ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58192/2023

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-15137/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 27.07.2022;  

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2024;  от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-58192/2023 по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

при участии третьего лица: ООО КА «Сфера» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании задолженности в размере 2 842 807,76 руб. (с учетом уточнений  первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО КА «Сфера».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик указывает на чрезмерность суммы расходов на изъятие предмета  лизинга, составляющих 10 % от рыночной стоимости предмета лизинга.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями договора лизинга N ОВ/Ф-133536-02-01-РБ от 27.08.2021  АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи  N ОВ/Ф-133536-02-01-С-01-РБ от 27.08.2021 и передало в пользование ИП ФИО4 (лизингополучатель) следующее имущество: погрузчик  фронтальный одноковшовый АМКОДОР 342В, 2021 года производства, объем  двигателя 7120 куб.см, мощность двигателя 114 (155) кВт, стоимость товара  5 600 000 руб.  

16.09.2021 предмет лизинга был передан лизингодателем во временное  владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договором  лизинга.  

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель  вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном  порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и  (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на  30 календарных дней.  

Как указывает истец, лизингополучатель прекратил внесение лизинговых  платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О  финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.  

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым  платежам за февраль - март 2022 года АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем  порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес  Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга от 05.04.2022  N 625.  

11.05.2022 предмет лизинга был изъят лизингодателем.  

Договор лизинга N ОВ/Ф-133536-02-01-РБ от 27.08.2021 был расторгнут  АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем путем направления в адрес  лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 05.04.2022 за исх.  N 625, в связи с чем договор лизинга считается расторгнутым с 05.04.2022.  

Как указывает истец, 30.03.2023 предмет лизинга был реализован  лизингодателем по цене 3 575 000 рублей.  

Поскольку до реализации лизингодателем имущества предусмотренный  условиями договора страхования срок страхования истек, АО «Сбербанк Лизинг» в  целях обеспечения сохранности предмета лизинга было вынуждено застраховать  предмет лизинга в ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями Полиса  страхования N 0078300-0827165/22ССТ от 03.10.2022 и оплатить страховую премию в  общем размере 21 476,31 рублей.  

Из искового заявления следует, что по договору лизинга лизингодателем были  понесены следующие расходы:  

- стоимость затрат на хранение предмета лизинга составила 66 089,52 руб.;  - стоимость затрат на оценку предмета лизинга составила 5 600,00 руб.;  

- стоимость затрат на агентское вознаграждение посредникам в размере  716 153,50 руб.;  

- изъятие и перевозка транспортного средства - 675 000 руб.; - организация торгов - 10 653,50 руб.; 

- снятие транспортного средства с регистрационного учета - 30 000 руб.  

- государственная пошлина Гостехнадзора за снятие предмета лизинга с  регистрационного учета в размере 350 руб.  

Истец указывает на наличие на стороне предпринимателя задолженности в  сумме 2 842 807,76 руб. (уточненные требования).  

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 307,  330, 333, 349, 395, 404, 421, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  постановлением Пленума N 17, постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», и, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что расчет сальдо взаимных обязательств необходимо  производить в соответствии с методикой, содержащейся в постановлении Пленума  N 17.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером расходов на  изъятие имущества.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» и  ООО КА «Сфера» заключен агентский договор об оказании услуг по изъятию  имущества, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг», у  лизингополучателей/арендаторов - должников перед принципалом по заключенным  договорам лизинга.  

В рамках данного договора 05.05.2022 ООО Коллекторское агентство «Сфера»  (агент) от АО «Сбербанк Лизинг» (принципал) поступило поручение N ПОР001163 об  изъятии у ИП ФИО4 предмета лизинга - погрузчик фронтальный  одноковшовый АМКОДОР 342В VIN 

<

***>.  

11.05.2022 предмет лизинга был изъят сотрудниками ООО КА «Сфера»  ФИО5 и ФИО6 и перемещен на стоянку АО «Сбербанк Лизинг».  

Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке  05.04.2022, о чем лизингополучателю направлено уведомление. Лизингополучатель не  исполнил требования лизингодателя в добровольном порядке, что явилось основанием  для выдачи Поручения на изъятие ООО КА «Сфера».  

Таким образом, расходы на изъятие предмета лизинга вызваны  неправомерными действиями (бездействием) лизингополучателя.  

ООО КА «Сфера» перед направлением сотрудников в командировку  осуществляет действия по сбору информации о возможных адресах местонахождения  предмета лизинга.  

Сотрудниками ООО КА «Сфера» было установлено, что предмет лизинга  находится в г. Ейск, Краснодарского края. После того, как было установлено  примерное местонахождение предмета лизинга, сотрудники ООО КЛ «Сфера» были  направлены в командировку для его непосредственного поиска и изъятия, о чем  свидетельствует Приказ о направлении сотрудников в командировку от 11.05.2022  N 45/КМ.  

Изъятие производилось по адресу 

<

...>. 

После изъятия предмет лизинга был перемещен с помощью грузового  эвакуатора на стоянку Лизингодателя по адресу 

<

...>.  

Таким образом, услуги по изъятию предмета лизинга были фактически оказаны  агентом принципалу.  

Стоимость поиска и изъятия предметов лизинга определена сторонами в  размере 10% от оценочной стоимости предмета лизинга.  

Такая стоимость услуг является рыночной в связи с тем, что агентский договор  N 4 заключен по результатам торгов (закупочной процедуры) на электронной  площадке «Сбербанк ACT» (https://www.sberbank-ast.ru/\  

При решении вопроса об обоснованности включения размера расходов на  изъятие предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание выводы,  изложенные в рамках дела N А32-63268/2023 со схожими обстоятельствами, в рамках  которого была проведена экспертиза в целях определения рыночной стоимости услуг  по изъятию предмета лизинга.  

Незначительное превышение стоимости на 1,6% обусловлено тем, что согласно  предоставленной выписке из протокола заседания конкурсной комиссии № 181/2021.  Согласно предоставленной Выписке из протокола конкурсной комиссии N 109_2022,  АО «Сбербанк Лизинг» при итоговом выборе руководствуется не только критерием  предлагаемой ставки вознаграждения, но также финансовыми показателя организации,  рынком присутствия и опытом оказания аналогичных услуг агентом.  

В совокупности, все предоставленные доказательств, подтверждают, что  вознаграждение, выплаченное в размере 10% от стоимости предмета лизинга за  изъятие предмета лизинга, является разумным и обоснованным, а произведенные  расходы обусловлены неисполнением лизингополучателем своей обязанности по  возврату предмета лизинга.  

Ссылка ответчика на завышение стоимости понесенных расходов изъятие  предмета лизинга апелляционной инстанций отклоняется. Названные расходы  подтверждены соответствующими доказательствами, ответчик не опроверг их  необходимость для истца с учетом отсутствия у него требуемых специалистов для  выполнения такого рода услуг, не представил доказательств, свидетельствующих о  недобросовестных или неразумных действиях лизингодателя, что соответствует  положениям пунктов 3.1 и 3.6 постановления N 17.  

Поскольку заявителем не доказаны недобросовестность или неразумность  действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента  отличной от цены, которую ответчик считает обоснованной и справедливой, не  свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении  размера услуг. Цель привлечения агента - скорейшее изъятие предмета лизинга,  недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу. Стоимость  согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника. Последний  не лишен был права добровольного и своевременного возврата автотранспортных  средств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, верно  оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении  спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу   № А32-58192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 О.А. Сулименко