ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166489/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.02.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.11.2017,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества «ГУ ЖКХ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГУ ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ» о взыскании 7 870 466 руб. 06 коп. задолженности, 630 883 руб. 74коп. неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с этим, истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил обжалуемые решение и постановление отменить; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании Распоряжений Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 1089-р и от 09 ноября 2016 года № 2365-р, истец определен единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и теплоносителя для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

На основании указанных постановлений, между Министерством обороны Российской Федерации и истцом заключены государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии № 5-ТХ от 31 сентября 2015 года (срок оказания услуг с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года), № 6-ТХ от 28 октября 2016 года (срок оказания услуг с 01 ноября по 31 декабря 2016 года), № 7-ТХ от 31 декабря 2016 года (срок оказания услуг с 01 января по 31 марта 2017 года).

С целью исполнения обязательств по указанным государственным контрактам истцу, на основании договора № 1-П-ТХ от 20 октября 2015 года, переданы во временное безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства, в том числе котельная № 153, расположенная по адресу: г. Москва,               п. Десеновское, 

<

...> с которой осуществлялась в период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года поставка тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

Судами также установлено, что 01 ноября 2015 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 77-01-046. 

Договор заключен сроком до 31 октября 2016 года. Услуги по договору оказывались истцом в период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2017 года.

Впоследствии истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору - о продлении срока его действия до 31 марта 2017 года, которое ответчик не возвратил истцу. Между тем ответчик, признав факт продления действия договора теплоснабжения № 77-01-046 от 01 ноября 2015 года, оплатил выставленные истцом счета за ноябрь 2016 года, январь 2017 года и март 2017 года.

Судами также установлено, что в связи с окончанием срока действия государственного контракта № 7-ТХ истец передал объекты теплоснабжения и соответствующие сети, а также иное имущество Минобороны России на основании акта приема-передачи имущества от 31 марта 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2016 года, февраль 2017 года не оплачена. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности требования истца, а также согласились с расчетом истца по размеру неустойки. 

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. 

Суды обеих инстанций оставили без проверки возражения ответчика о том, что он производил начисления жителям МКД в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354                                      «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  - по нормативу 0,0151 Гкал/м2, установленному Постановлением администрации Ленинского района Московской области от 17 декабря 2018 года № 12/16. Данный довод, изложенный в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, оценки судов обеих инстанций не получил.

В отзыве с контррасчетом (т. 3 л.д. 10-14)  ответчик указывал на то, что истец рассчитал сумму не по нормативу, а расчетным путем; при расчете исковых требований истцом не учтена оплата, произведенная жителями дома, задолженность в заявленном истцом размере за декабрь 2016 года, февраль 2017 года полностью отсутствует.  Указанный довод также оценки судов, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 года исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-166489/2018 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-166489/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 года, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-166489/2018 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года по делу № А40-166489/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения программ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 8 566 856 руб. 80 коп., перечисленные по платежному поручению от 28 мая 2019 года № 717 в качестве встречного обеспечения.

 

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                              Д.И. Дзюба

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова