ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95149/2021

09 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42707/2021)  ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда   от 07.12.2021 по делу № А56-95149/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

 

по заявлению ИП ФИО3

к  Балтийской таможне

 

о признании незаконным и отмене решения 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене решения Балтийской таможни (далее – Таможня) от 27.09.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216120/150119/0001560, 10216120/290119/0003849, 10216120/010719/0022160, 10216120/020819/0025199, 10216120/040719/0022414, 10216120/060819/0025596, 10216120/110819/0026033, 10216120/150519/0017446, 10216120/210619/0021288, 10216120/051019/0181896, 10216120/051019/0181898, 10216120/111019/0185730, 10216120/160919/0168816, 10216120/221019/0193890, 10216120/230819/0153341, 10216120/231019/0194742, 10216120/240919/0174303, 10216120/290819/0157310, 10216120/291019/0198767, 10216120/311019/0200212.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания дополнительно начисленных таможенных платежей по уведомлениям Центрального таможенного управления №№ 10100000/У2021/0009491 (ДТ 10216120/110819/0026033) на сумму 1 079 149,13 руб.; 10100000/У2021/0009490 (ДТ 10216120/060819/0025596) на сумму 1 087 984,42 руб.; 10100000/У2021/0009488 (ДТ 10216120/040719/0022414) на сумму 1 156 390,44 руб.; 10100000/У2021/0009487 (ДТ 10216120/150119/0001560) на сумму 1 575 736,09 руб.; 10100000/У2021/0009486 (ДТ 10216120/020819/0025199) на сумму 1 132 854,24 руб.; 10100000/У2021/0009485 (ДТ 10216120/010719/0022160) на сумму 118 941,21 руб.; 10100000/У2021/0009316 (ДТ 10216120/230819/0153341) на сумму 1 061 573,77 руб.; 10100000/У2021/0009315 (ДТ 10216120/221019/0193890) на сумму 1 118 597,36 руб.; 10100000/У2021/0009314 (ДТ 10216120/290119/0003849) на сумму 2 197 886,11 руб.; 10100000/У2021/0009311 (ДТ 10216120/220719/0024088) на сумму 257 341,34 руб.; 10100000/У2021/0009309 (ДТ 10216120/220719/0024080) на сумму 1 176 586,10 руб.; 10100000/У2021/0009307 (ДТ 10216120/210619/0021300) на сумму 1 158 608,72 руб.; 10100000/У2021/0009297 (ДТ 10216120/150519/0017446) на сумму 1 094 368,86 руб.; 10100000/У2021/0009296 (ДТ 10216120/210619/0021288) на сумму 1 154 557,08 руб.; 10100000/У2021/0008998 (ДТ 10216120/231019/0194742) на сумму 450 687,24 руб.; 10100000/У2021/0008995 (ДТ 10216120/051019/0181896) на сумму 645 678,98 руб.; 10100000/У2021/0008911 (ДТ 10216120/111019/0185730) на сумму 1 085 661,36 руб.; 10100000/У2021/0007185 (ДТ 10216120/311019/0200212) на сумму 1 118 907,84 руб.; 10100000/У2021/0007184 (ДТ 10216120/290819/0157310) на сумму 1 027 786,41 руб.; 10100000/У2021/0007183 (ДТ 10216120/240919/0174303) на сумму 1 123 352,20 руб.; 10100000/У2021/0007182 (ДТ 10216120/291019/0198767) на сумму 115 453,89 руб.; 10100000/У2021/0007181 (ДТ 10216120/160919/0168816) на сумму 1 104 219,94 руб.; 10100000/У2021/0007180 (ДТ 10216120/051019/0181898) на сумму 1 075 039,56 руб.

Определением суда от 07.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что судом нарушен срок по рассмотрению заявления об обеспечении. Ссылается на то, что суд не изучил представленные заявителем доказательства причинения существенного вреда интересам заявителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленное Предпринимателем заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

Более того, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, соответственно, не отвечают принципу соразмерности, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, выразившихся в нарушении установленного срока рассмотрения данного ходатайства, как основание для отмены обжалуемого определения суда, подлежит отклонению.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Между тем, нарушение указанного срока не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда    от 07 декабря 2021 года по делу №  А56-95149/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас