Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9531/2017

г. Петрозаводск

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Сегежского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Город Медиа» о взыскании 734564 руб. 39 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» к Администрации Сегежского муниципального района об обязании произвести перерасчет арендной платы,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия,

при участии представителей:

истца, Администрации Сегежского муниципального района, - ФИО1 (доверенность от 22.08.2017),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа», - ФИО2 (доверенность от 10.08.2017), 

 

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186420, 

<

...>; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185003, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 757764 руб. 89 коп., в том числе 408690 руб. 07 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 513 от 14.11.2012 за период с 29.04.2015 по 25.07.2017 и 348874 руб. 32 коп. – пени за просрочку платежей за период с 16.10.2014 по 25.07.2017 (с учетом увеличенных исковых требований, принятых в судебном заседании 15.08.2018).

Иск обоснован статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды № 513 от 14.11.2012.

            Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (с учетом изменения наименования, произведенного в судебном заседании 29.11.2017). 

            Общество иск не признало, указав на необоснованность произведенного Администрацией расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости земельных участков, тогда как при определении арендной платы с 19.07.2014 должен применяться выраженный в рублях процент от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку земельные участки используются для размещения металлических рекламных конструкций, то есть для целей, не связанных со строительством. Ответчик также считает определенную Администрацией рыночную стоимость земельных участков завышенной.  

Определением от 25.10.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» к Администрации Сегежского муниципального района об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды № 513 от 14.11.2012 за период с 01.10.2014 по 30.09.2017 в соответствии с Законом Республики Карелия № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», Законом Республики Карелия от 02.07.2014 № 1808-ЗРК «О внесении изменений в статью 3 Закона Республики Карелия «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П «Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2015 № 339-П «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П», по формуле: Ап = П х Кс / 100%, где Ап - годовая арендная плата за земельный участок; П - процент кадастровой стоимости = 1,5 %, Кс - кадастровая стоимость, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010507:386 - 36854,20 руб.; земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010406:5 - 34008,40 руб.; земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010405:18 – 32440,40 руб. (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 29.11.2017).

Администрация встречный иск не признала, указав на правильность произведенного ею расчета арендной платы за спорный период.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал первоначальный иск полностью по доводам, изложенным в письменных объяснениях по иску, возражал против признания экспертного заключения эксперта ФИО3 от 30.03.2018 в качестве допустимого доказательства ввиду его несоответствия требованиям законодательства, а также наличия в нем недостатков, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

Представитель истца также с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями № 8 от 06.09.2018 и № 9 от 07.09.2018 на общую сумму 23000 руб. 00 коп. заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просит взыскать с Общества 385690 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате и 348874 руб. 32 коп. пени, всего 734564 руб. 39 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 734564 руб. 39 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных пояснениях, дополнительно указал, что с учетом проведенной судебной экспертизы задолженность Общества по арендной плате составляет 62797 руб. 59 коп., однако долг погашен полностью платежными поручениями № 8 от 06.09.2018, № 9 от 07.09.2018 и № 10 от 10.09.2018 (приобщены к материалам дела). Общество также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в отзыве на иск указало на обоснованность требований Администрации.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2012 между Администрацией Сегежского муниципального района (арендодатель) и ООО «Город Медиа» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 513. В соответствии с условиями данного договора, арендодатель предоставил, а арендатор по акту приема-передачи принял в аренду три земельных участка из земель населенных пунктов, каждый площадью 20 кв.м, с кадастровыми номерами: 10:06:0010507:386 (местонахождение: Республика Карелия, Сегежский район, город Сегежа, ул. Солунина), 10:06:0010406:5 (местонахождение: Республика Карелия, 

<

...>), 10:06:0010405:18 (местонахождение: Республика Карелия, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, участки предоставляются для размещения металлических рекламных конструкций.

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 01.10.2015 (пункт. 2.1 договора), и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2012.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельными участками в отсутствие возражений арендодателя, в силу пункт 6.7 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы составляет 64800 руб. 00 коп. в год с 01.10.2012. При этом арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала путем перечисления на счет управления Федерального казначейства по Республике Карелия (пункт 3.4 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1341 от 25.10.2013 размер арендной платы с 25.06.2013 составил 168630 руб. 00 коп. в год, 42157 руб. 50 коп. – в квартал. Как следует из расчета арендной платы, изменение было обусловлено введением в действие Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» (далее - Закон № 1712-ЗРК).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу № А26-8842/2015 указанный расчет арендной платы, произведенный на основании рыночной стоимости земельных участков, установленной по результатам отчетов об оценке №№ 1155/13, 1156/13, 1157/13, выполненных экспертом ФИО4, признан законным.

Поскольку Общество свою обязанность по внесению арендной платы в период с 29.04.2015 по 25.07.2017 надлежащим образом не исполнило, Администрация с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3 статьи 65 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) и пунктов 1, 3 статьи 39.7 (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года) Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», вступившего в силу 24.06.2013, размер арендной платы за использование земельных участков определяется уполномоченными органами, одним из следующих способов: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (аукционов); на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В части 2 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК перечислены случаи, когда арендная плата определяется как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, в том числе в отношении земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, за исключением земельного участка, предоставленного для благоустройства территорий и малых архитектурных форм (подпункт «н» пункта 14).

В иных случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по установленной формуле (часть 5 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК).

Предъявляя встречный иск, Общество полагает, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками должен определяться как выраженный в рублях процент кадастровой стоимости земельного участка, в данном случае 1,5%, на основании подпункта «н» пункта 14 части 2 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК и пункта «е»  пункта 1 постановления Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 № 120-П.

Спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования для размещения металлических рекламных конструкций, что указано в договоре аренды и кадастровых выписках. Доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.03.2017 № 597/пр «О формировании классификатора строительных ресурсов» рекламные щиты относятся к элементам городского благоустройства, малым архитектурным формам.

Поскольку арендуемый земельный участок не отнесен к исчерпывающему перечню случаев, в отношении которых законом и иными нормативно-правовыми актами установлена возможность исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости, то арендодатель правомерно рассчитал арендную плату на основании рыночной стоимости земельного участка, что соответствует пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 1712-ЗРК.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО «Город Медиа» удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела ООО «Город Медиа» оспорило и рыночную стоимость земельных участков, занимаемых им по договору аренды № 513 от 14.11.2012.

Поскольку в рамках дела № А26-8842/2015, на которое ссылается истец, довод ответчика о завышении размера рыночной стоимости земельных участков не проверялся, судом по ходатайству Общества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010507:386, земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010406:5, земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010405:18 по состоянию на 24.06.2013?».

Экспертиза назначена определением суда от 13.02.2018, срок проведения экспертизы установлен до 14.03.2018.

16.05.2018 ООО «Карельская  экспертно-сервисная компания «ЭСКО» представило суду заключение эксперта № 0218030, датированное 30.03.2018, согласно которому эксперт ФИО3 пришел к выводу, что по состоянию на 24.06.2013 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010507:386 составляет 203000 руб. (без НДС), земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010406:5 – 189000 руб. 00 коп. (без НДС) и земельного участка с кадастровым номером 10:06:0010405:18 - 189000 руб. 00 коп. (без НДС).

Рассмотрев данное экспертное заключение, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд признает обоснованным довод истца об отсутствии у эксперта ФИО3 наличия квалификационного аттестата согласно требований статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Закона № 135-ФЗ с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлением, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения закона Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 25.04.2018 № Д22и-520 отметило, что отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Аналогичные сведения размещены на официальном сайте Российского общества оценщиков, членом которого является оценщик ФИО3

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. Непредставление доказательств подтверждающих такое соответствие, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство.

Из письма экспертного учреждения «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», представленного в материалы дела, следует, что для проведения экспертизы необходим срок - 15 рабочих дней.

Экспертиза назначена определением суда от 13.02.2018.

14.03.2018 (через 20 рабочих дней со дня назначения) в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы до 30.03.2018 в связи с нахождением эксперта в отпуске.

02.04.2018 в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы в связи с ожиданием ответов на запросы.

По ходатайствам эксперта срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом.

Экспертное заключение № 0218030 представлено в суд 16.05.2018, что подтверждается штампом суда на сопроводительном письме, при этом экспертное заключение датировано 30.03.2018.

В судебном заседании от 27.06.2018, руководитель экспертного учреждения  ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» не представил доказательств направления запросов, указанных им в ходатайстве с продлении срока проведения экспертизы, поступившем в суд 02.04.2018. На вопросы представителя Администрации в судебном заседании пояснил, что устно запрашивал у Администрации сведения, необходимые для подготовки экспертного заключения, при этом характер (содержание) запрашиваемых сведений не обозначил, сведения о работнике Администрации, к которому обращался, дату и время запроса сведений, результат запроса суду не представил. В материалах экспертного заключения указанные запросы отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на 30.03.2018 отчет № 0218030 экспертом ФИО3 выполнен не был, и фактически подписан задним числом.

В судебном заседании 27.06.2018 эксперт ФИО3 пояснил, что не имеет квалификационного аттестата, подтверждающего его право на проведение оценки недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №0218030 не соответствует требованиям законодательства, содержит недостатки, что повлияло на итоговую стоимость объекта недвижимости, в связи с чем основания для установления рыночной стоимости земельных участков согласно экспертного заключения № 0218030 отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в силу абзаца 3 статьи 3 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта недвижимости могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом за весь период действия договора результат оценки, на основании которого Администрацией определен размер арендной платы, не оспаривался, ходатайство о проведении повторной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дел № А26-7414/2014 и № А26-8842/2015 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.04.2015 по 25.07.2017.

Принимая во внимание представление ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 62797 руб. 59 коп., иск в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению частично в сумме 345892 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора аренды в пункте 5.3 стороны определили, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 348874 руб. 32 коп. за период с 16.10.2014 по 15.08.2018. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей в заявленной сумме подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений по расчету пени ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Общества на то, что установленный договором размер неустойки значительно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней.

При таких обстоятельствах иск Администрации подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска Общества суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск Администрации Сегежского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 694766 руб. 80 коп., в том числе 345892 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате и 348874 руб. 32 коп. – пени.

В остальной части иска отказать.

2.                  В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» отказать.

3.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город Медиа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22733 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.