АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-22202/2023

г. Калуга

8 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 3 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А., 

при участии представителей: 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 27.12.2024 № 606, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 25.04.2024, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А83-22202/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Глонасс-Крым» (далее - ООО «Компания Глонасс-Крым», общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», предприятие, заказчик) о взыскании задолженности по контракту от 21.06.2023 № 2023.104572 в размере 184 594,46 руб., пени за период с 12.08.2023 по 04.06.2024 в сумме 132 021,96 руб., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»).

Решением суда от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие представленных обществом документов по контракту его условиям, отсутствие обязанности по оплате выполненных работ в части суммы НДС, необоснованную ссылку судов на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «Компания Глонасс-Крым» в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «РТС-Тендер» отзыв на кассационную жалобу не представило. Явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Поскольку предприятие не согласно с принятыми по делу судебными актами только в части удовлетворенных исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) по результатам открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, 21.06.2023 между ГУП РК «Вода Крыма» (заказчик) и ООО «Компания Глонасс-Крым» (исполнитель) заключен контракт № 2023.104572 (далее - контракт) на выполнение работ по замене, деактивации блоков СКЗИ, активации, настройке, калибровке тахографов транспортных средств ГУП РК «Вода Крыма» (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 2 контракта цена контракта составляет 1 107 566,78 руб., в том числе НДС 20% - 184 594,46 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена договора является твердой и не может изменятся в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и контрактом. Цена включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 2.5.1 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя документов осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Согласно пункту 2.5.1 контракта оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после приемки услуг.

Исполнитель 19.07.2023 в адрес заказчика направил счет на оплату № 1697, акт приемки оказанных услуг № 1873, акт приемки оказанных услуг № 1873 детальный.

Актами рекламации от 26.07.2023 предприятие отказалось принимать работы, указав на несоответствие акта приемки оказанных услуг форме приложения № 4 к контракту, а также на то, что обществом не представлена счет-фактура. 

17.08.2023 ООО «Компания Глонасс-Крым» в адрес ГУП РК «Вода Крыма» направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту.

ГУП РК «Вода Крыма» письмом от 28.08.2023 ответило, что у предприятия отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии в виду непредоставления счета-фактуры.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Компания Глонасс-Крым» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ГУП РК «Вода Крыма» оплатило задолженность по контракту в сумме 922 972,32 руб. (цена контракта за вычетом НДС), в связи с чем обществом в этой части заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требования общества в части взыскания с предприятия задолженности в размере 184 594,46 руб., суд первой инстанции с учетом положений статей 169, 173, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришел к выводу, что у предприятия отсутствовали правовые основания требовать от исполнителя предоставления счета-фактуры, содержащего НДС, и, как следствие, не оплачивать выполненные работы по контракту. Проверив представленный ООО «Компания Глонасс-Крым» расчет пени, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, отказ заказчика от оплаты выполненных работ в размере 184 594,46 руб. мотивирован тем, что указанная сумма представляет собой налог на добавленную стоимость, от уплаты которой ООО «Компания Глонасс-Крым» освобождено, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения. 

Вопреки указанной позиции предприятия, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, и покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 308-ЭС23-10806 по делу № А01-523/2021, от 19.10.2023 № 308-ЭС23-10824 по делу № А01-525/2021).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, в случае, если участник закупки освобожден от уплаты НДС, то сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога.  

В свою очередь, исходя из положений статей 168, 169, 173, 346.11 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры, осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных документах сумм НДС. 

Таким образом, указание заявителем жалобы в проекте договора цены, включающей сумму НДС, не может возлагать на исполнителя, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловную обязанность по исчислению и уплате НДС. Такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога. В противном случае, сумма НДС, отраженная в контракте, включается в его цену, и является прибылью исполнителя. 

Аналогичная правовая позиция изложена в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018 и другие).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в направленных заказчику счете на оплату, Актах приемки оказанных услуг, ООО «Компания Глонасс-Крым» отразило необходимую информацию, предусмотренную контрактом и законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обществом работ, ГУП РК «Вода Крыма» не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ на сумму 184 594,46 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока, в течение которого предприятие не производило оплату по контракту, а также размера задолженности, проверив расчет неустойки, суды признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям контракта и законодательству Российской Федерации. 

С учетом изложенного, учитывая, что доказательств добровольной оплаты задолженности заказчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу наличии оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно сослались на нормы Закона № 44-ФЗ, которые в данном случае не подлежат применению, поскольку закупка работ по договору осуществлялась в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, подлежит отклонению. Ошибочное указание в судебных актах норм Закона № 44-ФЗ не повлекло принятия неправильных по существу судебных актов, в том числе, с учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу применения налогового законодательства Российской Федерации при проведении конкурентной закупки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А83-22202/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи       

ФИО1 

ФИО2 

ФИО3