АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43702/2020

20 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43702/2020 

по заявлению Екатеринбургской Таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора 

при участии заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Буланашский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании 

от заявителя : ФИО3,  представитель по доверенности от 24.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО1, лично (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Екатеринбургская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 15.09.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 21.09.2020.

В судебном заседании 21.09.2020 заявитель требования поддержал, представил в материалы дела письмо от 21.09.2020 №41-12/08792 о предоставлении информации о проведении электронного аукциона, письмо от 11.09.2020 №41-12/08482 о предоставлении письма ООО «Буланашский машиностроительный завод» от 11.09.2020, которым выражено согласие на транспортировку самоходной буровой установки №ТD200СА-А7.

Заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, отзыв на заявление не представили, арбитражный суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заинтересованных лиц о рассмотрении заявления, в связи с чем определением суда от 21.09.2020 судебное разбирательство подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 16.10.2020 заявитель требования поддержал; заинтересованное лицо (ФИО1) относительно удовлетворения заявления возражало; остальные заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Судом к материалам дела приобщены копия государственного контракта от 13.10.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020, а также материалы исполнительного производства №24609/2066062-ИП от 21.04.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А60-42364/2017 требования ООО «Буланашский машиностроительный завод» о признании недействительным постановления Екатеринбургской таможни об изъятии товаров от 04.08.2017 удовлетворены. Суд обязал Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Буланашский машиностроительный завод» путем возврата имущества (Буровой установки ТД 200 СА-07), поименованного в приложении к акту изъятия от 04.08.2017.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области в соответствии со статьей 319 АПК РФ выдан исполнительный лист ФС 020617683 от 06.02.2018 (далее - исполнительный документ).

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возбуждено исполнительное производство № 24609/20/66062-ИП предметом исполнения которого является обязание Екатеринбургской таможни устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Буланашский машиностроительный завод» путем возврата имущества, поименованного в приложении к акту изъятия от 04.08.2017. Фактически Екатеринбургской таможне необходимо передать буровую установку ТД 200 СА-07, находящуюся на хранении у ООО «СиАйТиТерминал» ООО «Буланашский машиностроительный завод». Ранее в ходе проведения Екатеринбургской таможней таможенного контроля после выпуска товаров и обращения взыскания на буровую установку ТД 200 СА-07 была вывезена Екатеринбургской таможней с территории ООО «Буланашский машиностроительный завод» (

<

...>) и размещена на складе временного хранения, расположенном в г. Екатеринбург.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направлена в адрес Екатеринбургской таможни и получена последней 12.05.2020.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По правилам пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Екатеринбургской таможней в целях исполнения требований исполнительного документа письмом № 12-40/04903 от 02.06.2020 в Уральское таможенное управление направлен запрос о рассмотрении вопроса о выделении Екатеринбургской таможне дополнительных лимитов бюджетных обязательств в размере 558 233,33 руб. для осуществления закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом Екатеринбургской таможни от 27.05.2020 № 07-24/04727 «О направлении информации» в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 сообщено, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 24609/20/66062-ИП от 21.04.2020 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Екатеринбургской таможней проводятся мероприятия по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд путем заключения гражданско-правового договора об оказании услуг по транспортировке буровой установки для нужд Екатеринбургской таможни.

Письмом Екатеринбургской таможни от 27.08.2020 № 41-12/07885 «О представлении информации» в адрес начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 сообщено, что в Екатеринбургскую таможню поступили коммерческие предложения о готовности осуществить транспортировку буровой установки и произведен расчет начальной (максимальной) цены контракт.

Согласно пункту 1 приказа ФТС России от 19.06.2020 № 551 «Об исключении бюджетных полномочий получателей бюджетных средств, администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета у Московской, Санкт-Петербургской, Пулковской, Новосибирской, Екатеринбургской таможен и Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина» (далее - Приказ) со 02.11.2020 г. Екатеринбургская таможня будет исключена из числа получателей бюджетных средств администраторов доходов федерального бюджета, администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Приказа полномочиями по начислению и перечислению обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, выплат по оплате труда, иных выплат должностными лицами и работникам таможенных органов будет наделено Уральское таможенное управление.

По состоянию на 26.08.2020 в Екатеринбургскую таможню информации о выделении дополнительного лимита бюджетных обязательств в сумме 558 233,33 руб. от Уральского таможенного управления не поступало.

Заявитель полагает, что Екатеринбургской таможней в ходе исполнительного производства осуществлены все зависящие от нее действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Фактов уклонения от исполнения требований исполнительного документа в действиях Екатеринбургской таможни судебным приставом-исполнителем не установлено. Начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 своевременно направляются сведения о ходе исполнения Екатеринбургской таможней требований исполнительного документа с документальным обоснованием причин неисполнения до настоящего времени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2020 взыскано с должника (ФТС Уральское таможенное управление Екатеринбургская таможня) исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель полагает, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и осведомленности о стадии исполнения исполнительного документа в нарушение требований части 1 статьи 112 Федерального закона на Екатеринбургскую таможню возложена незаконная обязанность по уплате исполнительского сбора.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении заявления отказывает в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству и нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2020 получено Екатеринбургской таможней 12.05.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка. В указанном постановлении срок для добровольного исполнения требований должнику не установлен на основании ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от 19.03.2018 первоначально возбуждено исполнительное производство. Пунктом 2 указанного постановления установлен должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, отсутствие указания на установление срока исполнительного производства в постановлении от 21.04.2020 не является препятствием для наложения исполнительского сбора на основании последующих постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае судом установлено, что заявителем получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 12.05.2020, однако согласно акту совершения исполнительных действий, действия, предусмотренные исполнительным документом, должником в установленный срок не совершены.

Судом установлено, что с даты получения копии постановления  о возбуждении исполнительного производства (12.05.2020) заявителем в разумный срок не предпринимались меры по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, должник с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда в арбитражный суд не обращался.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исполнительские действия избираются судебным приставом-исполнителем самостоятельно в зависимости от фактических обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из непредставления заявителем вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков