ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6163/2024

Дело № А41-18960/19

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-18960/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хладокомбинат Губцево»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2021;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2024;

от АО Ингосстрах Банк - ФИО5, представитель по доверенности от 17.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу А41-18960/2019 ЗАО «Хладокомбинат Губцево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Хладокомбинат Губцево».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 с ФИО1 в пользу ЗАО «Хладокомбинат Губцево» взысканы убытки в размере 140 891 995 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-18960/19 изменить в части. Указывает на то, что имеются основания для взыскания убытков за непередачу документов по дебиторской задолженности ООО «Торговый дом Айсдей», ООО «АльтерВест Трейд», ЗАО «Эскимо-Фили» на сумму 5 274 844 руб. 40 коп.; основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО Ингосстрах Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Как следует из жалобы, апеллянт ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании у АО «Московский индустриальный банк» карточки (оригиналы) с образцами подписей и оттиска печати владельца счета (ЗАО «Хладокомбинат Губцево»), выписки по счету и платежные поручения за 2017 год о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Альтервест XXI век».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители ФИО3 и АО Ингосстрах Банк возражали против удовлетворения ходатайства.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы, коллегия, руководствуясь порядком, установленным статьями 82, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришла к выводу о необходимости отклонения ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения ввиду непредставления доказательств перечисления на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта. Кроме того, суд отмечает, что не представлены кандидатуры экспертов и экспертных организаций, а также ответы от них о готовности проведения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО3 и АО Ингосстрах Банк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления, бывший генеральный директор ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, основные средства ЗАО «Хладокомбинат Губцево» стоимостью 125 989 995 руб. 69 коп., а также в период с 31.03.2017 по 17.08.2017 совершил недействительные сделки, в результате которых должником утрачены денежные средства на сумму более 14,5 млн. рублей.

Указанные действия привели к невозможности восстановления хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Хладокомбинат Губцево».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков. Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 Постановления № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ЗАО «Хладокомбинат Губцево». 

В результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлены расхождения между данными бухгалтерского учета должника и фактическим наличием товарно-материальных ценностей по адресу нахождения должника. Расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета составило 125 989 995 руб. 69 коп.

Ссылка апеллянта о том, что заявителем не доказано, что в результате действий ответчик утеряно спорное имущество, отчуждено, не принимается судом во внимание, поскольку  ФИО1, являясь материально ответственным лицом, должен был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае конкурсному управляющему, между тем, данную обязанность не исполнил, тем самым причинил вред должнику.

ФИО1 не представил документы опровергающие доводы конкурсного управляющего или документы, подтверждающие должную осмотрительность и бережливость в отношении вверенного имущества, в том числе запросы о привлечение охранной организации, обращения в адрес акционеров общества за предоставлением финансирования для обеспечения сохранности имущества, обращения в кредитные организации для получения денежных средств для обеспечения сохранности имущества должника, обращения в правоохранительные органы или иные действия, которые могли бы подтвердить действия материально ответственного лица по недопущению выбытия основных средств должника.

Принимая во внимание, что подписанные конкурсным управляющим и бывшим генеральным директором инвентаризационные ведомости подтверждают факт непередачи должнику движимого имущества балансовой стоимостью 125 989 995 руб. 69 коп., необоснованно включенного в бухгалтерский учет, а также то, что материалами дела подтвержден факт расхождения наличия у должника движимого имущества с данными бухгалтерского учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выбытия из владения должника товарно-материальных ценностей общей балансовой стоимостью 125 989 995 руб. 69 коп.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершенные в пользу ООО «Альтервест XXI век», а именно: 

1. от 31.03.2017 на сумму 3 980 000 руб., назначение платежа «Возврат аванса по договору аренды №01/08-0713 от 08.07.13г. за недвижимое имущество В том числе НДС 607118.64»; 

2. от 05.04.2017 на сумму 1 557 000 руб., назначение платежа «Возврат аванса по договору аренды №01/08-0713 от 08.07.13г. за недвижимое имущество В том числе НДС 237508.47»; 

3. от 17.07.2017 на сумму 585 000 руб., назначение платежа «Возврат аванса по договору аренды недвижимого имущества № 01/08-0713 от 08.07.2013 Сумма: 585000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 89237-29»; 

4. от 18.07.2017 на сумму 5 405 000 руб., назначение платежа «Возврат аванса по договору аренды недвижимого имущества № 01/08-0713 от 08.07.2013 Сумма: 5405000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 824491-53»; 

5. от 15.08.2017 на сумму 2 210 000 руб., назначение платежа «Возврат аванса по договору аренды недвижимого имущества № 01/08-0713 от 08.07.2013 Сумма: 2210000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 337118-64»; 

6. от 17.08.2017 на сумму 1 165 000 руб., назначение платежа «Возврат аванса по договору аренды недвижимого имущества № 01/08-0713 от 08.07.2013 Сумма: 1165000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 177711-86».

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными перечисления ЗАО «Хладокомбинат Губцево» в пользу ООО «Альтервест XXI век» денежных средств в размере 14 902 000 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Альтервест XXI век» в пользу должника денежные средства в размере 14 902 000 руб.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Расчетные счета должника использовались для совершения транзитных операций без цели осуществления хозяйственной деятельности. Между лицами, входящими в одну группу лиц, созданы денежные потоки, под видом исполнения обязательств по договорам аренды и займа с явными признаками мнимых сделок и создающими условиями для причинения имущественного вреда кредиторам.

Спорные сделки были совершены за время руководства ФИО1

Как следует из апелляционной жалобы, что ФИО1 ссылается на то, что не имеет никакого отношения к заключению договора аренды недвижимого имущества от 08.07.2013 №01/08-0713, акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.07.2013, приказу от 22.05.2014 №7 о предоставлении главному бухгалтеру ЗАО «Хладокомбинат Губцево» ФИО6 права второй подписи и к осуществлению платежей: от 31.03.2017 на сумму 3 980 000 руб., от 05.04.2017 на сумму 1 557 000 руб., от 17.07.2017 на сумму 585 000 руб., от 18.07.2017 на сумму 5 405 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 2 210 000 руб., от 17.08.2017 на сумму 1 165 000 руб. Подпись в данных документах сделана не ответчиком, а иным лицом. Указал на то, что он является номинальным директором, управленческих решений в отношении должника не принимал. Конкурному управляющему было отказано в возбуждении уголовных дел по статьям 160 и 196 УК РФ в отношении ФИО1 

Ссылка ФИО1 на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 не имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора в связи с его не привлечением к участию в рамках спора по оспариванию сделки, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку ответчик вправе был принимать участие в рамках данного спора и представить соответствующую позицию.

Согласно пункту 6 Постановления №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Принятие роли номинального руководителя не является поведением, поощряемым действующим законодательством, данное действие само по себе не является добросовестным. В этой связи арбитражные суды в ряде случаев не находят возможным освободить номинального руководителя от гражданско-правовой ответственности или снизить ее.

Как следует из материалов дела, оснований для уменьшения ответственности номинального руководителя не имеется.

Ответчик не предоставил суду каких-либо сведений, позволяющих восстановить нарушенные права кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность поведения бывшего руководителя должника. Факт причинения убытков должнику и их размер доказан. Юридически значимая причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом имеется. Отсутствия своей вины ФИО1 в данном деле не доказал. 

Установление кем из группы аффилированных лиц/номинальных руководителей и фактических бенефициаров были подписаны те или иные документы не имеет правового значения для дела, поскольку указанные сделки признаны недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отказа о взыскании с ответчика убытков в размере 140 891 995 руб. 69 коп. (14 902 000 (сделка) + 125 989 995,69 (выбытие основных средств)., поскольку действия ФИО1 не являлись добросовестными и разумными, не отвечали интересам должника.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-18960/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу № А41-18960/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина