АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22959/2022

Дело № А72-16357/2020

г. Казань

13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» – ФИО1, доверенность от 01.04.2021; ФИО2, доверенность от 01.04.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 06-14/00055,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД-2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по делу № А72-16357/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (далее  ООО «СМУ КПД-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее  ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, Налоговый орган, ответчик) об отмене решения Налогового органа от 06.08.2020 № 15-12/1772 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по апелляционной жалобе Управления федеральной налоговой службы Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области) от 25.11.2020 № 07-07/18638.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и в окончательной форме просил: отменить решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.08.2020 №15-12/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части: 1. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов на амортизационные отчисления за 2016-2017 гг.; 2. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на имущество за 2016-2017 гг.; 3. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов по гарантийному ремонту за 2016-2017 гг.; 4. Начисления недоимки и пени в результате занижения налога на прибыль организаций по эпизоду завышения расходов по «консультационным услугам», оказанным ООО «ДВЛ-девелопмент»; 5. Начисления пени в большем размере, чем сумма 10 131,54 руб.

В части начисления штрафов, заявитель просил изменить решение и снизить размер штрафов в 16 раз.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ответчик просил заменить ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска на УФНС по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 года (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 11.05.2022) ходатайство ответчика о его замене в порядке правопреемства удовлетворено. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в порядке правопреемства по делу заменен на УФНС по Ульяновской области.

Ходатайство заявителя об уменьшении штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06.08.2020 № 15-12/1772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислений по налогу на прибыль, а так же соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам с амортизационными начислениями и гарантийному ремонту; в части начислений по налогу на имущество, а также соответствующих сумм пени и штрафа; в части начисления пени по налогу на прибыль с 3 квартала 2017 года по эпизоду с услугами, оказанными ООО «ДВЛ-Девелопмент» и с расходами на гарантийный ремонт. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СМУ КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «СМУ КПД-2» по вопросу начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду с услугами, оказанными обществом с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее – ООО «ДВЛ-Девелопмент») отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части данного эпизода, а также об удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций в 16 раз.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Стороны не заявляли доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; не содержится указанных доводов и в кассационной жалобе, в связи с чем суд округа оценку законности судебных актов в данной части не дает.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СМУ КПД-2» по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 04.02.2019 № 13-12/2, дополнение к акту от 15.05.2019 № 13-12/1 и вынесено решение от 06.08.2020 № 15-12/1772, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) в виде штрафа в сумме 240 760,49 руб. и доначислены налоги в общей сумме 5 642 021 руб., пени в размере 2 354 312,4 руб.

Законность и обоснованность решения Налогового органа от 06.08.2020 № 15-12/1772 проверялись УФНС России по Ульяновской области, которое своим решением от 25.11.2020 №07-07/18638 оставило без изменения данное решение Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СМУ КПД-2» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оспариваемым решением по эпизоду с услугами, оказанными ООО «ДВЛ-Девелопмент», Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль, а также начислены соответствующие суммы пени и штрафа, исходя из следующих обстоятельств.

ООО «СМУ КПД-2» заключило договор от 26.04.2017 № 1 с ООО «ВСК» на строительство здания склада готовой продукции площадью 11 136 кв. м по адресу: Ульяновск, Железнодорожный район, пр-кт Гая 97, без наружных и внутренних инженерных сетей, монтажа технологического оборудования, благоустройства и озеленения прилегающей территории.

Согласно актам выполненных работ ООО «СМУ КПД-2» по данному договору выполнило следующие работы: свайные работы, монтаж колонн, ферм, монтаж прогонов, сэндвич-панелей, монтаж мягкой кровли, устройство бетонных полов с топингом, огнезащита, устройство фундаментных балок.

К данному договору от 26.04.2017 № 1 представлено дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 1 на выполнение дополнительных работ по устройству ливневой канализации по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, пр-кт Гая 97 на сумму 2 507 270 руб.

С целью исполнения договора 26.04.2017 ООО «СМУ КПД-2» заключило с ООО «ДВЛ-Девелопмент» договор № 1/2017-У на выполнение функций заказчика, кроме строительного контроля при строительстве объекта: «Здания склада готовой продукции площадью 11 136 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, проспект Гая, д.97» в лице генерального директора ООО «УК КПД-2» ФИО4 (далее – ФИО4).

Согласно пункту 1.1. договора от 26.04.2017 №1/2017-У ООО «СМУ КПД-2» в рамках исполнения договора строительного подряда от 26.04.2017 № 1 с ООО «ВСК» пунктом 4.7. поручает ООО «ДВЛ-девелопмент» выполнение услуг по осуществлению функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве и сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства «Здания склада готовой продукции площадью 11 136 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск Железнодорожный район, проспект Гая, д.97».

Согласно сметы, приложенной к данному договору, на выполнение ООО «ДВЛ-девелопмент» функций заказчика при строительстве здания оказывает услуги по рекламе, обучению персонала, юридические услуги и консультации, приобретение канцтоваров, аудиторское обслуживание и т.п. 70% заложенных расходов составляют расходы на заработную плату.

Из условий договора следует выполнение получения разрешения соответствующих служб на использование действующих коммуникаций в период строительных работ, услуг по оформлению документов по вырубке и пересадке деревьев и кустарников, по определению объема и места вывоза лишнего либо недостающего грунта и др.

Таким образом, указанные в смете расходы не соответствуют предмету заключенного договора.

ООО «ДВЛ-девелопмент» заключен договор от 10.05.2017 № 52У-2017 с другим участником группы компаний ФИО4  ООО «УК КПД-2», созданной для осуществления функций единоличного исполнительного органа в рамках холдинга, согласно условиям которого ООО «ДВЛ-девелопмент» поручает ООО «УК КПД-2» выполнение услуг по осуществило функций заказчика (кроме строительного контроля) при строительстве и сдаче в эксплуатацию объектов капитального строительства «Строительство здания: склада готовой продукции по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-ктТая 97». Стоимость работ по договору составила 18,7 млн. руб.

Директор ООО «БОС» ФИО5 по вопросу взаимоотношений ООО «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2» пояснил, что представители ООО «СМУ КПД-2», ООО «ВСК» и Администрации г. Ульяновска (отдел архитектуры) изучали строительную площадку, проектную документацию заказывало и получало ООО «ВСК»; подбор исполнителей строительных и специализированных работ, поставщиков основных строительных материалов и конструкций согласовывалось, но не документально.

Проектную документацию заказывало и получало ООО «ВСК» от ООО «Ульяновскгражданпроект».

ООО «Ульяновскгражданпроект» на запрос Налогового органа о представлении информации о получении и составлении проектной документации спорного объекта, представлены подтверждающие документы, из которых следует, что проектную документацию по объекту строительства «Склад готовой продукции по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, пр-кт Гая, 97» делали для ООО «ВСК» на основании договора от 21.03.2017 № 17-21; данные работы выполнены и оплачены ООО «ВСК» в полном объеме.

В ходе проведенных мероприятий Налогового контроля по вопросу взаимоотношений ООО «СМУ КПД-2», ООО «УК КПД-2», ООО «ДВЛ-Девелопмент», ООО «Ульяновскгражданпроект» установлено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми.

Учредителем вышеуказанных 4 организаций является ФИО4 (ИНН 

<

***>), доля участия 100%.

ООО «СМУ КПД-2» находится на общей системе налогообложения  ООО «ДВЛ-Девелопмент» (УСНО, 6%)  ООО «УК КПД-2» (УСНО, 15%).

Как взаимозависимые лица, данные организации создают формальный документооборот без фактически оказанных услуг.

О формальности сделки свидетельствует также тот факт, что услуги по договору № 1/2017-У между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ДВЛ-Девелопмент» не оплачены, числилась кредиторская задолженность в размере 19 942 тыс. руб.; перечислений денежных средств от ООО «СМУ КПД-2» в адрес ООО «ДВЛ-девелопмент» не установлено; ООО «ДВЛ-Девелопмент» не исчислен налог по УСНО, ввиду отсутствия оплаты; какая-либо ответственность за нарушение сроков оплаты договором не установлена; стоимость по договору между ООО «ДВЛ-девелопмент» и ООО «УК КПД-2» составила 18 736 тыс. руб.; частичная оплата по договору в размере 10 357 тыс. руб. в адрес ООО «УК КПД-2» поступила от ООО «ДВЛ-Девелопмент» в 2018 году.

Кроме того, численность ООО «ДВЛ-девелопмент» в 2016 года – 1 человек, в 2017 год справки 2-НДФЛ не представлены; в 2016 году ООО «ДВЛ-девелопмент» представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ на ФИО4 (с одним видом дохода  выплата дивидендов в размере 11 600 000 руб.); показатели численности ООО «ДВЛ-девелопмент» в расчетах по страховым взносам за 2017 год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (2016, 2017 гг.), представлены с нулевыми показателями.

По результатам анализа расчетного счета ООО «ДВЛ-Девелопмент» установлено: обороты по расчетному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили более 600 млн. руб., при этом Общество не осуществляло перечисление денежных средств на заработную плату, за аренду персонала, не осуществляло выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам; перечислений от ООО «СМУ КПД-2» не установлено.

Распределение функций и анализ условий договоров от 26.04.2017 № 1 (между ООО «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2»), от 26.04.2017 №1/2017-У (между ООО «СМУ КПД-2» и ООО «ДВЛ-девелопмент»), от 10.05.2017 № 52У-2017 (между ООО «ДВЛ-Девелопмент» и ООО «УК КПД-2») свидетельствует о том, что передача функций имела формальный характер без намерения фактического исполнения функций взаимозависимым лицом.

Так, часть функций до заключения спорного договора выполнены застройщиком-заказчиком (ООО «ВСК») и не передавалось по договору строительного подряда в адрес ООО «СМУ КПД-2» (например, в части разрешения на строительство, разрешение на использование мест складирования, хранения строительных материалов); часть функций выполнены силами ООО «ВСК» и ООО «СМУ КПД-2» (вывоз лишнего и завоз недостающего грунта и плодородного слоя, выполнение разбивки осей здания и трасс наружных сетей и др.); выполнение части функций ООО «СМУ КПД-2» своими силами в рамках исполнения обязательств подрядчика по договору строительного подряда; передача функций в адрес ООО «УК КПД-2», но не передававшихся ООО «ВСК» в адрес ООО «СМУ КПД-2» (например, контроль).

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, суды признали правильными выводы Налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «ДВЛ-девелопмент», формальном характере сделке и об отсутствии оснований для принятия заявителем затрат по операциям с названным лицом в расходы по налогу на прибыль.

Заявитель, оспаривая решение Налогового органа, также заявил ходатайство об уменьшении штрафа в 16 раз.

Указанное ходатайство оставлено судами без удовлетворения со ссылкой на положения статей 101, 112, 114 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, с указанием того, что при вынесении обжалуемого решения Налоговый орган, учтя смягчающие обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика (численность организации свыше 100 человек); благотворительной деятельность (осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности, оказание финансовой помощи бюджетным организациям); тяжелое материальное положение (кредитные договоры)), уже снизил размер налоговых санкций в 8 раз.

Довод ООО «СМУ КПД-2» о пандемии новой коронавирусной инфекции, как обстоятельстве, смягчающем ответственность; о том, что проведение выездной налоговой проверки производилось с нарушением норам налогового законодательства, в частности, сроки проведения проверки были необоснованно завышены, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов его отклонения.

Суд кассационной инстанции признает, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права; сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А72-16357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       А.А. Хайбулов

Судьи       Э.Т. Сибгатуллин

       А.Д. Хлебников