Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109234/23

14 июня 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Монастырюк  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ АГРО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ"  (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 45 т.1)):

  1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС - ННОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 01/4/23/Д от 12.10.2022г. в размере 3825100,00 (три миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сто рублей 00 копеек) рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС - ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 04.04.2023 по 01.02.2024 г. в размере 1412344,90 руб. (один миллион четыреста двенадцать тысяч триста сорок четыре рубля 90 коп.) руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОКС - ИННОВАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 47180,00 (сорок семь тысяч сто восемьдесят рублей 00 коп.) рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2022 между ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ АГРО" (Поставщик) и ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" (Покупатель) заключен Договор поставки №01/4/23/Д, согласно которому Поставщик обязуется поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 Договора, товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и иные условия (далее по тексту - Условия поставки) согласовываются Сторонами на каждую партию Товара.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, условия поставки согласовываются путем подписания Сторонами соответствующей Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией, оплата Товара производится Покупателем в рассрочку в соответствии со следующим графиком оплаты:

- 30 % - предварительная оплата стоимости партии Товара до момента поставки;

- 70 % - отсрочка платежа сроком до 01 апреля 2023 года.

Согласно пункту 5.1 Договора, за   неисполнение   принятых   на   себя   Договором   обязательств   Покупатель,   по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательств за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени  с  момента возникновения  неисполненного  обязательства и до  момента его фактического исполнения Покупателем.

Истцом представлен универсальный передаточный документ № 4/0420 от 31.10.2022, согласно которому продукция была отгружена на склад покупателя. Всего поставлено товаров на сумму 11193000 руб.

На накладной имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  истцом в адрес ответчика 01.12.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде,  размер задолженности составляет 3825100 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен универсально передаточный документ подтверждающий поставку и  приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара. 

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 3835100 рублей.

Также истцом представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов №АГ-122 от 11.03.2024, согласно которому задолженность составляет 3825100 руб.

 Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ,  контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено,  следовательно, требование ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ АГРО" о взыскании  задолженности  за поставленную продукцию по Договору поставки № 01/4/23/Д от 12.10.2022, в размере  3825100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату продукции за период с 04.04.2023 по 01.02.2024 в размере 1412344,90 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 Договора поставки определено, что  за   неисполнение   принятых   на   себя   Договором   обязательств   Покупатель,   по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательств за каждый календарный день просрочки. Поставщик вправе начислять пени  с  момента возникновения  неисполненного  обязательства и до  момента его фактического исполнения Покупателем. 

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом представитель истца возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен 6 А41-10297/19 судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено, более того, как следует из материалов дела в последний раз основная сумму долга платились ответчиком в сентябре 2023 года в размере 100 000 руб, а в ноябре 2023 года в размере 10 000 руб., при этом неустойка, установленная договором составляет 0, 1%, т.е. указывать на ее чрезмерный размер не представляется возможным.

Таким образом, в данном конкретном случае, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом рассчитан размер неустойки  за период 04.04.2023 по 01.02.2024 в размере 1412344,90 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 1412344,90 руб., также  подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с иском на сумму требований 4836061, 00 руб.  истцом уплачена госпошлина в размере 47 180, руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 №7925, которая в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения спора истцом увеличена сумма иска, в части  суммы неустойки, которая составила – 5237444, 90 руб., подлежащая уплатой госпошлиной в размере 49187 руб., как следствие разница между уплаченной ответчиком госпошлиной и госпошлиной, подлежащей действительной уплате в размере 2007 руб. (49187-47180), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОЭКСПОРТ АГРО" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 01/4/23/Д от 12.10.2022 г. в размере 3825100 руб.., неустойку  за просрочку исполнения обязательств за период с 04.04.2023 по 01.02.2024 в размере 1412344,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47180 руб.

Взыскать ООО "АГРОКС-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.03.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2007 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.В. Васильева