ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33667/2025

Дело № А40-27485/25

город Москва

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СТОРХАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-27485/25 по иску ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПАКОВКИ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СТОРХАН" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ УПАКОВКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОРХАН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 107 050 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2024 по 07.02.2025 - 416 107,69 руб.  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере  

5 107 050 руб. и об уточнении заявленных требований о взыскании пени в период с 05.07.2024 по 26.12.2024 в размере 579 617 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-27485/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт , уменьшив размер взысканной неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N SH-000050 от 07.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).  

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату партии товара в порядке предоплаты, в размере 100% от стоимости товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем без замечаний товара надлежащего качества, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости партии товара.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также фактом погашения задолженности в ходе рассмотрения судом настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал начисленную неустойку, с чем соглашается и апелляционной суд.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно представленному истцом расчету размер нестойки за период с 05.07.2024 по 26.12.2024 составляет 579 617 руб. 59 коп. Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В свою очередь, требования о взыскании процентов истцом не заявлены, тогда как исковые требования заявлены о взыскании договорной неустойки (пени).  

Вопреки доводам ответчика, вина истца в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не подтверждается материалами дела, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявителем жалобы не отменяют его обязательства своевременно оплатить поставленный товар. Ответчик не доказал принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  

характеру обязательства и условиям оборота. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.  

Ссылка ответчика на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Применение судами не тех норм права, на которые ссылался ответчик, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

В суде первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое повторно заявлено в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредитора, последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Апелляционный суд также не находит оснований для снижения размере неустойки. По мнению апелляционного суда, указанный размер (0.1 %) неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует  

сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.  

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки не может служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-27485/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева 

Судьи: О.О. Петрова 

Е.Н. Янина