420/2022-60648(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10954/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А07-6387/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-6387/2022. 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Директива» (далее – ответчик, ООО  «Директива») о взыскании задолженности в размере 796 850 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 34 127 руб. 58 коп.,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением Ленинского районного суда от 27.01.2022 гражданское  дело № 2-251/2022 было направлено в Арбитражный суд Республики  Башкортостан в связи с не подведомственностью спора судам общей  юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.03.2022 настоящий спор принят судом к производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022  (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) исковые требования удовлетворены  частично: суд взыскал с ответчика 101 605 руб. задолженности, проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии в размере 4 351  руб. 55 коп. с последующим начислением на оставшуюся сумму  задолженности, начиная с 22.10.2021 до 31.03.2022, судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 3 825 руб. 25 коп., судебные расходы по  оплате госпошлины в размере 2 501 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

ФИО2 (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с  вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего  доказательства выполнения и сдачи работ истцом акт от 27.11.2020, а в  принятии аналогичного акта от 15.12.2020 отказал. На основании  вышеизложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту от  15.12.2020.  

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции  необоснованно отнес произведенные ответчиком оплаты на ноябрь 2020 года,  указывает, что истцом также были выполнены работы в сентябре и октябре  2020 года.  

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что ответчиком не  доказан факт оплаты выполненных и принятых работ по актам от 27.10.2020 и  15.12.2020.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению в судебном заседании 07.09.2022.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.09.2020 между ООО «Директива» (подрядчик) и ФИО2  (субподрядчик) был заключен договор подряда (л.д. 11), в соответствии с  условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные  работы: кирпичная кладка стен, перегородок на объекте: «Многоквартирный  жилой дом между н.п. Ветошникова и Романовка в Ленинском районе г. Уфы.  Кварталы 17.13», передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется  принять и оплатить их субподрядчику в порядке и сроки, установленные  договором.  

В силу п. 2.1 договора сумма договора будет определяться по фактически  выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов о  приемке работ на конец каждого месяца.  

В силу п. 2.2 договора стоимость работ рассчитывается исходя из  

договорных расценок: - кирпичная кладка стен: 2000 руб./м3; - кирпичная кладка вентканалов: 2000 руб./м3; - кирпичная кладка перегородок: 550 руб./м2; - укладка плиты перекрытия: 350 руб./шт. 

Согласно п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится  

наличным платежом в течение 14 дней после сдачи объемов заказчику. 

Истец в суде первой инстанции пояснил, что выполнял работы по  

спорному договору в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2020 года, по  

результатам работ составлял соответствующие акты. Пояснил, что  

выполненные работы за сентябрь и октябрь 2020 года ответчиком оплачены,  

акты не сохранились, представить не может. На какую сумму работы  

выполнены в сентябре и октябре 2020 года, пояснить не смог. 

С учетом пояснений, данных в судебном заседании в суде первой  

инстанции, ИП ФИО2 по заявленному иску просит взыскать долг за ноябрь  

2020 года (акт за период с 27.10.2020 по 27.11.2020 - л.д. 12) и за декабрь 2020  

(акт от 15.12.2020 - л.д. 13). 

Как указывает истец, за спорный период за ноябрь 2020 года (акт за  

период с 27.10.2020 по 27.11.2020) и за декабрь 2020 (акт от 15.12.2020) были  

выполнены работы на общую сумму 1 096 850 руб., в том числе по акту за  

период с 27.10.2020 по 27.11.2020 выполнены работы на сумму 731 605 руб., а  

именно 

1. Кирпичная кладка стен 133,2 м3 * 2000 = 266 400 руб.;  2. Кирпичная кладка перегородок 37,3 м2 * 550 = 20 515 руб.;  

3. Укладка 36 плит перекрытия * 350 = 12 600 руб.;  4. Кирпичная кладка стен 120,4 м3 * 2000 = 240 800 руб.;  

5. Кирпичная кладка перегородок 78 м2 * 550 = 42 900 руб.;  6. Кирпичная кладка перегородок 5,8 м2 * 550 = 3 190 руб.;  7. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;  

8. Кирпичная кладка стен 60 м3 * 2000 = 120 000 руб.;  9. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;  

Всего по договору оплачено 630 000 руб., в том числе по спорным актам300 000 руб. Долг по спорным актам составляет 796 850 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора 27.09.2020 истцом в адрес  

ответчика была направлена претензия (л.д. 14-16), оставленная без  

удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  

суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  

руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком  

договорного обязательства по оплате выполненных работ. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  

обжалуемого судебного акта.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с  исполнением сторонами подписанного ими договора подряда от 15.09.2020,  содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие  признать договор заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство выполнения  работ по договору представлены два составленных вручную (без использования  унифицированной формы КС-2) акта выполненных работ: от 27.11.2020 за  период с 27.10.2020 по 27.11.2020 (л.д. 12) и акт от 15.12.2020 (л.д. 13).  

Согласно акту от 27.11.2020 бригадой ФИО2 выполнены работы  (кирпичная кладка), которые приняты прорабом ФИО3  

Стоимость работ в акте не указана, только наименование.  

С учетом п. 2.2 договора истец в суде первой инстанции озвучил в устной  форме расчет выполненных работ по указанному акту:  

1. Кирпичная кладка стен 133,2 м3 * 2000 = 266 400 руб.;  2. Кирпичная кладка перегородок 37,3 м2 * 550 = 20 515 руб.;  

3. Укладка 36 плит перекрытия * 350 = 12 600 руб.;  4. Кирпичная кладка стен 120,4 м3 * 2000 = 240 800 руб.;  

5. Кирпичная кладка перегородок 78 м2 * 550 = 42 900 руб.;  6. Кирпичная кладка перегородок 5,8 м2 * 550 = 3 190 руб.;  7. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;  

8. Кирпичная кладка стен 60 м3 * 2000 = 120 000 руб.; 

9. Укладка 36 плит перекрытия* 350 = 12 600 руб.;  

Общая стоимость работ согласно акту за период с 27.10.2020 по  27.11.2020 составила 731 605 руб.  

Сведений о выполнении иных работ на большую сумму акт не содержит. 

Рассмотрев акт от 15.12.2020 (за декабрь 2020), суд первой инстанции  установил что главный инженер ООО «Успех» ФИО4, начальник участка  ООО «БашСтройСнаб» ФИО5, прораб ООО «Директива» ФИО3 и  бригадир ООО «Директива» ФИО2 составили акт о том, что силами ООО  ООО «Директива» выполнены работы: кладка стен 322 м3, кладка перегородок  134,7 м2, укладка 111 плит перекрытий.  

Из указанного акта, вопреки доводам апеллянта следует, что работы  выполнены силами ООО «Директива», следовательно, факт выполнения  спорных работ именно ФИО2, сдача ФИО2 в адрес ООО  «Директива», и принятие последним работ в рамках заключенного между  сторонами договора не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно не принял акт от 15.12.2020 в качестве доказательства выполнения  истцом работ по договору.  

Вопреки доводам истца, акты выполненных работ за сентябрь и октябрь  2020 ИП ФИО2 в материалы дела представлены не были.  

Кроме того, в суде первой инстанции истец не смог пояснить, на какую  сумму выполнены работы по указанным актам.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ лишь по  акту от 27.11.2020 на сумму 731 605 руб.  

Доказательств выполнения работ на большую сумму не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик указал, что по договору всего оплачено 630 000 руб., даный  факт истцом не оспаривается.  

Рассмотрев документы на оплату в сумме 630 000 руб., суд первой  инстанции установил, что истцу были перечислены следующие денежные  средства:  

- 100 000 руб. переводом на банковскую карту от 29.12.2020 без указания  назначения платежа. В суде первой инстанции истец указал, что данный  перевод осуществлен за работы в ноябре 2020 (л.д. 28);  

- 80 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру без даты (л.д.  29). В суде первой инстанции истец указал, что указанная сумма произведена за  сентябрь 2020 года, однако подтверждающие документы выполнения работ в  

сентябре отсутствуют. Кроме того, в самом расходном кассовом ордере  указание на назначение платежа нет. В связи с изложенным, в отсутствие  доказательств выполнения истцом работ в иной период кроме ноября 2020 года,  суд первой инстанции верно отнес вышеуказанную сумму к оплате за ноябрь  2020 года по акту от 27.11.2020 за период с 27.10.2020 по 27.11.2020;  

- 200 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру без даты (л.д.  30), однако с указанием назначения платежа: за выполненные работы за ноябрь.  В связи с чем, суд первой инстанции также правомерно отнес данную оплату на  ноябрь 2020 года;  

- 100 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру от 09.10.2020 с  назначением платежа: аванс по договору подряда от 18.09.2020 (л.д. 31). Истец  в суде первой инстанции утверждал, что данная сумма выплачена за октябрь  2020 года, однако с учетом назначения платежа и отсутствием доказательств  выполнения работ в октябре 2020 года, суд первой инстанции обоснованно  отнес данный платеж на ноябрь 2020 года;  

- 150 000 руб. выплачено по расходному кассовому ордеру без даты с  назначением платежа: аванс по договору подряда от 18.09.2020 (л.д. 32). Истец  в суд первой инстанции также утверждал, что данная сумма выплачена за  октябрь 2020 года, однако с учетом назначения платежа и отсутствием  доказательств выполнения работ в октябре 2020 года, суд первой инстанции  обоснованно отнес данный платеж на ноябрь 2020 года.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что представленные платежные документы на сумму 630 000 руб. произведены  ответчиком за работы по акту от 27.11.2020 за ноябрь 2020 года.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что с учетом частичной оплаты работ  на сумму 630 000 руб. неоплаченный остаток составляет 101 605 руб.  

Следовательно, доводы истца об обратном отклоняются по изложенным  выше мотивам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по  21.10.2021 в размере 796 850 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с  01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  

если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей  с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.12.2020 по 21.10.2021 составили 796 850 руб.  

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд первой инстанции признал его неверным и осуществив  самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами с учетом удовлетворенной суммы задолженности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащих взысканию с ответчика  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 4 351 руб. 55 коп.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.  

Доводов относительно неправильности расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.  

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 4 351 руб. 55 коп. удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов с последующим  начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Согласно пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  

устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются  к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.  

Поскольку в период действия моратория начисление процентов за период  с 01.04.2022 до 01.10.2022 неправомерно, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований в данной части, как заявленных  преждевременно.  

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае  непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с  иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 825 руб. 25 коп.  расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании  возмездных юридических услуг от 02.09.2021, акт получения денежных средств  от 02.09.2021).  

Возражений относительно распределения судебных расходов  апелляционная жалоба также не содержит.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или  изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по  делу № А07-6387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи А.С. Жернаков  

  Ю.С. Колясникова