Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.06.2017 года Дело № А50-3802/17

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

третьи лица: ООО «Агроимпекс-Пермь», ООО «Мясное изобилие»,                          ООО «Атлант», ООО «Бриз», ФИО1, ФИО2   

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.02.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.05.2017, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  обратился в арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 723/4442-0000012 от 12.08.2015 в размере            5 600 898 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом).                          

Исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный разделом 3 договора поручительства. Требование к поручителю предъявлено преждевременно, до истечения 180 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком. Кроме того, истец не осуществил работу по взысканию залога. В удовлетворении иска просит отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил. 

В соответствии с кредитным соглашением № 723/4442-0000012 от 12.08.2015, заключенным между  истцом (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпекс-Пермь» (далее - Заемщик) банк обязуется  открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты  на условиях, указанный в Соглашении (п.1.1, 1.2 кредитного соглашения).

Срок кредитной линии 730 дней (п.1.3.соглашения).

Процентная ставка по кредитной линии 19,5 % годовых (п.1.5 соглашения).

          В обеспечение  исполнения обязательств  по кредитному договору заключены следующие договоры:

- Договор об ипотеке № 723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015 с ООО «Атлант»;

- Договор поручительства № 723/4442-0000012-п02 от 12.08.2015 с ООО "Мясное изобилие";

- Договор поручительства № 723/4442-0000012-п03 от 12.08.2015 с ФИО1;

- Договор поручительства № 723/4442-0000012-п04 от 12.08.2015 с ФИО2

- Договор поручительства № 723/4442-0000012-п06 от 04.03.2016 с ООО "Бриз";

- Договор поручительства № 723/4442-0000012-п05 от 12.08.2015 с АО «Пермский гарантийный фонд» (далее договор поручительства).

           Пунктом 1.1., 1.2 договора поручительства поручитель  (АО «Пермский гарантийный фонд») обязался  отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в субсидиарном порядке  с ограничением суммы ответственности поручителя  7 000 000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита).

Порядок предъявления требования к поручителю предусмотрен разделом 3 договора поручительства.

В силу п.3.3 договора поручительства в течение не менее 180 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору в целях  взыскания задолженности по кредитному договору банк обязан  осуществить следующие действия:

- списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;

- предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением АО "ПГФ"), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, наложением обеспечительных мер, либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве);

- направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;

- произвести зачет встречного требования заемщика, если  это требование может быть удовлетворено зачетом;

- иные  разумные и доступные меры в целях взыскания задолженности.

Перечень документов, которые должна финансовая организация (банк) представить поручителю для удовлетворения своего требования к должнику предусмотрены в 3.5 договора поручительства.

Согласно п.3.8 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих  дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга.

Истец совершил нижеперечисленные действия в целях получения невозвращенной суммы основного долга.

Истец обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к заемщику, поручителям и залогодателю о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2017 по делу № 2-330/2016 иск удовлетворён, сумма долга по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 11 201 797 руб. 55 коп. взыскана солидарно с ответчиков ООО «Агроимпекс-Пермь», ООО «Мясное изобилие», ООО «Бриз», ФИО1, ФИО2, кроме того обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке № 723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015.

На момент вынесения решения по настоящему делу судебное решение по делу № 2-330/2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В процессе взыскания задолженности с основного должника и поручителей истец направил требование о досрочном погашении кредита АО «Пермский гарантийный фонд» 23.11.2016.

Доказательства иных обращений истца к ответчику в материалах дела не имеется.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом нарушен досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный разделом 3 договора поручительства. Требование к поручителю предъявлено преждевременно, до истечения 180 дней с момента неисполнения обязательства заемщиком. Кроме того, истец не осуществил работу по взысканию залога.

Между тем, из анализа условий договора поручительства № 723/4442-0000012-п05 от 12.08.2015  следует, что в нем отсутствует согласованный сторонами обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания п.7.3 договора поручительства все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора поручительства подлежат рассмотрению в арбитражном суде Пермского края. Необходимость предъявить претензию или иной документ в целях разрешения возникшего спора до обращения в арбитражный суд сторонами не предусмотрено.

Порядок исполнения договора, предусмотренный разделом 3 договора поручительства, не может быть рассмотрен судом как установленный сторонами обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по нижеизложенным основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. 

Как следует из существа условий договора поручительства, изложенных в п.3.1-3.9 данного договора, они посвящены регулированию вопросов о порядке исполнения сторонами взаимных обязательств, связанных с предъявлением требования банком поручителю о взыскании задолженности и порядке рассмотрения данного требования поручителем. В частности, в этом разделе указаны основания и сроки предъявления требования к поручителю, содержание требования и прилагаемый к нему перечень документов, необходимых для разрешения поручителем вопроса об обоснованности предъявленного к нему требования, срок и порядок удовлетворения требования поручителем.

Исходя из буквального смысла условий п. 3.1- 3.9 договора поручительства (ст. 431 ГК РФ), сторонами договора поручительства (банк и поручитель) ни формально, ни по существу данные условия не согласовывались в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Возникновения спора об исполнении договора поручительства возможно в результате совершения или несовершения (ненадлежащего совершения) перечисленных в п.3.1-3.9 договора действий.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения согласно подпункту 2) части 1 ст. 148 АПК РФ.

По существу заявленных исковых требований суд отмечает следующее.

Сумма иска определена как 50 % от суммы основного долга 11 201 797 руб. 55 коп., взысканного на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.02.2017, и составляет 5 600 898 руб. 77 коп.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу разъяснения, изложенного в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что истец выполнил требования ст. 399 ГК РФ, то есть предъявил требование основному должнику и поручителям, последние требование истца не исполнили.

Непредставление истцом ОАО «ПГФ» полного пакета документов согласно п.3.5.5 договора поручительства, а также доказательств того, что залог реализован, не является обстоятельством,  исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства. Документы, связанные с реализацией предмета ипотеки, а также документы, подтверждающие возбуждение, окончание исполнительного производства в отношении должника и поручителей представляются только при их наличии.  Их отсутствие не влечет отказ в выплате денежных средств поручителем. Иное не следует ни из  условий договора поручительства, ни из действующего законодательства. 

Также из  материалов настоящего дела не следует, что у истца как кредитора имеется возможность удовлетворения своего требования к основному должнику ООО «Агроимпекс-Пермь» путем списания на условиях заранее данного акцепта средств со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, путем  зачета встречного требования к основному должнику, срок неисполнения требований банка со стороны заемщика превышает 180 дней.

На основании изложенного, отказ поручителя выплатить денежные средства по договору поручительства № 723/4442-0000012-п05 от 12.08.2015 неправомерен, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины относится на ответчика.

        Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Пермский гарантийный фонд»                                   (614015, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в пользу  Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  5 600 898 руб. 77 коп.  долга по договору поручительства  № 723/4442-0000012-п05 от 12.08.2015, а также        2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Пермский гарантийный фонд»                                   (614015, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 49 004 руб. 00 коп.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О.Кремер