ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А08-7925/2015

город Воронеж

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от  ФИО1:  ФИО2, представитель по доверенности №31 АБ 2128621 от 17.04.2023, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу № А08-7925/2015 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании задолженности по алиментам погашенной и исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения от 28.07.2016) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в рамках дела №А08-7925/2015 о банкротстве ИП ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

От финансового управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление, в котором он просил:

-исключить из конкурсной массы ? права собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г.Белгород, ФИО5, д.19Б, кв.8;

-считать погашенной задолженность по алиментам в размере 313 741,43 руб. перед наследником ФИО6;

-считать сумму задолженности ФИО6 перед кредиторами ФИО3 в размере 686258,57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу №А08-7925/2015, исключив из содержания мотивировочной части судебного акта выводы суда относительно необходимости реализации имущества ? права собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г. Белгород, ФИО5, д. 19Б, кв.8.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции, которые содержатся начиная с последнего абзаца стр.4 судебного акта относительно реализации ? права собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, поскольку названная квартира является единственным жильем для наследника должника и ее матери, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 (резолютивная часть решения от 28.07.2016) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

04.10.2019 должник ФИО3 скончался, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 142019 №018942 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2019 в рамках дела №А08-7925/2015 о банкротстве ИП ФИО3 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Ранее, должник ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО7 (в настоящее время - Лисица) состояли в браке с 19.08.2006 (запись акта о заключении брака №1404 от 19.08.2006) по 23.09.2016.

Решением Мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 23.09.2016 брак, зарегистрированный Дворцом бракосочетания г.Белгорода 19.08.2006 актовая запись №1414, между ФИО3 и ФИО7 (до брака - ФИО8), расторгнут.

В процедуре банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника, а именно 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Как указывает заявитель жалобы, право собственности на данное имущество получено должником на основании приватизации имущества до брака с ФИО1, что подтверждается решением Белгородского районного суда г.Белгорода от 10.02.2017 по делу №2-25/2017 по заявлению финансового управляющего о разделе имущества и долгов Б-вых, предметом спора которого указанная квартира не являлась именно по причине отсутствия у ФИО1 каких-либо на нее юридических прав.

Финансовым управляющим должника (при жизни должника) данное имущество определено как единственное жилье должника.

Далее, как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве было выяснено, что 20.05.2016 (в уже процедуре банкротства) данное имущество должником реализовано ФИО9 и только 21.11.2023 (после смерти должника) ФИО9 зарегистрировал в Росреестре за собой право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Так же финансовым управляющим должника на основании решения Белгородского районного суда г.Белгорода от 10.02.2017 по делу №2-25/2017 по заявлению финансового управляющего о разделе имущества и долгов Б-вых, в том числе, выделена доля супруга ФИО3 в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО7, признана за должником ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, кадастровый номер 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г. Белгород, ФИО5, д. 19Б, кв.8.

Указанное недвижимое имущество (при жизни должника) включено в конкурсную массу должника. Данное недвижимое имущество являлось предметом ипотеки (залога) в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору, в свою очередь, ПАО Сбербанк был включен в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями, обеспеченными залогом данного имущества. Однако, после смерти должника задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается исключением ПАО Сбербанк из реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из вышеизложенного, по состоянию на настоящее время в конкурсной массе должника присутствует одно жилое помещение, а именно: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу 

<

...>.

ФИО1 представила выписку из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на всей территории России от 22.08.2024 №КУВИ-001/2024-210122729 за период с 31.01.1998 по 18.08.2024, подтверждающую отсутствие иного имущества в виде единственного жилья, кроме права собственности на указанную квартиру, кадастровый номер 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г. Белгород, ФИО5, д.19Б, кв.8.

В связи со смертью должника, по заявлению ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего общего ребенка с должником, нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО10, подано заявление о вступлении дочери должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в наследство, в связи с чем 03.03.2020 открыто наследственное дело №27694325-28/2020.

Согласно справке от 06.08.2024 №1134, выданной нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО10, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) является единственным наследником должника, принявшим наследство в установленный законодательством срок, в том числе 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, кадастровый номер 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г. Белгород, ФИО5, д. 19Б, кв.8.

ФИО6 предоставила уведомление от 20.08.2024 №КУВИ001/2024-210122729 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на всей территории России за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты рождения) по 19.08.2024, что подтверждает отсутствие недвижимого имущества на праве собственности у данного лица в принципе. 

Следовательно, для родной дочери должника - наследника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) - 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, кадастровый номер 31:15:0904001:2745, расположенная по адресу 

<

...>, включенная в конкурсную массу должника, является единственным жильем.

Из приведенных документов и сведений из паспортов ФИО1 и ее дочери ФИО6, следует, что указанные лица зарегистрированы по месту жительства в спорном имуществе, а также материалами дела подтверждается отсутствие у наследницы должника - его родной дочери ФИО6 и ее матери ФИО1 иного жилого имущества, кроме квартиры с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, расположенной по адресу 

<

...> и являющейся для членов одной семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Согласно абзацам третьему и пятому данного пункта в конкурсную массу не включается жилое помещение (его части), если по истечении срока принятия наследства такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника. По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

В настоящее время квартира является для наследника и ее матери единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спорная доля подлежит исключению из конкурсной массы, несмотря на наличие у матери наследника 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру, в связи с чем их право на жилище будет ущемляться продажей доли наследодателя.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и ее мать, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 №305-ЭС18-3299(8) по делу №А40-25142/2017.

Вместе с тем, как было указано выше, вопросы об исключении из конкурсной массы имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно. Требование об исключении имущества из конкурсной массы может быть подано заявителем в суд только при наличии спора по данному вопросу с финансовым управляющим, а также в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Из материалов дела не следует, что должник, наследник или ее законный представить обращались с требованием об исключении спорной квартиры из конкурсной массы к финансовому управляющему, и им было в этом отказано.

Должником, финансовым управляющим, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, доказательств наличия каких-либо разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения имущества, суду не представлено.

Более того, финансовый управляющий имуществом должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сам просит исключить спорную долю на указанную квартиру из конкурсной массы должника, что свидетельствует об отсутствии разногласий по данному вопросу.

Позиция финансового управляющего полностью соответствует требованиям действующего законодательства и поддерживается законным представителем (являющейся заинтересованным лицом по настоящему обособленному спору) несовершеннолетнего наследника. 

В связи с этим, ФИО1 не обжалует судебный акт в части отказа в исключении из конкурсной массы ? права собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г.Белгород, ФИО5, д.19Б, кв.8, так как полагает, что данный вопрос должен быть решен финансовым управляющим самостоятельно в силу статьи 446 ГПК РФ, вместе с тем, просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу №А08-7925/2015, исключив из его содержания выводы суда относительно необходимости реализации имущества ? права собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г.Белгород, ФИО5, д. 19Б, кв.8.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив доводы ФИО1 и содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта по существу спора. При этом, судебная коллегия считает возможным указать на то, что выводы суда первой инстанции о том, что ? в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 31:15:0904001:2745, расположенную по адресу г.Белгород, ФИО5, д.19Б, кв.8, не подлежит исключению из конкурсной массы и должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве должника, не согласуются с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными выше, согласно которым в настоящее время спорная квартира является для наследника и ее матери единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Спорная доля подлежит исключению финансовым управляющим из конкурсной массы самостоятельно в силу статьи 446 ГПК РФ, несмотря на наличие у матери наследника 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру, в связи с чем, их право на жилище будет ущемляться продажей доли наследодателя.

Правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 №305-ЭС18-3299(8) по делу №А40-25142/2017.).

В данном случае, суд апелляционной инстанции посчитал достаточным привести иную мотивировочную часть с учетом разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», что в полной мере отвечает интересам заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2024 по делу №А08-7925/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.И. Орехова 

Л.М. Мокроусова