АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17470/2022

Дело № А55-14575/2021

г. Казань

12 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А.,  Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской  области представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность 30.03.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021

по делу № А55-14575/2021

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании,

третьи лица: Департамент образования администрации городского округа Самара, индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», Министерство управления финансами Самарской области, Департамент финансов администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект» (далее – ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 616 290,00 руб. стоимости выполненных по муниципальному контракту от 14.08.2020 № 200850 инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий,  а также 15 326,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу № А55-14575/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Взыскано с Департамента в пользу ГУП СО  институт «ТеррНИИгражданпроект» 616 290,00 руб. основного долга, а также 15 326,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба Департамента возвращена заявителю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы указывает, что  арбитражным судом не принято  во внимание, что  контракт  был расторгнут  по инициативе  истца, который  является профессиональным участником  строительного рынка и несет риск  наступления  неблагоприятных  последствий, должен  был предвидеть невозможность исполнения  условий контракта, соглашением   от 04.05.2021 о расторжении  контракта  стороны  предусмотрели  невозможность  исполнения его условий  на сумму  3 610 770 руб.,  следовательно,  истец  не может претендовать на стоимость  части выполненных работ,  суд  изменил условия  контракта, которые  предусматривали оплату  после  выполнения  всего  объема  работ, отсутствует  потребительская  ценность сданной  части работ, который предварительно   не  был согласован с  ответчиком.

При подаче кассационной жалобы Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд решил рассмотрено в судебном заседании.

До рассмотрения  кассационной  жалобы  представитель ответчика  поддержал  заявленное  ходатайство, мотивировав тем, что  не смогли  своевременно  обратиться с кассационной  жалобой в связи с  тем, что принимали  меры  для  апелляционного  обжалования.

Представитель истца возражает, считает, что  отсутствуют основания для восстановления  срока на кассационное обжалование.  

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела  следует, что  ответчик  своевременно  обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с  апелляционной  жалобой на решение  суда первой  инстанции, которая  20.12.2021  была оставлена  судом без движения и в связи с не устранением недостатков  определением от 20.01.2022  возвращена ответчику.  02.02.2022  ответчик повторно    обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.  Суд апелляционной  инстанции   24.02.2022 возвратил  указанную апелляционную жалобу, отказав  в  восстановлении  срока на подачу апелляционной  жалобы.  После  чего  ответчик  смог  обратиться с кассационной  жалобой  на решение суда первой  инстанции.

Таким  образом, ответчиком  принимались меры  для  обжалования  решения  суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции в целях  соблюдения прав  ответчика  на  судебную защиту и  обжалование судебного акта,  соблюдая  баланс  интересов    участников  спора,  приходит  к выводу  об его  удовлетворении.

От ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным  судом  первой  инстанции установлено, что между сторонами 14.08.2020 был заключен муниципальный контракт № 200850 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство блока «Б» здания дошкольного образовательного учреждения «МБДОУ № 407», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный внутригородской район, ул. Ново-Садовая, д. 192А» (далее– контракт).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Строительство блока «Б» здания дошкольного образовательного учреждения «МБДОУ № 407», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный внутригородской район, ул. Ново-Садовая, д. 192А», а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. контракта и составила 3 610 770 руб.00 коп., в том числе НДС 20% - 601 795 руб.00 коп.

Срок выполнения работ по контракту 4 месяца, согласно календарному плану на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2), с момента заключения Контракта, т.е. до 14.12.2020.

Результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной (в том числе отчет по инженерным изысканиям), рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1), положительные заключения ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по проектной и сметной документации (пункт1.4.).

Согласно пункту 2.4. Контракта Заказчик оплачивает Подрядчику 100% от стоимости работ по Контракту после выполнения Подрядчиком всех работ, передачи Заказчику положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации, а также комплекта документации, оформленной и согласованной в соответствии с Заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1) в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (с предоставлением счета, счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Соглашением от 04.05.2021 стороны расторгли муниципальный контракт № 200850 от 14.08.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство блока «Б» здания дошкольного образовательного учреждения «МБДОУ № 407», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный внутригородской район, ул. Ново-Садовая, д. 192А» в соответствии с пунктом 4.10. контракта, в связи с невозможностью продолжения работ (пункт 1 Соглашения).

В пункте 3 Соглашения от 04.05.2021 стороны установили, что на дату подписания соглашения обязательства сторон на сумму 3 610 770 руб. не могут быть выполнены и не подлежат выполнению.

Соглашение вступило силу с момента подписания его сторонами - 04.05.2021  (пункт 4).

Во всем остальном, что не предусмотрено Соглашением от 04.05.2021  стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4.10. Контракта, если в процессе выполнения работ одной из Сторон выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Стороны обязаны в трехдневный срок письменно уведомить друг друга и приостановить выполнение работ по Контракту. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения одной из Сторон уведомления о приостановлении работ (пункт 4.10. Контракта).

Пунктом 4.11. Контракта предусмотрено, что в случае досрочного прекращения работ по Контракту, Заказчик обязан принять от Подрядчика по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную им проектную и иную документацию по степени её готовности в соответствии с календарным планом на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 2) и в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 6.12. Контракта в случае расторжения Контракта возмещение расходов, понесенных Сторонами в пределах фактически выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями контракта.

Арбитражный  суд  первой  инстанции исследовав и  оценив  представленные  доказательства,   установил, что на дату расторжения муниципального контракта ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» фактически выполнены работы по:

- инженерно-геодезическим изысканиям стоимостью 49 280 руб. с НДС 20%;

- инженерно-геологическим изысканиям стоимостью 321 550 руб. с НДС 20%;

- инженерно-экологическим изысканиям стоимостью 245 460 руб. с НДС 20%;

общая стоимость вышеуказанных инженерных изысканий составила сумму 616 290 (Шестьсот шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 102 715 руб. 00 коп., качество которых подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 63-1-1-1-003110-2021 от 27.01.2021 по результатам выполненных инженерных изысканий.

Выполнение Подрядчиком вышеуказанных работ подтверждается следующими доказательствами:

- договором субподряда № 51/20 от 02.09.2020, заключенным между ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение инженерных изысканий на объекте: «Строительство блока «Б» здания дошкольного образовательного учреждения «МБДОУ № 407», расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный внутригородской район, ул. Ново-Садовая, д. 192А», согласно которому обязательства ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» по оплате субподрядчику за выполненную работу составляют 440 000 (Четыреста сорок тысяч) рублей. Оплата предусмотрена после получения оплаты от Департамента (пункт 2.3. договора);

- договором № ПД+РИИ_17881-20 от 30.10.2020 между ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» и Государственным автономным учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому обязательства ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» по оплате Исполнителю выполненной работы составляют 490 578 (Четыреста девяносто тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, в т.ч. НДС 20% - 81 763 руб.01 коп., оплаченные платежным поручением № 45 от 20.01.2021 .

- накладными № 230 от 14.09.2020, № 248 от 28.10.2020, по которым технические отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям переданы Подрядчиком и приняты Заказчиком;

 - накладной № 7 от 02.02.2021 о передаче Заказчику технических отчетов по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, положительного заключения государственной экспертизы (результаты инженерных изысканий)                       № 63-1-1-1-003110-2021 от 27.01.2021, с письмом от 08.02.2021 № 134, что подтверждается накладной «SAMPOST» № 10039221. До настоящего времени вся разработанная техническая документация находится у Заказчика;

- положительным заключением государственной экспертизы              № 63-1-1-1-003110-2021 от 27.01.2021  по результатам выполненных инженерных изысканий.

Подрядчик письмом от 09.02.2021  № 146 направил в адрес Заказчика проект соглашения о расторжении контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ,  счет на оплату, счет-фактуру, предложил оплатить стоимость выполненных работ в сумме 616 290 (Шестьсот шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 102 715 руб.

Ответчик письмом от 15.02.2021 № Д0501-01/12220-6-1 указал на отсутствие возможности завершения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации, нецелесообразность получения отдельного положительного заключения Госэкспертизы по результатам инженерных изысканий, неисполнение условий контракта, несогласование выполнения проектных работ и возврат технических отчетов по инженерным изысканиям без рассмотрения.

Письмом от 16.02.2021  № Д0501-01/8452-29-1 Заказчик вернул Подрядчику акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту № 200850 от 14.08.2020 без подписания, сославшись на то, что поэтапная оплата в контракте не предусмотрена.

В случае выявления замечаний к выполненным работам в срок, установленный пунктом 4.2. Контракта (20 рабочих дней со дня получения) Заказчик предоставляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. Сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем выявленных замечаний, которые Подрядчик устраняет безвозмездно (пункт 4.4. контракта).

Согласно пункту 4.6. контракта основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие проектной и иной документации, разработанной Подрядчиком, требованиям федеральных законов, технических регламентов, действующих на момент передачи работ, заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1) и техническим условиям, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы, а также условиям Контракта.

Указанных замечаний в письменном отказе  ответчиком  приведено не было.

Относительно качества, объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик по существу также не заявлял.

Из пояснений  истца  следует, что  невозможность (или нецелесообразность) выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме была вызвана следующими обстоятельствами.

 Условиями муниципального контракта предусмотрено, что при отсутствии возможности обеспечения нормативного количества площадок для прогулок, согласно пункту 3.6. СанПиН 2.4.1.3049-13 предусмотреть совмещенное использование групповых площадок с учетом режима использования (пункт 17 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

Возможность реализации мероприятия по строительству пристроя к зданию муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 407» городского округа Самара (ул. Ново-Садовая, д. 192А) с учетом технических характеристик и площади земельного участка была подтверждена письмом Департамента образования администрации г.о. Самара от 29.04.2020                    № 1-02/4/1364, прилагаемым к Заданию на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 45 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), предусмотрено условие о необходимости согласовании разработанных проектных решений с Заказчиком объекта и Департаментом образования администрации г.о. Самара. Однако, исходные данные, без которых невозможно продолжение проектирования, не были своевременно предоставлены Заказчиком, в том числе не предоставлено:

- Согласование Заказчиком совместно с Департаментом образования администрации г.о. Самара проектного решения, разработанного в соответствии с пунктом 17 Технического задания, прилагаемого к контракту, в части «совмещенного использования групповых площадок с учетом режима использования, согласно СанПин 2.4.1.3049-13, при отсутствии возможности обеспечения нормативного количества площадок для прогулок», (письмо Подрядчика от 07.09.2020 № 05-05/2020);

- Согласование с Заказчиком и Департаментом образования Администрации г.о. Самара приостановки воспитательно-образовательного процесса с детьми и ограничения доступа в здание муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 407» городского округа Самара (ул. Ново-Садовая, 192А) на время проведения строительно-монтажных работ по строительству блока «Б» в целях разработки раздела проектной документации «Проект организации строительства» с учетом требований пункта 9 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), п.23 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, пособия к СНиП 3.01.01-85, п. 5.3.2 Справочно - методического пособия по разработке стройгенпланов и календарных графиков в составе ППР 2002 г., п.4.6. МДС 12-46.2008 (запросы Подрядчика от 07.12.2020 № 05-05/3105, от 30.12.2020 № 03.01-07/3409) и подготовки в составе раздела проектной документации:

а/ календарного плана строительства объекта в составе графической части проектной документации;

б/ описания особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия;

в/ обоснования принятой организационно-технологической схемы, определяющей последовательность возведения зданий и сооружений, инженерных и транспортных коммуникаций, обеспечивающей соблюдение установленных в календарном плане строительства сроков завершения строительства (его этапов);

г/ технологической последовательности работ при возведении объектов капитального строительства или их отдельных элементов.

- Согласование Заказчиком Схемы планировочной организации земельного участка с размещением блока «Б» и ТЭП, направленной Заказчику 14.09.2020 с письмом № 05-05/2078 и накладной № 230 от 14.09.2020, в целях исполнения требования подп.7 пункта 45 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту);

-  Акт (решение) собственника о сносе (демонтаже) теневых навесов, возведенных на объекте, с учетом требования подп. «б» пункта 23 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87, (запрос Подрядчика от 07.09.2020 № 05-05/2020);

-  Перечень зеленых насаждений, попадающих в зону строительства объекта, заключение муниципальной службы о возможности вырубки зеленых насаждений с указанием компенсационной стоимости (запрос Подрядчика от 07.12.2020 № 05-05/3112);

- Разрешение на использование земельного участка, находящегося за границами участка, отведенного под строительство Объекта, согласно ГПЗУ № РФ-63-3-01-0-00-2020-0198 от 31.07.2020 для благоустройства и прокладки сетей до точки подключения, согласно Техническим условиям № Д-05-310-В от 23.10.2020 и № Д-05-310-К от 23.10.2020  (запрос от 30.10.2020 № 05-05/2380);

-  дополнительного земельного участка с учетом требований новых Санитарных правил СП 2.4.3648-20.

В связи с непредоставлением Заказчиком исходных данных, без которых невозможно продолжение проектирования, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию, Подрядчик письмами от 05.10.2020  № 03.01-07/2206, от 30.12.2020  № 03.01-07/3409 уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ, указал обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, и предложил принять соответствующие меры и предоставить отсутствующие документы.

Письмом от 15.01.2021  № Д0501-01/8452-28-1 Заказчик подтвердил, что не согласовал:

 - проектное решение (эскизный проект), разработанное в соответствии с пунктом 17 Задания на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту), с учетом совмещенного режима использовании групповых площадок;

- приостановку воспитательно-образовательного процесса с детьми и ограничение доступа в здание «МБДОУ детский сад № 407» на время проведения строительно-монтажных работ, в связи с нецелесообразностью согласования использования совмещенных групповых площадок по причине отмены СанПин 2.4.1.3049-13 и введением новых СанПин, предусматривающих использование отдельной площадки для каждой группы, а также невозможностью предоставления дополнительного земельного участка (с учетом требований новых Санитарных правил СП 2.4.3648-20) в связи со сложившейся плотной городской застройкой.

Ответчик все вышеуказанные доводы о не предоставлении истцу документов не опровергал. По мнению ответчика истец должен был это выполнить самостоятельно, либо организовать их подготовку и изготовления от лица истца – доверенность на совершения соответствующих действий истец был готов дать ответчику.

Суд первой  инстанции данный  довод  исследовал и не принял его  в силу  следующего.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а так же исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик, обязаны предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно пункту 10 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» должен содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке в составе проектной документации указываются реквизиты следующих документов:

- задание на проектирование;

- отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленный для размещения объекта капитального строительства;

- документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления;

- технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия);

- документы о согласовании отступлений от положений технических условий;

- разрешение на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства;

- акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа);

- иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами;

- сведения о земельных участках, изымаемых для государственных или муниципальных нужд, о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут, публичный сервитут, обоснование их размеров, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, проектами межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, установления сервитута, публичного сервитута;

- сведения о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий - в случае необходимости разработки таких условий;

 - сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости).

Документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ и пункта 3.4.5. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в согласовании готовой проектной документации с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими и другими заинтересованными организациями.

Из  представленной  истцом  переписки  с  ответчиком    следует, что  ответчик  исполнял  встречные  обязательства, что  позволило  истцу частично  выполнить  принятые  на себя  обязательства  по контракту.

Из условий  контракта  и приложений  к нему  не следует, что именно на истце  лежит обязанность по сбору  всех исходных данных, необходимых  для выполнения работ  по договору. На истца  возложена  обязанность  по сбору  недостающих исходных данных.

Из поведения  самого  ответчика  следует, что  именно он  предоставлял  истцу  исходные  данные  для исполнения  условий  контракта.

Отсутствие  исходных  данных и не представление  их  ответчиком сделало невозможным  дальнейшее  исполнение  контракта.

Условия  исполнения  контракта  формировал сам  ответчик,  он имел  реальную возможность  определить возможность исполнения  такого  контракта  с учетом  получения  от административных органов  всех необходимых согласований.

Ответчик, возражая  по иску, а  также  в кассационной  жалобе указал, что истец выполнил только часть работ, частичное выполнение работ не отвечает интересам ответчика, не имеет для него потребительской ценности. Контрактом предусмотрена только полная оплата работ, после выполнения всего комплекса работ. Частичное выполнение работ, их частичная оплата контрактом не предусмотрена.

Кроме того, подписав с истцом соглашение о расторжении контракта, указав дословно в нем, что работы на полную цену контракта не выполнены и не подлежат выполнению, ответчик фактически признал, что работы ни в каком объеме не выполнены.

Арбитражный  суд первой  инстанции,  исследовав  и оценив  указанные  возражения, не  согласился  с  ними  в  силу  следующих  обстоятельств.

 Как следует из вышеуказанных документов, часть проектной документации, заявленной истцом стоимостью, подготовлена, прошла экспертизу, и передавалась ответчику. На нее от ответчика   возражений по существу не поступило. Таким образом, частичное, качественное  выполнение работ имело место быть, независимо от того, что в последствие стороны указали в соглашении о расторжении.

Статья 762 ГК РФ возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 711, 762 ГК РФ основанием для возникновения у Заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работы.

Исходя  из толкований пунктов  4.11,  6.12. в  их  совокупности,  заказчик  не  подлежит освобождению  от оплаты  части сданной  ему работы.

Истец ответчику частично работы сдал, непринятие их ответчиком по основаниям ненадлежащего качества, и несоответствия предъявленных  к сдаче работ их фактическому выполнению, судом  первой  инстанции не установлено.

В  силу  пункта  4  статьи  753  ГК  РФ арбитражный  суд первой  инстанции  не установил  оснований для  признания  актов  выполненных работ,  не подписанных  ответчиком, недействительными.

Указание сторонами  в соглашении о расторжении контракта, что работы не выполнены,  противоречит фактическим обстоятельствам, и данное соглашение не может быть расценено судом как новация, по которой истец отказывается от причитающемуся ему вознаграждения за фактически выполненные работы. Такого условия соглашение о расторжении не содержит.

С учетом  установленных обстоятельств, оценки  доказательств, арбитражный  суд первой  инстанции  пришел  к выводу,  что сам по себе объем и стоимость фактически выполненных работ ответчик не оспаривает, прекращение работ вызвано действиями ответчика, ответчик должен оплатить истцу работы, которые истец выполнил до расторжения договора, независимо от того, имеют ли эти работы для ответчика потребительскую ценность или нет. По правилам пункта 2 статьи 718               ГК РФ и положений статьи 717 ГК РФ не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ.  

Также суд первой  инстанции  учел позицию,  изложенную  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации   от 17.05.2013 № ВАС-6337/13 по делу № А12-11493/2011, что доводы заказчика работ относительно отсутствия потребительской ценности части выполненных работ  подлежат отклонению, когда право на оплату части выполненных работ возникает вследствие существенного нарушения заказчиком условий договора, приведших к его расторжению.

Кроме того, ответчик не доказал, что частично выполненные работы не могут быть использованы ответчиком в последствии. При рассмотрении  спора в суде первой  инстанции  ответчик  не воспользовался своим правом  и  не заявил ходатайство  о проведении  по делу  судебной  экспертизы.

Из материалов  арбитражного дела  следует,  что при выполнении  работ по контракту истец  принимал  меры  к их сдаче и согласованию  этапов  выполнения  работ. Ответчик  не  представил в материалы  дела доказательств  направления  в  адрес  истца возражений  относительно выполнения тех или  иных работ.

При  таких  обстоятельствах,  с учетом  оценки представленных доказательств,  доводов  участников  спора, толковании  условий  контракта  в  их совокупности,  суд первой  инстанции пришел  к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения  требований  истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 276, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Департаменту градостроительства городского округа Самара пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2021 по делу № А55-14575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиМ.А. Савкина

А.В. Топоров