АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1708/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-22808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-22808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в помещении суда первой инстанции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (предъявлена доверенность).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель  муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа – ФИО3 (доверенность от 05.05.2022). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого заказчика» Озерского городского округа (далее – должник, предприятие «ДЕЗ»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 требование кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением  арбитражного суда от 24.10.2022 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности временного управляющего Предприятия «ДЕЗ», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 22 621 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 37 742 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 621 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 в части установления вознаграждения управляющему в размере 37 742 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу №А07-4155/2020 (Ф09-2071/22),  указал, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что единственным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего являются случаи ненадлежащего исполнение возложенных на управляющего обязанностей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку перечень основания снижения размера вознаграждения законодательно не определен, данный вопрос отнесен к прерогативе суда, является ошибочным. Управляющий акцентирует внимание на то, что случаев ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) не зафиксировано, оснований для снижения фиксированного вознаграждения не имелось, кроме того, объем и сложность проведенной управляющим работы, а также отсутствие значимых для процедуры мероприятий, не может быть положен в основу снижения размера вознаграждения, поскольку в  отсутствие при этом установленных фактов ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и заведомо уклонение от осуществления своих полномочий противоречит положениям статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве. 

Заявитель жалобы помимо прочего ссылается на неверное применение к рассматриваемому спору судами обеих инстанций разъяснений, приведенных в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), так как данные разъяснения подлежат применению при нахождении должника в процедуре конкурсного производства и управляющим подано ходатайство о завершение соответствующей процедуры банкротства. 

По мнению подателя жалобы, к рассматриваемому случаю также не применимы положения части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в отношении должника введена процедура наблюдения, характеризующаяся иными целями и задачами. Помимо этого управляющий в жалобе обращает внимание на то, что процедура наблюдения была затянута действиями должника (неоднократно подавали ходатайства об отложении судебных заседаний, которые удовлетворены судом), что не может быть поставлено вину управляющему. Действующее законодательство дает исчерпывающий перечень оснований для снижения, отказа в выплате вознаграждения управляющему. В рассматриваемом случае таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Податель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, в частности, дал правовую оценку выводам суда первой инстанции в части взысканных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 22 621 руб. 72 коп., однако данные требования не были заявлены управляющим на пересмотр в апелляционном порядке. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ДЕЗ» просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ДЕЗ» в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 

Обязанности временного управляющего предприятия «ДЕЗ» исполнялись арбитражным управляющим ФИО1 в период с 02.03.2022 по 20.10.2022. 

Обращаясь с арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия «ДЕЗ», после прекращения производства по делу, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что им понесены расходы, связанные с проведением процедур банкротства, на общую сумму 22 621 руб. 72 коп., а также не выплачено вознаграждения за период исполнение обязанностей временного управляющего предприятия «ДЕЗ» в сумме 110 000 руб. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие проведенных управляющим значимых мероприятий в вышеуказанный период, счел, что размер вознаграждения за процедуру наблюдения подлежит снижению до суммы 37 742 руб., при этом требование о возмещение расходов, связанных с процедурой банкротства, удовлетворены в полном объеме. По этой причине требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично. 

Предметом кассационного обжалования со стороны управляющего являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего предприятия «ДЕЗ»

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 02.03.2022 по 20.10.2022, учитывая, что основанием прекращения производства по делу явилось не отсутствие у должника имущества, а погашение третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что согласно расчету управляющего, неоплаченная задолженность вознаграждения, составила 110 000 руб. за  период с 01.07.2022 по 20.10.2022, исходя из объемов, проведенной арбитражным управляющим ФИО1 работы, учитывая то, финансовый анализ должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок подготовлен сторонней организацией – обществом с ограниченной родственностью «АЦ «Алгоритм», размер ее вознаграждения составил 200 000 руб., за весь период проведения процедуры наблюдения временным управляющим выполнен незначительный объем работ в частности, опубликовал в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения, о проведении собрания кредиторов и его итогах, прекращении производства по делу о банкротстве, направил запросы в государственные органы с целью выявления и установления имущества должника, составил реестр требований кредиторов и проведено первое собрание кредиторов от 03.08.2022, арбитражный управляющий ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника участие не принимал (представитель управляющего принял участие в судебном заседании  28.11.2022 при рассмотрении вопросу об установлении вознаграждения и взыскании судебных расходов), принимая во внимание дату направления в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (08.08.2022), суды первой и апелляционной инстанций с учетом вклада управляющего в достижение целей банкротства, объема, сложности и качества выполненной им работы пришли к обоюдному выводу о том, что заявленный арбитражным управляющим ФИО1 размер вознаграждения в сумме 110 000 руб. не отвечает принципу соразмерности оплаты, в связи с чем снижен до 37 742 руб. 

Таким образом, частично удовлетворяя требования о взыскании с предприятия «ДЕЗ» вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении снижения размера фиксированного вознаграждения, по сути выражают несогласие управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

Коллегия судей находит ошибочным вывод судов о том, что поскольку действующее банкротное законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97 размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, действующее законодательство и актуальная судебная практика закрепляет перечень обстоятельств, при наличии которых по ходатайству заинтересованного лица может быть поставлен на разрешение вопрос о наличии оснований для выплаты фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего.

По своему содержанию такого рода возражения могут рассматриваться в качестве заявления о проведении процессуального зачета. Итоговый размер  требований, подлежащий присуждению в пользу арбитражного управляющего, определяется судом с учетом неблагоприятных последствий для имущественной массы должника причиненных в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Судами обеих инстанций отмечено, что обязанность,  предусмотренная пунктом 1 статьи 67  Закона о банкротстве по составлению финансового анализа должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок передана сторонней организации – обществу с ограниченной родственностью «АЦ «Алгоритм». Между тем обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере. 

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Сервис» о взыскании с должника 200 000 руб. вознаграждения выплаченного им привлеченным специалистом – обществом с ограниченной ответственностью «АЦ «Алгоритм». Подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения итогового размера вознаграждения, поскольку, вне зависимости от вопроса правомерности заключения договора с привлеченным специалистом, временный управляющий уклонился от осуществления своих полномочий с возложением на должника дополнительного бремени финансовых расходов.  

Довод управляющего о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку управляющим определение суда первой инстанции обжаловалось только в части установления размера вознаграждения, судом округа отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-22808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова