АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22995/2012

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны – Столяровой Е.В. (доверенность от 19.04.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Гашенко В.Н. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Исток» (ИНН 6145010490, ОГРН 1106191001070) Бакаминова Д.Э., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-22995/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Исток» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее − управление, налоговый орган) с заявлением со следующими требованиями:  признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Исток» Белозеровой О.Ю. по перечислению денежных средств должника ОАО «Исток», находящихся на счете в банке АО «Альфа-Банк», в период с 13.07.2017 по 29.09.2017 в счет оплаты текущих платежей 3, 4 и 5 очередей исполнения на общую сумму 14 775 825 рублей 32 копеек;  признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Исток» Белозеровой О.Ю. по неосуществлению платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам в пенсионный Фонд Российской Федерации, в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 3 922 738 рублей 73 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за IV квартал 2016 года в размере 2 119 183 рублей;  обязать конкурсного управляющего ОАО «Исток» Бакаминова Дмитрия Эдуардовича принять меры по восстановлению прав уполномоченного органа, а именно: перечислить задолженность по текущим платежам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 6 041 922 рублей 03 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований управлению отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что именно действиями конкурсного управляющего нарушена очередность удовлетворения текущих платежей и, соответственно, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Податель жалобы указывает, что при наличии неисполненного обязательства перед кредитором второй очереди конкурсный управляющий Белозерова О.Ю. совершила платежи по оплате текущих платежей, очередность исполнения которых следовала после удовлетворения требований уполномоченного органа. Конкурсный управляющий совершил противоречащие закону действия, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника. Уполномоченный орган, обращаясь с заявленными требованиями, провел анализ движения денежных средств должника. Указанный анализ подтверждает доводы управления о нарушении управляющим очередности погашения требований кредиторов должника. Являются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган оспорил только действия управляющего по перечислению денежных средств, которые входят в круг обязанностей кредитной организации.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Белозерова О.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.11.2014 (дата объявления резолютивной части решения 06.11.2014) ОАО «Исток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.11.2014 № 207.

Определением суда от 02.03.2017 конкурсный управляющий Жуков А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Исток».

Определением суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Определением от 16.04.2018 Белозерова О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Исток» утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 Ткаченко И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Исток» утвержден Бакаминов Д.Э.

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Исток» Белозеровой О.Ю. В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

По состоянию на 19.10.2017 за ОАО «Исток» имелась задолженность по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 3 922 738 рублей 73 копеек и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за IV квартал 2016 года, в размере 2 119 183 рублей 30 копеек. К счету должника выставлены инкассовые поручения со второй очередностью исполнения от 13.07.2017, 08.08.2017, 08.09.2017, 13.10.2017.

Инспекция направила в банк запрос о находящихся в картотеке поручениях на списание и перечисление денежных средств от 25.08.2017 № 13-14/011606.

В соответствии с ответом банка от 01.09.2017 № 724.2/1240 поручение на списание и перечисление денежных средств № 19844 находится в картотеке с 13.07.2017, а поручение на списание и перечисление денежных средств № 21837 находится в картотеке с 08.08.2017.

Инспекцией 02.10.2017 направлен запрос об операциях на счетах организации. В соответствии с ответом банка от 04.10.2017 № 763111 с 13.07.2017 по 29.09.2017 АО «Альфа-Банк» в лице Филиала «Ростовский» проводил операции по счетам, которые в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) относятся к третьей, четвертой очереди. Всего за указанный период банком проведены списания на сумму 14 775 825 рублей 32 копейки по платежным документам конкурсного управляющего третьей, четвертой очередности.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО «Исток» Белозеровой О.Ю. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве нарушил очередность исполнения требований кредиторов по текущим платежам (в том числе уполномоченного органа) в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим пять очередей, а также удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее − постановление № 36), кредитная организация принимает к исполнению распоряжение о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств на основании платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя).

В пункте 3 постановления № 36 разъяснено, при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. 

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что поручение № 19844 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему на сумму 2 330 829 рублей 14 копеек находилось в картотеке банка с 13.07.2017; поручение № 21837 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему на сумму 2 119 183 рублей 30 копеек находилось в картотеке банка с 08.08.2017 (т. 2, л. д. 1, 2). Из доводов жалобы следует, что банк с 13.07.2017 по 29.09.2017 произвел списание со счета должника в сумме 14 775 825 рублей 32 копейки по платежным документам конкурсного управляющего.

Исполнение после передачи уполномоченным органом в кредитную организацию инкассовых поручений на оплату текущих требований в порядке и хронологии, обеспечивающих погашение текущих требований, является обязанностью кредитной организации. Именно кредитной организацией, осуществляющей контроль за соблюдением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования, относящиеся к одной очереди, погашаются в порядке календарной очередности предъявления ей соответствующих расчетных документов.

Таким образом, взыскание страховых взносов осуществлялось самим уполномоченным органом и контроль за соблюдением предусмотренной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей при расходовании денежных средств со счета должника осуществляла кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

В поданной жалобе уполномоченный орган не ссылается на то, что при заполнении инкассовых поручений конкурсный управляющий нарушил установленные требования, которые могли ввести кредитную организацию в заблуждение и повлечь нарушение очередности погашения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что просительная часть заявления уполномоченного органа содержит только требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств ОАО «Исток» и по неосуществлению платежей в счет уплаты задолженности по текущим платежам управления (т. 1, л. д. 118 − 123). Однако действия по перечислению денежных средств со счетов должника не входят в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган не доказал, что именно действиями конкурсного управляющего нарушена очередность удовлетворения текущих платежей в пенсионный фонд Российской Федерации и, соответственно, нарушены права и законные интересы управления.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А53-22995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко