ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16186/2018

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-13563/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу                №А53-16186/2018 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 

к муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал» 

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/00 от 29.06.2016 в размере 2 405 188 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Невозможность своевременного исполнения обязательств ответчиком возникла вследствие тяжелого финансового положения, вызванного неисполнением обязательств контрагентами, банкротством контрагентов и, как следствие, существенными финансовыми потерями. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание намерение ответчика обратиться к истцу о заключении мирового соглашения. 

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.06.2016 между министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/00 (далее – договор, л.д. 5-10).

Согласно пункту 1 договора, уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование рукав Мокрая Каланча (Большая Каланча) (далее - водный объект).

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункт 2 договора).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Согласно пункту 16 договора уполномоченный орган вправе требовать от водопользователя надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по водопользованию.

В соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.02.2018 №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/08 к договору предприятие обязано внести плату за пользование водным объектом за 4 квартал 2017 года в размере 2 405 188 рублей 08 копеек.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежная квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за 4-й квартал 2017 года в размере  2 405 188 рублей 08 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2018 №28.4-28.2.2/1194 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору водопользования, а именно внесения платы за в 4-м квартале 2017 в размере                         2 405 188 рублей 08 копеек, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности пользования водными объектами.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Приказом Росводресурсов от 30.09.2010 №263 (в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ, Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 №282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 №92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации») утвержден «Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета.

Пунктом 34 Порядка установлено, что в случае неисполнения в установленный срок водопользователем обязанности по погашению задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов администратор доходов в течение 3-х рабочих дней обращается в установленном порядке в судебные органы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 2 405 188 рублей  08 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, задолженность подтверждена ответчиком в отзыве на исковое заявление, постольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неисполнение обязательств по спорному договору связано с тяжелым финансовым положением ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика о намерении обратиться к истцу о заключении мирового соглашения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец не выразил согласие на урегулирование спора мирным путем. Материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика к истцу с заявление о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения, с приложением проекта мирового соглашения. Суд отмечает возможность сторон заключить мировое соглашение, если таковое будет достигнуто, на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу                №А53-16186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Н.В. Нарышкина