АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15730/2022

г. Уфа

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд  Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора займа № 1 от 14.09.2021 и договора займа № 2 от 15.09.2021 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО1) – ФИО4 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность от 04.06.2024, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» (далее – ООО «Свеча», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительными договоров займа № 1 от 14.09.2021 и № 2 от 15.09.2021 (т. 1 л.д.5-8), как сделок с заинтересованностью, не одобренных общим собранием участников общества.

01.08.2022  в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о привлечении ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к участию в деле № А07-15730/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 46-47).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020  по делу № А56-12293/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (т.1 л.д. 48-53).

В связи с тем, что ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Свеча» с долей 50%, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд счёл подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 03.10.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о вступлении ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено (т.1 л.д.71-73).

До рассмотрения спора по существу от общества и ФИО3 поступили заявления об утверждении заключенного между ними мирового соглашения (т.1 л.д.84-86, 99).

Третьим лицом заявлены возражения против утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, поскольку, как указано в отзыве (т.1 л.д.106-107), условия мирового соглашения нарушают права общества и его участников.

В связи с возражениями третьего лица суд в определении от 21.03.2023 предложил истцу обосновать изменение позиции по спору, обосновать возможность разрешения спора о недействительности сделок путем заключения мирового соглашения на представленных условиях; третьему лицу – обосновать, каким образом мировое соглашение влияет на права третьего лица или иных лиц, что может являться препятствием для утверждения мирового соглашения.

11.07.2023 от третьего лица поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Заявленные обществом исковые требования о признании недействительными договоров займа дополнены требованием о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества 8 000 000 руб.  (т. 1 л.д. 136-138).

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

С учётом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд определением от 13.07.2023 (т. 1 л.д.147-150) привлёк ФИО1 в качестве соистца по настоящему делу.

От общества поступило заявление об отказе от исковых требований (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.1-2), в связи с подписанием между обществом и /ФИО3 акта зачета взаимных требований от 01.07.2023 (т.1 л.д.145, т. 2 л.д. 3).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 постановления Пленума № 25).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В силу вышеизложенного, участвующие в деле участники корпорации ограничены в своем праве на полный или частичный отказ от иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, поскольку совершение указанных действий невозможно без согласия корпорации в лице соответствующего органа и присоединившихся к иску участников.

Если отказом от иска нарушаются интересы юридического лица и (или) его права, то такой отказ судом не принимается.

В этой связи суд предложил ФИО1 определить позицию по спору с учётом представленных обществом документов и его правовой позиции.

В дополнительных пояснениях  (т. 2, л.д. 24-26) ФИО1 поддержал ранее заявленные исковые требования, указав, что отказ общества от иска не является препятствием для осуществления им процессуальных прав истца. Договоры займа являются сделками с заинтересованностью, причиняют обществу ущерб. Данные сделки являются недействительными поскольку не были одобрены общим собранием участников общества. Акт зачёта не имеет правовой силы, поскольку требования ФИО3 к обществу не подтверждены документально, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В дальнейшем ФИО1 заявил об уточнении исковых требований  (т. 2, л.д. 37-39), к ранее заявленным требованиям о признании недействительными договоров займа и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Свеча» 8 000 000 руб. заявил новое требование – о признании недействительной сделкой акта зачёта встречных требований от 01.07.2023. Полагает, что акт зачёта также следует оценивать как сделку с заинтересованностью, подлежащую одобрению общим собранием участников общества.

Изучив материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц  18.01.2011.

Участниками общества являются: ФИО1 (доля 50%), ФИО5 (доля 10%), ФИО6 (доля 40 %).

Между ИП ФИО3 (заемщик) и ООО «Свеча» (заимодавец) заключен договор займа № 1 от 14.09.2021 (т. 1 л.д.9-11), согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить указанные в договоре проценты. 

Возврат суммы займа происходит не позднее 12.09.2022. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия заимодавца (пункт 2.2 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа (пункт 2.3 договора).

Между ИП ФИО3 (заемщик) и ООО «Свеча» (заимодавец) заключен договор займа № 2 от 15.09.2021 (т. 1 л.д.12-14), согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и  уплатить указанные в договоре проценты. 

Возврат суммы займа происходит не позднее 14.09.2022. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно без получения письменного согласия заимодавца (пункт 2.2 договора).

За пользование займом заемщик обязан выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 6% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа (пункт 2.3 договора).

ООО «Свеча» перечислило на счет ФИО3 денежные средства  в размере 3 500 000 руб. платежным поручением № 495 от 15.09.2021 (т.1 л.д.15), в размере 4 500 000 руб. платежным поручением № 497 от 15.09.2021 (т.1 л.д.16).

Согласно позиции  ФИО1 при совершении сделки имела место заинтересованность ФИО3, выраженная в том, что ФИО3 является супругом ФИО5 – участника общества с долей участия 10% (на дату совершения сделки – 50%). Поскольку данные сделки не были одобрены общим собранием участников общества, они являются недействительными.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 указанного Кодекса как нарушающая требования закона.

При этом при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом понятие сделок, совершенных с заинтересованностью, дано законодателем в пункте 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):      являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

С учётом размера принадлежащей ФИО5 на момент заключения договоров займа доли в обществе (50%), данные сделки могут рассматриваться как сделки с заинтересованностью, решение о совершении которых должно было приниматься общим собранием участников, не заинтересованных в этих сделках.

В то же время лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения такой сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ), что следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

В пункте 71 постановления Пленума № 25 также разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме доводов о том, что о совершении оспариваемых сделок обществом решений не принималось, ФИО1 иных доводов не приводит, доказательств причинения обществу данными сделками ущерба не представляет.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 01.07.2023 между ООО «Свеча» (сторона 1) и ИП ФИО3 (сторона 2) был подписан акт зачета взаимных требований от (т.2 л.д.3), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

- по договору аренды № 12 от 30.09.2022 на сумму 825 000 руб., пени 85 800 руб.; 

- по договору аренды № 17-2022/а от 01.10.2022 на сумму 5 888 926 руб., пени 612 892 руб. 80 коп.

- по договору аренды № 20-2022/а от 01.10.2022 на сумму 1 275 000 руб., пени 132 600 руб. 

Итого на сумму 8 820 218 руб. 80 коп.

Размер погашаемого требования по данным договорам составляет 8 381 205 руб. 48 коп. (без НДС.). 

- по договору займа № 1 от 14.09.2021 на сумму 3 500 000 руб., проценты 167 424 руб. 66 коп.,

- по договору займа № 2 от 15.09.2021 на сумму 4 500 000 руб., проценты 213 780 руб. 82 коп.

Итого на сумму: 8 381 205 руб. 48 коп. 

Размер погашаемого требования по данному договору - 8 381 205 руб. 48 коп. (без НДС).

С момента подписания акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными.   

В соответствии с положениями ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Из представленного обществом акта зачёта взаимных требований следует, что у самого общества имелась задолженность перед ФИО3 по обязательствам, основанным на заключенных с последним договорах аренды. 

Доказательств признания указанных договоров в установленном законом порядке недействительными, отсутствия у общества соответствующей задолженности перед ответчиком, ФИО1 не представлено.

Между тем, о наличии между обществом и ФИО3 арендных правоотношений ФИО1 было известно, что следует из судебных актов по делу № А07-16748/2023.   

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 № 18АП-4382/2024 по делу № А07-16748/2023 указано, что в своем отзыве ответчик ФИО5 пояснила, что договор аренды нежилого помещения, общей площадью 2540,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, между ООО «Свеча» и ИП ФИО3 заключался с момента основания ООО «Свеча» на 11 месяцев. По истечении указанного срока, заключался новый договор на 11 месяцев. В период с 2019 - 2023 года были заключены договоры: № 10-2016/а от 01.08.2019  со сроком действия с 01.08.2019 по 30.06.2020, с ежемесячной арендной платой в размере 1 381 685 руб.; № 9-2020/а от 01.07.2020 со сроком действия с 01.07.2020 по 31.05.2021, с ежемесячной арендной платой в размере 1 381 685 руб.; № 10-2021/а от 01.06.2021 со сроком действия с 01.06.2021 по 31.10.2021, с ежемесячной арендной платой в размере 1 381 685 руб.; № 19-2021/а от 01.11.2021 со сроком действия с 01.11.2021 по 30.09.2022, с ежемесячной арендной платой в размере 1 519 853 руб.; № 17-2022/а от 01.10.2022 со сроком действия с 01.10.2022 по 31.08.2023, с ежемесячной арендной платой в размере 1 509 821 руб. Ни один из договоров, как указал ответчик, не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Никаких мер к его расторжению, признанию недействительным, истец (ФИО1) не предпринимал.

Поскольку в данном случае путем зачёта погашены встречные равноценные требования общества и  ФИО3, при этом в таком прекращении обязательств были заинтересованы, по существу, все участники общества, суд не усматривает оснований для оценки акта зачёта как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, зачет взаимных требований не направлен на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств сторон, такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания акта зачета встречных требований от 01.07.2023 недействительной сделкой. 

Кроме того, ввиду погашения обязательств ФИО3 по возврату обществу заемных средств, оснований для взыскания с него в качестве последствий недействительности договоров займа 8 000 000 руб. суд также не усматривает.

Исходя из системного толкования положений ст. 45 Закона № 14-ФЗ, ст. 166, 167, 174 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», определяющим признаком признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие ущерба интересам хозяйственного общества, доказательства нарушения прав и законных интересов истца, в том числе, наступление неблагоприятных для него последствий.

Доказательств, позволяющих считать, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам общества, не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в следующем размере - 6 000 рублей.

Истцом ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2  заявлено требование о признании недействительными 3 договоров.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

При этом истцом ФИО1 госпошлина за рассмотрение соответствующих требований не оплачена. 

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с учетом требований статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в размере 18 000 руб. за рассмотрение иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными договоров займа № 1 от 14.09.2021,  № 2 от 15.09.2021.

Производство по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров займа № 1 от 14.09.2021,  № 2 от 15.09.2021, акта зачёта встречных требований от 01.07.2023 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свеча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  8 000 000 руб. отказать.

Взыскать с  ФИО1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере 18 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева