ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9323/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился,  извещен; 2)  не явился,  извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1479/2022)  Управления экономики и финансов администрации ЗАТО город Заозерск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2021 по делу № А42-9323/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое 

по заявлению Управления экономики и финансов администрации ЗАТО город Заозерск

к 1) ОСП ЗАТО г. Заозерск; 2) УФССП по Мурманской области

3-е лицо: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

об оспаривании постановления,

установил:

Управление экономики и финансов Администрации ЗАТО город Заозерск (далее – заявитель, Управление, должник, администрация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Отделения судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП) от 14.10.2021 №51018/21/18646 о взыскании исполнительского сбора, либо уменьшении его размера. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП). 

Суд по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица протокольным определением привлек акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – взыскатель).

Решением суда от  08.12.2021 требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 37 500 руб.

 Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал  в заявлении, заявитель исполнил  требования исполнительного документа,  принял  меры по  внесению изменений  в сводную  бюджетную роспись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство УФССП по Мурманской области  об участии в заседании путем сервиса  онлайн-заседание.

Однако УФССП по Мурманской области,  надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, в онлайн-заседании участия не приняло, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 02.11.2020 по делу №А42-4313/2020 признано незаконным бездействие Управления, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях исполнения исполнительного листа ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № 6134/2014, исполнительного листа ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу №А42-7464/2015 в полном объеме. 

Судом на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения указанных исполнительных листов в полном объеме. 

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 036549686 от 15.04.2021, на основании которого по заявлению АО «РЭУ», 25.07.2021 ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11637/21/51018-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления, врученного – 26.07.2021. 

Письмом от 27.07.2021 №479 Управление сообщило о том, что все действия по внесению изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения исполнительного листа ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № 6134/2014, исполнительного листа ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу №А42- 7464/2015 осуществлены, однако проект решения о бюджете был отклонен представительным органом местного самоуправления. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный ОСП для добровольного исполнения 14.10.2021  судебным  приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением от 14.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, а также полагая возможным снижение его размера, Управление обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, снизив размер  исполнительского сбора до   37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

           По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его 4 размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал  в заявлении, заявитель исполнил  требования исполнительного документа,  принял  меры по  внесению изменений  в сводную  бюджетную роспись.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю 26.07.2021, следовательно, требования исполнительного документа, должны были быть исполнены должником, в срок, установленный для добровольного исполнения – 02.08.2021 (включительно).

Ввиду его неисполнения приставом 14.10.2021 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

           Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу № А42-6135/2014 с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО города Заозерска в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу АО «РЭУ» взысканы задолженность в сумме 113 565 400,19 руб., пени в сумме 25 361 897,38 руб., всего 138 927 297,57 руб., а также пени, начиная с 09.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

              На основании данного решения Арбитражным судом Мурманской области 13.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011006976. 

           Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по делу № А42-7464/2015 с МКУ «Служба заказчика», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования ЗАТО города Заозерска в лице Администрации ЗАТО города Заозерска за счет казны муниципального образования ЗАТО города Заозерска в пользу АО «РЭУ» взысканы задолженность в сумме 74 301 593,86 руб., пени в сумме 10 096 221,73 руб., всего 84 397 815,59 руб., а также пени начиная с 22.12.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

           На основании данного решения Арбитражным судом Мурманской области 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012990046. 

          На основании пункта 9 статьи 242.5 БК РФ в связи с неисполнением МКУ «Служба заказчика» требований исполнительных документов в полном объеме в трехмесячный срок, 13.03.2019 исполнительный лист ФС № 011006976 и соответственно 21.12.2018 исполнительный лист ФС № 012990046 переданы на исполнение субсидиарному должнику – Администрации. 

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2020 по делу №А42-4313/2020 бездействие администраци, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись бюджета муниципального образования в целях исполнения исполнительных листов, признанно судом незаконным. 

           Одновременно суд обязал Управление внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения указанных исполнительных листов в полном объеме. 

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие доказательств внесения изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования ЗАТО г. Заозерск в целях исполнения исполнительных листов ФС № 011006976 от 13.12.2016 по делу № А42-6134/2014 и ФС № 012990046 от 05.06.2017 по делу № А42-7464/2015 в полном объеме, нельзя признать исполненными требования исполнительного документа серии ФС 036549686 от 15.04.2021.

               Также   в определении  от 05.04.2021    об отказе  в разъяснении судебного акта по делу № А42-4313/2020, суд указал, что Администрация обязана устранить  нарушения, связанные  с бездействием в отношении  исполнения вступивших  в законную силу  судебных актов,  которое (бездействие) было признано  судом незаконным.

           Такое бездействие не было  устранено, судебные акты не исполнены. 

            При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил довод администрации о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, ввиду наступления чрезвычайных обстоятельств, Управлением не представлено. 

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа. 

Отклонение проекта бюджета муниципального образования в целях включения сумм по исполнительным листам, представительным органом местного самоуправления таковым основанием не является, как не является таковым основанием и особенность бюджетного процесса в данном муниципальном образовании. 

Фактически решение по делу №А42-4313/2021 вынесено в целях исполнения судебных актов по делам №А42-6134/2014, № А42-7464/2015 в связи с длительным бездействием должника. 

До настоящего момента требования исполнительных документов: ФС № 011006976 от 13.12.2016 и ФС № 012990046 от 05.06.2017 не исполнены, при этом каких-либо достаточных мер для исполнения, должником не принято. 

Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим исполнением решения суда по делу №А42-4313/2021 будут являться не формальные действия ответчика, а реальное включение сумм задолженности сводную бюджетную ведомость муниципального образования в целях исполнения вышеуказанных  исполнительных листов либо фактическое исполнение требований исполнительных документов по делам №А42-6134/2014, № А42-7464/2015. 

В данном случае такие доказательства в деле отсутствуют, при этом присужденные денежные средства взыскатель не может получить в принудительном порядке уже свыше трех лет. 

Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены. 

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

           Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

            В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в 7 рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего. 

             Постановлением от 24.09.2021 судебным приставом-исполнителем установлен для должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

              Между тем, учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, принимая во внимание принятие мер по включению сумм задолженности в бюджетную роспись муниципального образования, частичное погашение задолженности, с учетом принципа соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал  возможным уменьшить сумму исполнительского сбора – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 37 500 руб.

 Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.12.2021 по делу №  А42-9323/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова