﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14907/2018(5)-АК

Дело№ А60-61369/2017

06 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Щукиной Веры Михайловны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Щукиной Веры Михайловны о включении ее требований в размере 2 529 912 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей  Баум А.М.

в рамках дела № А60-61369/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино» (ОГРН 109665801561, ИНН 6658351753)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – общество «Альянс ТЦ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домино» (далее – общество «УК Домино») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2018 принято заявление общества «УК Домино» о собственном банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление общества «Альянс ТЦ» признано необоснованным, во ведении наблюдения в отношении общества «УК Домино» по заявлению общества «Альянс ТЦ» отказано, заявление общества «Альянс ТЦ» оставлено без рассмотрения. 

В связи с изложенным, в качестве заявления о признании должника банкротом подлежит рассмотрению следующее за обществом  «Альянс ТЦ» заявление общества «УК Домино», в связи с чем, определением от 27.02.2018 заявление общества «УК Домино» было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении общества «УК Домино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шорохов А. В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) общество «УК Домино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И.Б.), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

20.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Щукиной Веры Михайловны (далее – Щукина В.М.) о включении ее требований в общем размере 2 529 912 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Щукина В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о корпоративном характере взаимоотношений должника и заявителя. Полагает, что спорные отношения основаны исключительно на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сам факт участия заявителя в обществе-должнике не может служить основанием для отказа во включении заявленных таким участником требований в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что судом не указано, какие права и законные интересы должника и его кредиторов будут нарушены включением требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Бажина И.Б. и кредитора общества «Теплогазмонтаж» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу №А60-1674/2017 с должника в пользу общества «Альянс ТЦ» взыскано 3 985 793 руб. 09 коп., в том числе 3 180 000 руб. неосновательного обогащения, 805 793 руб. 09 коп. процентов, 44 119 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество «Альянс ТЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «УК Домино» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником решения по делу №А60-1674/2017, с указанием в порядке уточнения, что сумма задолженности по состоянию на 09.01.2018 составляет 2 529 912 руб. 96 коп., в том числе 1 680 000 руб. основной долг, 805 793 руб. 09 коп. проценты, 44 119 руб. 87 коп. расходы по уплате госпошлины.

Определением от 27.02.2018 по настоящему делу требования общества «Альянс ТЦ» признаны необоснованными, в связи с их погашением Щукиной В.М. и Догадаевым А.Ю., заявление общества «Альянс ТЦ» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.05.2018 по делу №А60-1674/2017 произведена замена взыскателя общества «Альянс ТЦ» на Щукину В.М. в сумме 2 529 912 руб. 96 коп., в том числе 1 680 000 руб. основного долга, 805 793 руб. 09 коп. процентов, 44 119 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины. 

На основании определения суда от 16.07.2018 по делу №А60-1674/2017 Щукиной В.М. выдан дубликат исполнительного листа ФС №028569094 от 04.05.2017 на принудительное исполнение указанного судебного акта. 

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Щукиной В.М. предъявлено денежное требование для включения в реестр.

Отказывая Щукиной В.М. в удовлетворении ее заявления о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что отношения должника и заявителя носят природу корпоративных в силу участия Щукиной В.М. в обществе «УК Домино», а также из недоказанности заявителем экономического содержания и целесообразности погашения требований кредитора должника в рамках иных отношений, не связанных с участием физического лица в уставном капитале общества – должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Щукина В.М. является одним из участников общества «УК Домино» с долей участия в уставном капитале в размере 10%.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами, заявитель Щукина В.М. выступает в качестве одного из собственников бизнеса должника.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления общества «Альянс ТЦ» о признании должника несостоятельным (банкротом) Щукина В.М. и Догадаев А.Ю. в равных долях произвели исполнение обязательств общества «УК Домино» в порядке статьи 313 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, что установлено определение суда от 27.02.2018 по настоящему делу №А60-61369/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Машскрап» (далее – общество «Машскрап»), с одной стороны, и Щукиной В.М., Догадаевым А.Ю., с другой стороны, был заключен договор займа №27, по условиям которого общество «Машскрап» предоставляет Щукиной В.М. и Догадаеву А.Ю. заем в размере 2 745 912 руб. 96 коп. в равных долях каждому из созаемщиков путем перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с назначением платежа «Для погашения задолженности за ООО УК Домино ИНН 6658351753 перед ООО Альянс ТЦ ИНН 6674164091 по решен. АС СО от 31.03.2017 дело А60-1674/2017, исполнения требования ООО Альянс ТЦ в деле о банкротстве А60-61369/2017».

Общество «Машскрап» платежным поручением от 09.01.2018 №1 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства во исполнение договора займа от 27.12.2017 №27 с указанием следующего назначения платежа «Для погашения задолж-сти за ООО УК Домино ИНН 6658351753 перед ООО Альянс ТЦ ИНН 6674164091 по решен. АС СО от 31.03.2017 дело А60-1674/2017, исполнения треб-ия ООО Альянс ТЦ в деле о банкр-ве А60-61369/2017» (л.д.28). 

19.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения от 27.02.2018) Арбитражным судом Свердловской области отказано во введении наблюдения в связи с полным погашением требований общества «Альянс ТЦ» на дату рассмотрения обоснованности заявления, заявление общества «Альянс ТЦ» оставлено без рассмотрения.

25.04.2018 между Щукиной В.М. и Догадаевым А.Ю. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Догадаев А.Ю. уступил права требования к обществу «УК Домино», установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу №А60-1674/2017, в пользу Щукиной В.М., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу №А60-1674/2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что Щукиной В.М. была произведена оплата задолженности перед кредитором за должника, последняя обратилась в суд с заявлениями о замене взыскателя, а в последующем, в рамках настоящего дела о банкротстве – о включении в реестр задолженности, в отношении которой произведена замена взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже, если должник не возлагал исполнение на третье лицо, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы соответствующее лицо не участвовало в капитале должника).

При рассмотрении заявления общества «Альянс ТЦ» Щукина В.М. указывала, что погашение задолженности осуществляется с целью исключения банкротства общества «УК Домино», Щукина В.М. не просила заменить ее в качестве заявителя в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Щукиной В.М. при подаче 07.03.3017 самостоятельного заявления о вступлении в дело о банкротстве было предъявлено требование о включении в реестр задолженности в общем размере 11 518 626 руб. 74 коп., основанной на договорах займа и вытекающей из неосновательного обогащения.

Следовательно, осуществляя в январе 2018 года погашение задолженности перед обществом «Альянс ТЦ» в порядке статьи 313 ГК РФ Щукина В.М. не преследовала цель прекращения производства по настоящему делу о банкротстве в отношении общества «УК Домино».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 было отменено определение суда первой инстанции от 29.08.2018 по настоящему делу и Щукиной В.М. отказано во включении в реестр в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Основанием для отказа Щукиной В.М. во включении ее требований в реестр послужили выводы суда о корпоративном характере правоотношений между должником и Щукиной В.М.

С рассматриваемым заявлением Щукина В.М. обратилась уже в процедуре конкурсного производства и после того, как была определена судьба ее первоначальных требований на сумму порядка 11,5 млн руб.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает, что настоящее требование (в размере порядка 2,5 млн руб.), предъявленное Щукиной В.М. в конкурсном производстве, также имеет характер корпоративного, несмотря на то, что права кредитора перешли к ней на основании статей 313, 387 ГК РФ.

Погашение задолженности общества «УК Домино» перед обществом «Альянс ТЦ» произведено Щукиной В.М. с целью повышения вероятности получения удовлетворения своих требований к должнику в размере 11 518 626 руб. 74 коп., во включении в реестр которых было отказано судом апелляционной инстанции, о чем указано самой Щукиной В.М. на стр.5-6 письменных пояснениях (л.д.61-67).

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что задолженность в размере 11,5 млн руб. возникла при следующих обстоятельствах.

Никулиным В.П., Щукиной В.М., Догадаевым А.Ю. был заключен договор от 25.03.2014 об осуществлении прав участников общества «УК Домино», согласно которому участники общества в срок до 29.04.2014 обязуются финансово обеспечить деятельность общества путем привлечения собственных или заемных средств на возвратной основе в общей сумме 83 750 000 руб. в целях выполнения обществом обязательств по оплате приобретаемого права требования в указанной сумме, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «А-ИнжинирингФинанс», к обществу «Альянс ТЦ», проистекающих из кредитного договора от 17.03.2009 №3234001, обеспеченных залогом недвижимости по договору от 17.03.2009 № 3234001/4.

Между Щукиной В.М. и обществом «УК Домино» подписано три договора беспроцентного займа от 03.04.2014 №3, от 04.04.2014 №4, от 08.04.2014 №8 на общую сумму 17 180 887 руб., денежные средства в названной сумме перечислены обществу.

Указанная задолженность была взыскана решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2017 по делу №2-4558/2017 с общества «УК Домино» в пользу Щукиной В.М. С учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства на сумму 11 812 руб. 17 коп. и проведенного зачета встречных требований на сумму 7 835 048 руб. 09 коп., оставшаяся сумма задолженности была предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника при подаче заявления о вступлении в дело.

Судами апелляционной (постановление от 20.11.2018) и кассационной (постановление от 06.02.2019) инстанций указанная задолженность квалифицирована в качестве корпоративной, поскольку заемные денежные средства предоставлялись Щукиной В.М., исходя из ее интересов участника должника. 

Поскольку исполнение обязательств общества «УК Домино» перед обществом «Альянс ТЦ» произведено Щукиной В.М. в целях защиты своих интересов как участника должника, то оснований полагать, что при переходе прав кредитора от общества «Альянс ТЦ» к Щукиной В.М. право требования не приобрело характер корпоративного, у суда не имеется.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, а также отсутствие сколько-нибудь обоснованных пояснений со стороны Щукиной В.М. о цели погашения обязательств должника перед обществом «Альянс ТЦ» при чем за счет привлеченных заемных средств в отсутствие реального намерения прекращения производства по делу о несостоятельности, отсутствие обоснованных пояснений об экономическом содержании и целесообразности исследуемых правоотношений, отличном от корпоративного их содержания, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что содержание исследуемых правоотношений между должником и его участником Щукиной В.М. определяется именно корпоративными основаниями. 

Кроме того, в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требований Щукиной В.М. на сумму 11,5 млн руб. судами установлено, что денежные средства предоставлялись Щукиной В.М. должнику во исполнение корпоративного договора от 25.03.2014, что ею не оспаривалось, получение участниками доли участия в уставном капитале общества «УК Домино» было обусловлено предоставлением этих средств. Согласно условиям корпоративного договора целью привлечения в общество «УК Домино» денежных средств являлся выкуп прав требований к взаимосвязанному с должником обществу «Альянс ТЦ» с целью прекращения процедуры банкротства последнего; в состав участников общества «Альянс ТЦ» входили Никулина Т.П. (сестра Никулина В.П.) и Великанов И.Б., который, как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №А60-61066/2017, является заинтересованным по отношению к Щукиной В.М. лицом (имеет общего с ней несовершеннолетнего ребенка). 

Учитывая изложенные обстоятельства, совершение займов на сумму свыше 17 млн руб. на условиях, не соответствующих обыкновениям гражданского оборота (на срок 3 года без взимания процентов и какого-либо обеспечения), отсутствие разумного и логичного объяснения экономической целесообразности погашения задолженности общества «УК Домино» перед обществом «Альянс ТЦ» за счет привлеченных заемных денежных средств и в отсутствие намерения на прекращение процедур банкротства (а только с целью повышения вероятности возврата долга по ранее предоставленным займам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные факты в их совокупности указывают на корпоративную природу рассматриваемых отношений.

  Как указано выше, из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В связи с этим в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве указано о том, что требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих из корпоративных отношений, апелляционный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для включения требований Щукиной В.М. в состав реестра требований кредиторов общества «УК Домино».  

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019  года по делу № А60-61369/2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

И.П. Данилова