АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-11252/2022

17 июня 2024 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А23-11252/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белтаможвилия» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2022 по делу № 10106000-1151/2022 о привлечении общества к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., либо замене административного штрафа на предупреждение.

Решением суда первой инстанции от 31.05.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.24, оспариваемое постановление таможни изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. заменено предупреждением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.24 кассационная жалоба принята к производству суда с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, исходя из положений ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ и разъяснений п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 30.05.24 от общества в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам искового производства.

В обоснование указанного ходатайство общество ссылается на то, что в случае рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке с вынесением решения не в пользу общества, последнее будет лишено возможности обжаловать судебные акты в ВС РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ, так как жалоба будет подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства в Судебную коллегию ВС РФ, в связи с чем будет нарушено право общества на судебную защиту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, суд не установил оснований для применения положений ч. 5.1 ст. 211, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 26, п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 380-О, право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), как и право арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (ч. 1 ст. 272.1, ч. 2 ст. 288.2 данного Кодекса) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом. Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается ч. 3 ст. 291.1 АПК РФ, то полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о наличии у федерального законодателя - исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений - права установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление от таможни отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества и в отзыве таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 10.08.20 в постоянную зону таможенного контроля Обнинского таможенного поста Калужской таможни, расположенную на территории склада временного хранения ООО «Фрейт Виладж Калуга Север» по адресу: 249020, Калужская область, Боровский район, село Ворсино, территория Северная промзона, владение 6, железнодорожным перевозчиком ОАО «РЖД» доставлен контейнер № TKRU4097486, в котором перевозилась товарная партия, состоящая из товаров различных товарных групп ТН ВЭД ЕАЭС, весом брутто - 11 330 кг, общей стоимостью 14 921,48 долларов США, в количестве 268 грузовых мест.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 10719100/300720/0047031, железнодорожная накладная от 22.07.20 № 12475894 в регионе деятельности Читинской таможни.

В качестве места доставки товаров, перевозимых по ТД № 10719100/300720/0047031, установлена зона таможенного контроля, расположенная в регионе деятельности Обнинского таможенного поста (10106050) Калужской таможни.

Согласно графе 50 ТД № 10719100/300720/0047031 декларантом таможенной процедуры таможенного транзита является ПАО «Трансконтейнер».

Согласно сведениям, содержащимся в ТД № 10719100/300720/0047031 и товаросопроводительных документах, в контейнере № TKRU4097486 доставлены следующие товары: «полотенца» вес брутто - 866 кг, стоимостью 2 951,84 долларов США; «полотенца», вес брутто - 745 кг, стоимостью 2 539,90 долларов США; «полотенца», вес брутто - 1 019 кг, стоимостью 3 474,24 долларов США; «скатерть (салфетка)», вес брутто - 2 550 кг, стоимостью 2 489 долларов США; «вкладные стельки для обуви", вес брутто - 3 600 кг, стоимостью 2 079,00 долларов США; «мячи надувные», вес брутто – 2 550 кг, стоимостью 1 387,50 долларов США.

Обнинским таможенным постом Калужской таможни 10.08.20 в 15 час. 13 мин. зарегистрированы документы, представленные для помещения товаров, доставленных в контейнере № TKRU4097486, на временное хранение (подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение № 10106050/100820/0024384) на склад временного хранения ООО «Фрейт Виладж Калуга Север» (далее - ООО «ФВК Север»).

Товары приняты на хранение по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531.

Срок временного хранения товаров по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531 установлен до 11.12.20 (включительно).

ООО «Адамант» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни с целью помещения товаров, находящихся в контейнере № TKRU4097486, под таможенную процедуру таможенного транзита и их вывоза с территории СВХ ООО «ФВК Север», 04.12.20 подана ТД № 10106050/041220/0003733.

Согласно сведениям графы 8 ТД № 10106050/041220/0003733 получатель товаров - общество, согласно сведениям графы 50 ТД № 10106050/041220/0003733, декларант таможенной процедуры таможенного транзита - ООО «Адамант».

В комплекте документов, составляющих транзитную декларацию № 10106050/041220/0003733 ООО «Адамант» представлен инвойс от 25.11.2020 № 4268PIF, согласно которому, покупателем и получателем товаров в контейнере №TKRU4097486 является общество.

В период с 09 час. 59 мин. 07.12.20 по 11 час. 01 мин. 09.12.2020 в отношении товарной партии, доставленной в контейнере № TKRU4097486 по ТД № 10719100/300720/0047031 и задекларированной по ТД № 10106050/041220/0003733, проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10106050/071220/002327.

По результатам проведенного таможенного контроля в отношении декларанта таможенной процедуры таможенного транзита по ТД № 10106050/041220/0003733 – ООО «Адамант» возбуждено дело об административном правонарушении № 10106000-967/2020 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту заявления недостоверных сведений о товарах при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10106050/041220/0003733.

Часть товара, доставленного в контейнере № TKRU4097486, признана предметом административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и изъята в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10106000-967/2020 (протокол изъятия вещей и документов от 11.12.20).

В выпуске товаров в контейнере № TKRU4097486, задекларированных по ТД № 10106050/041220/0003733, Обнинским таможенным постом 09.12.20 отказано по причине невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе, предусмотренных ст. 123 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В связи с отказом в выпуске товаров, задекларированных по ТД № 10106050/041220/0003733, часть товаров, находящихся в контейнере № TKRU4097486 и не изъятая в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10106000-967/2020, а именно: «белье постельное», 28 мест, стоимостью 6 033,87 долларов США; «полотенца для взрослых» 193 места, стоимостью 32 136,07 долларов США продолжила храниться на СВХ по ДО-1 от 11.08.2020 № 0006531.

Срок временного хранения товаров, доставленных в контейнере № TKRU4097486 и размещенных на временное хранение по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531, истек 11.12.20 (последний день срока временного хранения).

До окончания срока временного хранения (до 11.12.20 включительно) мер по таможенному декларированию иностранных товаров, доставленных по ТД № 10719100/300720/0047031 в контейнере № TKRU4097486 и размещенных на временном хранении по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531, не принято.

Обнинским таможенным постом Калужской таможни 12.12.20 составлен акт от 12.12.2020 № 10106050/121220/000030/А об истечении сроков временного хранения товаров, доставленных по ТД № 0719100/300720/0047031.

После истечения срока временного хранения товаров 29.12.20 ИП ФИО1, выступающим перевозчиком и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, на товары находящиеся в контейнере № TKRU4097486 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни, подана транзитная декларация № 10106050/291220/0004042.

Согласно сведениям, содержащимся в ТД № 10106050/291220/0004042, отправителем товаров является АО "Таском", по поручению компании "Qingdao Bitian International Trade Co Ltd", Китай, получатель товаров - общество.

В комплекте документов, составляющих ТД № 10106050/291220/0004042, установлено наличие следующих документов: контракт от 19.12.19 № 01/19-I заключенный между компанией "Larch Overseas Ltd", Китай и обществом, инвойс от 15.12.2020 № 4268PIF, согласно которому покупателем и получателем товаров в контейнере № TKRU4097486 является общество.

Выпуск товаров, задекларированных по ТД № 10106050/291220/0004042, был разрешен, 29.12.2020 товары в контейнере № TKRU4097486 помещены под таможенную процедуру таможенного транзита и вывезены с СВХ ООО "ФВК Север".

Из объяснений общества, изложенных в письме от 25.05.2022 № 131, следует, что общество ожидало поставку товара в свой адрес по инвойсу от 25.11.20 № 4268PIF в рамках контракта, заключенного с компанией «Larch Overseas Ltd».

Товар, доставленный обществу по инвойсу от 25.11.20 № 4268PIF, выпущен для внутреннего потребления таможенными органами Республики Беларусь путем подачи декларации на товары в электронном виде.

С целью подтверждения факта декларирования, в адрес Минской региональной таможни направлен запрос от 11.05.2022 № 23-19/5976.

Из письма Минской региональной таможни от 26.05.22 № 02-15/16266 следует, что товары, доставленные по ТД № 10106050/291220/0004042 в контейнере №TKRU4097486, помещены Минской региональной таможней под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары № 06650/190121/0001093.

Декларантом товаров, доставленных в контейнере № TKRU4097486 в адрес общества по инвойсу от 25.11.2020 № 4268PIF и задекларированных по ДТ № 06650/190121/0001093 является общество.

Факт того, что общество является лицом государства-члена ЕАЭС и стороной сделки с иностранным лицом - компанией «Larch Overseas Limited» в рамках контракта от 19.12.2019 № 01/19-I, на основании которого товары в контейнере № TKRU4097486 ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, общество не отрицается и подтверждается объяснениями и представленными документами.

Таможня установив, что общество является лицом государства-члена ЕАЭС и стороной сделки с иностранным лицом - компанией «Larch Overseas Limited» в рамках контракта от 19.12.2019 № 01/19-I, на основании которого товары в контейнере ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, пришла к выводу, что общество, являясь декларантом товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере № TKRU4097486 и размещенных на временное хранение по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531 (в контексте п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС и условий поставки «DAP» (Инкотермс 2010)), и обладая достаточными полномочиями для помещения товаров, находящихся на временном хранении, под таможенную процедуру) в нарушение положений п. 2 ст. 84, п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 101 ТК ЕАЭС до окончания срока временного хранения (до 11.12.20 включительно) мер по таможенному декларированию иностранных товаров, доставленных по ТД № 10719100/300720/0047031, железнодорожной накладной от 22.07.20 № 12475894 в контейнере № TKRU4097486 и размещенных на временном хранении по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531, не принимало.

Усмотрев в действиях общества наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, должностным лицом таможни, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол от 31.10.2022 № 10106000-1151/2022.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения законного представителя общества, таможенный орган вынес постановление от 15.11.2022 № 10106000-1151/2022 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что постановление таможни не соответствует закону, общество оспорило его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, (в том числе материалы дела об административном правонарушении, контракт от 19.12.19 № 01/19-I, заключенный между компанией "Larch Overseas Ltd", Китай и обществом, инвойс от 15.12.2020 № 4268PIF, согласно которым покупателем и получателем товара в контейнере № TKRU4097486 является общество, письмо общества от 25.05.21 № 131 и т.д.), принимая во внимание условия поставки товара (Инкотермс 2010), и установив, что мер по таможенному декларированию иностранных товаров, доставленных по ТД № 10719100/300720/0047031 в контейнере № TKRU4097486 и размещенных на временном хранении по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531, до окончания срока временного хранения (до 11.12.20 включительно) принято не было, руководствуясь ст. ст. 2, 83, 84, 98, 101 ТК ЕАЭС, ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5, 3.1, 3.4, 4.1.1, 16.16 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 16.16 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суды посчитали возможным заменить назначенное таможней наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение на основании ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

За нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена административная ответственность в ст. 16.16 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 100 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи и статье 259 настоящего Кодекса.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (в том числе материалы дела об административном правонарушении, контракт от 19.12.19 № 01/19-I, заключенный между компанией "Larch Overseas Ltd", Китай и обществом, инвойс от 15.12.2020 № 4268PIF, согласно которым покупателем и получателем товара в контейнере № TKRU4097486 является общество, письмо общества от 25.05.21 № 131 и т.д.), принимая во внимание условия поставки товара (Инкотермс 2010), и установив, что мер по таможенному декларированию иностранных товаров, доставленных по ТД № 10719100/300720/0047031 в контейнере № TKRU4097486 и размещенных на временном хранении по ДО-1 от 11.08.20 № 0006531, до окончания срока временного хранения (до 11.12.20 включительно), обществом принято не было, руководствуясь ст. ст. 2, 83, 84, 98, 101 ТК ЕАЭС, ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5, 3.1, 3.4, 4.1.1, 16.16 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 16.16 КоАП РФ. 

Товар, ставший предметом административного правонарушения, поставлялся в рамках контракта от 19.12.19 N 01/19-I, что подтверждается имеющим ссылку на данный контракт инвойсом от 15.12.20 N 4268PIF, согласно которому покупателем и получателем товара в контейнере № TKRU4097486 является общество.

Из содержания, имеющегося в материалах дела контракта от 19.12.19 № 01/19-I, следует, что общество является лицом государства-члена, заключившим внешнеэкономическую сделку.

Данный факт свидетельствует о наличии у общества статуса декларанта с присущими ему правами и обязанностями, в том числе основной обязанности по декларированию товаров (ст. ст. 83, 84 ТК ЕАЭС).

Также в материалах дела имеется письмо общества от 25.05.21 № 131, в котором общество подтверждает, что ожидало поставку товара по инвойсу № 4268PIF. Товар, поставленный по данному инвойсу, задекларирован обществом в Республике Беларусь и выпущен для внутреннего потребления.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судов, и им судами дана соответствующая требованиям ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ВС РФ от 31.10.22 № 85-АД22-5-К1, а также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.24 по делу № А23-11251/2022, от 30.05.24 № А23-11253/2022.

Суды также установили, что при производстве по делу об административном правонарушении права общества не нарушены, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, и посчитали возможным заменить назначенное таможней наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А23-11252/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                Н.Н. Смотрова