4801/2023-499178(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83217/2023

29 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Суворов М.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мельница"  

о взыскании 29541,62 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15199,75  руб. неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты товара,  рассчитанной по состоянию на 17.10.2023, неустойки за период со дня, следующего за  днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки, 4306 руб. расходов по оплате  государственной пошлины ( с учетом уточнений)  

без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о взыскании 29541,62  руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15199,75 руб. неустойки за  нарушение установленных договором сроков оплаты товара, рассчитанной по  состоянию на 17.10.2023, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, 4306 руб. расходов по оплате  государственной пошлины ( с учетом уточнений).  

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству,  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Решением суда от 26.10.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд  удовлетворил исковые требования.  

Ответчик ходатайствовал о изготовлении мотивированного  решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет  мотивированное решение.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

 Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В соответствии с договором поставки товара № 200219/7 от 20.02.2019 года  Истец поставил ответчику по товарным накладным №№ АТ000014710 от 10.05.2023.  АТ000014711от 10.05.2023, АТ000014713 от 10.05.2023, ATO00OI4714 от 10.05.2023,  АТ000015376 от 15.05.2023. АТ000015377 от 15.05.2023, АТ000015378 от 15.05.2023,  АТ000016096 от 22,05.2023, AT0000I6097 от 22.05.2023, АТ000016127 от 22.05.2023.  АТ000016128 от 22.05.2023. АТ0000168.36 от 29.05.2023, АТ000016837 от 29.05.2023,  АГ00001Ь838 от 29.05.2023, АТ000017586 от 05.06.2023. АТ000017587 от 05.06.2023,  АТ000018409 от 13.06.2025, АТ000018410 от 13.06.2023 продовольственные товары со  сроком оплаты - не позднее сорок календарных дней со дня фактического получения  таких товаров (п. 3.5. Договора).  

 В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик оплату поставленного  товара произвел не в полном объеме, задолженность Ответчика составляет 166 994,85  руб.  

Направленная Ответчику претензия о погашении задолженности за  поставленный товар осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Сумма задолженности в размере 29 541,62 руб. за поставленный товар  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не  представлено.  

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что  факт исполнения обязательств ответчиком документально не подтвержден.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара  ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки.  

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, размер неустойки  составляет 15 199,75 руб.  

Следовательно, суд удовлетворяет иск в части взыскания 15 199,75руб.  договорной неустойки.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки  (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга из  расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика  в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру  и по праву.  

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за  поставленный товар, ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что заявленные  требования подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ангстрем Трейдинг" 29541,62  руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15199,75 руб. неустойки за  нарушение установленных договором сроков оплаты товара, рассчитанной по  состоянию на 17.10.2023, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения  судом решения, по день фактической уплаты долга из расчета 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, 4306 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Суворов М.Б.