Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13147/2018

«21» августа 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Химмаш-Сервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий», г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 2 746 939 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 456 414 руб. 48 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2018, 

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

акционерное общество «Химмаш-Сервис» (далее - истец, АО «Химмаш-Сервис») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (далее-ответчик, ООО «Омский завод металлоизделий») о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 2 746 939 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 456 414 руб. 48 коп. 

Определением суда от 28.06.2018г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.07.2018г.

Определением суда от 25.07.2018 судебное разбирательство назначено на 20.08.2018г.

В судебное заседание 20.08.2018 ответчик не явился, надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.08.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От сторон дополнений не поступило.

Из материалов дела следует, Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)08.12.2017 был заключен договор поставки № 17-ТО-72, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость и сроки оплаты и поставки которого согласованы сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 договора).

В Спецификации №1 от 08.12.2017 к договору стороны установили общую стоимость товара в размере 4 226 060 руб., форму оплаты-безналичный расчет, порядок расчетов: 65% - предоплата, 35% - по факту готовности продукции к отгрузке, срок изготовления: 80 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

20.12.2017 ответчик выставил счет-фактуру № 62 на сумму 2 746 939 руб., в качестве 65% предоплаты от стоимости товара, предусмотренной спецификацией к договору № 17-ТО-72 от 08.12.2017 . 

На основании выставленного счета истец платежным поручением от 20.12.2017 № 1293 произвел оплату товара в размере 2 746 939 руб., что составляет 65% предоплаты от общей стоимости товара в размере 4 226 060 руб.

Исходя из даты внесения истцом предоплаты за товар и срока изготовления поставки товара в 80 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, предельным сроком поставки товара является 09.03.2018г.

В письме №132/03 о т13.02.2018  ответчик проинформировал о намерении изготовить продукцию в срок до 09.03.2018 согласно договору № 17-ТО-72 от 08.12.2017.

Поставка товара в срок до 09.03.2018 ответчиком не была осуществлена.

12.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме 2 746 939 руб. и выплате неустойки, в размере предусмотренной договором. 

В ответе на претензию от 16.04.2018 ответчик сообщил о невозможности выполнения заказа согласно договору № 17-ТО-72 от 08.12.2017. и спецификации №1 от 08.12.2017 и гарантировал вернуть денежные средства, внесенные за исполнение заказа в срок до 30.04.2018 включительно.

 Однако ни поставку товара, ни возврат денежных средств ответчик до настоящего времени не произвел.

     Ответчик нарушил обязательства по поставке товара или возврату денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 2 746 939 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 456 414 руб. 48 коп. 

      Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 7.1 договора все споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 487 ГК РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ответчика подтверждено платежным поручением и другими материалами дела.

Доказательств поставки товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск в указанной части не оспорил, в материалах дела имеется письмо ответчика о невозможности поставить товар и гарантии вернуть предоплату, требования истца о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 2 746 939 руб. является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 456 414 руб. 48 коп. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу п. п. 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной по поставке партии товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем покупателя.

В претензии от 12.03.2018 истец предупредил о начислении неустойки в случае неисполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям договора.

Контррасчет неустойки, как и ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ,  ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 

Государственная пошлина по делу составляет 39 017 руб. (истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) и относится на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий», г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Химмаш-Сервис», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки в размере 2 746 939 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 456 414 руб. 48 коп. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий», г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 017 руб. государственной пошлины.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Романова