ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239282/2022

город Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.                                                               

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В. (единолично),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО2  по дов. от 10.01.2024;

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДЕЛОРИАН»

на определение от 12 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 22 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ»

к ООО «ДЕЛОРИАН»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Делориан» о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 108 240 руб., неустойки в сумме 1 136,52 руб., процентов на сумму долга в размере 2 600,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Делориан» в пользу ЗАО «Белгородский цемент» взысканы предоплата по договору N БЦ/22п-44 от 06.06.2022 в размере 108 240 руб., неустойка за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в размере 1 071,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 в размере 155,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022, начисленные на сумму задолженности, по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ДЕЛОРИАН» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12 января 2023 года по делу N А40-239282/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года заявление ООО «ДЕЛОРИАН» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-239282/22 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДЕЛОРИАН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу № А40-239282/2022 по новым обстоятельствам отменить. Удовлетворить требование ООО «Делориан» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по новым обстоятельствам.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело с вызовом сторон, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, считает, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-239282/2022 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 обозначенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные арбитражным ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-13359/2023 признан недействительным договор банковского счета N 40702810807000063696 судами первой и апелляционной инстанций  отклонена по основаниям того, что предметом иска по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности по договору поставки N БЦ/22п-44 от 06.06.2022, который недействительным не признан, а обстоятельства недействительности договора расчетного счета, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не связаны с заключением договора поставки.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с пп. 2 ч .3 ст. 311 АПК новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что законом не ограничен круг сделок, которые могут повлечь принятие незаконных судебных актов, при этом необязательно, что сделка, повлекшая принятие незаконного судебного акта, была бы заключена между сторонами спора.

В качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств ответчиком заявлено о  недействительности сделки между ООО «Делориан» и АО «Райффайзенбанк» (далее также - «Банк») по открытию на имя Ответчика в АО «Райффайзенбанк» банковского счета № 40702810807000063696 (т.е. счета, на который Истец перечислил денежные средства), признанная таковой на основании вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13359/23-69-106.

Данным решением суда, в частности, установлено, что ООО «Делориан» не обращалось к АО «Райффайзенбанк» с заявлением об открытии расчетного счета, соответствующих документов генеральный директор не подписывал и не подавал, поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставлял, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы ООО «Делориан» Банку не передавало и открытый Банком неустановленному лицу банковский счет был использован таким лицом в обход закона с противоправной целью, для получения и перечисления денежных средств в интересах неустановленного лица, с намерением причинить вред ООО «Делориан», незаконно возложив на последнее гражданско-правовую ответственность.

Податель жалобы указал на недействительность сделки, на которой среди прочего суд первой инстанции основывал решение.

Суд округа полагает, что судами не была дана надлежащая оценка данному доводу жалобы.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, учтя судебную практику по аналогичным делам.

На основании изложенного, суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-239282/2022- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская