АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                             № А32-4221/2017

26.05.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  27.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ЭРАС», ст. Петровская, Славянский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ответчикам: 1.Администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

2.Администрации Петровского сельского поселения Славянского района, ст. Петровская (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

Третье лицо: ФИО2, 

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от ответчика 1: ФИО3 на основании доверенности от 13.10.2015,

от ответчика 2: ФИО4 на основании доверенности от 11.11.2016,

от 3 лица: ФИО5 по доверенности

ООО «ЭРАС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать недействительным постановление главы МО Славянский район от 27.10.2016 № 1957 о прекращении права аренды ООО «Эрас»;

признать недействительным постановление главы Петровского сельского поселения от 24.10.2016 № 605 о предоставлении земельного участка ФИО2

Требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо прекратило аренду общества по заявлению лица, доверенность на представление интересов общества у которого не действовала. Второе постановление является незаконным в силу незаконности первого постановления.

Заинтересованные лица и третье лицо против удовлетворения требований возражают, сообщили суду, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества двух лиц: общества и ФИО2 Между этими лицами существует спор о праве на земельный участок, который в порядке главы 24 АПК РФ не может быть рассмотрен. Администрации не были поставлены в известность о прекращении полномочий у представителя заявителя.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.04.2009 Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации и обществом подписан договор № 4880004798 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 159 623,00 кв. м с кадастровым номером  23:27:0706003:7, имеющего адрес: Краснодарский край, Славянский р-он, 

<

...> с разрешенным использованием – под производственную базу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 27.10.2016 № 1957 принято решение и прекращении права аренды ООО «ЭРАС» на указанный земельный участок.

Постановлением от 24.10.2016 № 605 администрации Петровкого сельского поселения Славянского района принято решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером о 23:27:0706003:7 в части долей 10845/159623 и 148 778/159623, соответственно, в аренду ФИО2

В дело представлено заявление на имя главы муниципального образования Славянский район, пописанное представителем ООО «Эрас» ФИО6 по доверенности, в котором содержалась просьба расторгнуть договор аренды от 02.04.2009 № 4880004798.

Суду передана доверенность на ФИО6, выданная конкурсным управляющим ООО «Эрас» 11.10.2016 на представление интересов общества, в том числе в органах местного самоуправления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу № А32-18313/2014 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Определением от 02.09.2018 производство по делу по делу № А32-18313/2014 о банкротстве ООО «ЭРАС» прекращено в связи с погашением третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Эрас» процедуры конкурсного производства единственным лицом, имевшим право представлять интересы предприятия, являлся конкурсный управляющий.

Закон N 127-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих правовые последствия для ранее сформированных органов управления предприятия в случае прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Суд полагает, что аналогичным образом подлежат регулированию и правоотношении по вопросу о руководителе предприятия при прекращении производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства, т. к. Закон N 127-ФЗ не содержит иного правового регулирования.

Судом установлено, что сведения о руководителе общества после прекращения производства по делу о банкротстве внесены в реестр 14.10.2016.

Заявление от имени конкурсного управляющего поступило органу местного самоуправления до внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании руководителя общества после прекращения производства по делу о его банкротстве.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 154 Кодекса следует, что договоры являются сделками, правоотношения из которых регулируются нормами гражданского законодательства. 

Поэтому порядок прекращения обязательственных отношений (в настоящем случае из договора аренды) регламентируется этим же законодательством, которым не предусмотрена возможность использования административных полномочий органа местного самоуправления.

То есть принятие администрацией ненормативного правового акта о прекращении договора аренды не влечет за собой прекращение прав и обязанностей у сторон договора и, как следствие, прекращение действия самого договора.

В настоящем случае отсутствуют правовые предпосылки для удовлетворения требований общества, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, поскольку не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления администрации от 27.10.2016 № 1957 о прекращении права аренды ООО «Эрас» и от 24.10.2016 № 605 о предоставлении земельного участка ФИО2  не влияют на права общества как арендатора при наличии действующего, зарегистрированного договора аренды. 

Указание в оспариваемых постановлениях на прекращение договора аренды и предоставление земельного участка третьему лицу не отменяет необходимость соблюдения установленной законом процедуры по его расторжению, не свидетельствует об автоматическом прекращении договора, а может быть расценено в качестве констатации необходимости его расторжения в будущем.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемым актом управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого акта управления закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемые постановления права общества не нарушают, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭРАС», ст. Петровская, Славянский район (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 М. М. Данько