ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3434/2014

02 февраля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 по делу № А39-3434/2014, 

принятое судьей Мысиной Н.А. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о прекращении производства по делу,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» (далее - ООО «АСтрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовии о прекращении производства по делу о банкротстве должника - ООО «АСтрой».

Определением от 05.10.2016 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 56, 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 150-151, 159, 176, 184185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий считает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил определение от 05.10.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года по заявлению кредитора - ООО «Анвар» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «АСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовии от 06 ноября 2014 года в отношении должника - ООО «АСтрой» введена процедура наблюдения на срок с 05 ноября 2014 года до 01 апреля 2015 года.

Решением арбитражного суда от 02 апреля 2015 года должник - ООО «АСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 01 апреля 2015 года до 30 сентября 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда РМ от 30 сентября 2015 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 01 февраля 2016 года, определением от 01 февраля 2016 года - до 06 июня 2016 года.

28.03.2016 в арбитражный суд поступило настоящее ходатайство уполномоченного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносят определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности, представленных в материалы дела №А39-3434/2014 о банкротстве ООО «АСтрой», сведения о наличии у должника в настоящее время каких-либо активов (недвижимого имущества, земельных участков, оборудования, техники, автотранспортных средств и пр.) отсутствуют, что подтверждено данными соответствующих регистрирующих органов. Также, из материалов дела №А39-3434/2014 о банкротстве ООО «АСтрой» следует, что все меры по розыску и возврату имущества ООО «АСтрой», принятые конкурсным управляющим, не принесли ожидаемого результата. Имущество, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, не обнаружено. Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления какого-либо имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено.

Доказательств наличия в производстве суда жалоб (заявлений) которые могут повлечь пополнение конкурсной массы должника не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что существует вероятность привлечения лиц, контролирующих должника (бывшего руководителя) к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, свидетельствующими о неправомерных действиях, совершенных бывшим руководителем должника (вменяемых данному лицу). 

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что с учетом неоднократного продления срока конкурсного производства (определения суда от 30 сентября 2015 года, от 01 февраля 2016 года), конкурсный управляющий имел достаточный срок для принятия конкретных действий по привлечению к ответственности контролирующих должника лиц. Однако, конкурсный управляющий не привёл ни анализа данных о возникновении обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, ни о совершении иных действий (дачи указаний) бывшим руководителем должника, которые сделали такое исполнение невозможным и привели к банкротству предприятия-должника. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства, в Арбитражном суде РМ не имелось возбужденного процесса по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, что являлась бы безусловным процессуальным основанием, препятствующим рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. На момент рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в суд первой инстанции не обратился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установил факт недостаточности средств должника для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, непредставления кредиторами должника, включая заявителя по делу о банкротстве заявлений о согласии осуществлять финансирование расходов в рамках дела о банкротстве.

Материалы дела №А39-3434/2014 о банкротстве ООО «АСтрой» содержат сведения о завершении мероприятий по оспариванию сделок должника, не принесших ожидаемых результатов (27.09.2016 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «АСтрой»).

Рассмотрев материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях производство по делу прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2016 по делу № А393434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» ФИО2  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов