Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70023/19-51-612

город Москва

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 21 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (ОГРН 1027736009333)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛДОН 2» (ОГРН 5137746234456)

о взыскании по сублицензионному договору № 59422/МОС4306 от 18 июня 2018 года долга в размере 843 465 руб., пеней в размере 51 451 руб. 36 коп., по день фактической оплаты

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛДОН 2» (далее – ответчик) о взыскании по сублицензионному договору № 59422/МОС4306 от 18 июня 2018 года долга в размере 843 465 руб., пеней в размере 51 451 руб. 36 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

21 июня 2019 года принята резолютивная часть решения (опубликована – 25 июня 2019 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01 июля 2019 года через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен сублицензионный договор № 59422/МОС4306, в соответствии с пунктом 2.1. договора которого лицензиат предоставляет сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях договора.

Стоимость вознаграждения установлена в спецификации (приложение № 1 к договору) и составила 3 614 850 руб.

Факт передачи права использования программ для ЭВМ подтверждается подписанным обеими сторонами актом предоставления прав № Tr053612 от 05 июля 2018 года.

Порядок оплаты вознаграждения установлен пунктом 4.2. договора: первый календарный год: первая часть - до 20.06.2018, вторая часть – до 30.12.2018; второй календарный год: первая часть – до 20.06.2019, вторая часть – до 30.12.2019; третий календарный год: первая часть – до 20.06.2020; вторая часть – до 30.12.2020.

Как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства по уплате вознаграждения по второй части платежа за первый календарный год, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 843 465 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по сублицензионному договору № 59422/МОС4306 от 18 июня 2018 года в размере 843 465 руб. ответчиком не оспорен. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по сублицензионному договору № 59422/МОС4306 от 18 июня 2018 года долга в размере 843 465 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 11.03.2019 в размере 51 451 руб. 36 коп., по день фактической оплаты.

Пунктом 4.3. договора установлена ответственность сублицензиата за просрочку оплаты вознаграждения в виде пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки по день фактической оплаты прямо противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 135 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛДОН 2» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» долг по сублицензионному договору № 59422/МОС4306 от 18 июня 2018 года в размере 843 465 руб., пени за период с 10.01.2019 по 11.03.2019 в размере 51 451 руб. 36 коп., пени на сумму 843 465 руб. за период с 12.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 898 руб. 

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 135 руб. по платежному поручению № 18290 от 13.03.2019. На возврат государственной пошлины выдать справку. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова