СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4318/2021-ГК

г. Пермь

22 февраля 2022 года

Дело № А60-50611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 27.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО «УВЦ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2021 года

по делу № А60-50611/2020

по иску ООО «Кастом-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «УВЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс» (далее – ООО «Кастом-Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уральский выставочный центр» (далее – АО «УВЦ», ответчик) с требованиями о взыскании 3305925 руб. основного долга за оказанные по агентскому договору №УВЦ/09-01-19/004 от 09.01.2019 услуги, а также 140750 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования ООО «Кастом-Плюс» удовлетворены, с АО «УВЦ» в пользу ООО «Кастом-Плюс» взыскан основной долг в сумме 3305925 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140750 руб. 56 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39807 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60- 50611/2020 изменено, резолютивная часть решения суда от 27.01.2021 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Уральский выставочный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кастом-Плюс» основной долг в сумме 3305925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48164 руб. 04 коп., с продолжением их начисления за период с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также 39152 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать».

23.09.2021 ООО «Кастом-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по делу №А60-50611/2020 в сумме 257000 руб. 00 коп., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, гонорар успеха в размере 5 (пять) процентов от суммы, взысканной судебным актом, вынесенным по делу (п. 3.1.2. Соглашения) - 167704 руб., 45 коп., командировочные расходы представителя в размере 10000 руб. на основании Акта на возмещение командировочных расходов.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-50611/2020.

Определением суда от 25.10.2021 ходатайство ООО «Кастом-Плюс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-50611/2020 удовлетворено. ООО «Кастом-Плюс» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А60-50611/2020. Заявление ООО «Кастом-Плюс» о взыскании судебных расходов по делу № А60-50611/2020 удовлетворено частично. С АО «УВЦ» в пользу ООО «Кастом-Плюс» взыскано 72 137 руб. 13 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «УВЦ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части отменить и производство по делу прекратить в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока подачи заявления уважительной и не значительной, в связи с чем восстановил срок на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи). 

Исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-50611/2020 изменено.

Таким образом, итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, следовательно заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в суд до 22.09.2021 (включительно).

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23.09.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска о срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается увольнение штатного юриста ООО «Кастом-Плюс», а также в связи с отсутствием денежных средств на оплату услуг представителя. Указывает, что подача заявления о взыскании судебных расходов была задержана, поскольку оплата услуг представителя была произведена только 15.10.2021 после взыскания долга с ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. 

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с указанным заявлением уважительными, при этом судом принята во внимание  незначительность пропуска срока (один день).

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в указанный период введены меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учтены разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил его частично. В части отказа в удовлетворении требований определение не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционным судом не пересматривается.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 исковые требования к ответчику удовлетворены частично, т.е. судебный акт принят в пользу истца (с учетом пропорционально удовлетворенных требований), следовательно, понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №81 от 28.05.2020, заключенное между адвокатской конторой № 22 «Магнат» Свердловской областной коллегии адвокатов (Адвокат) и ООО «Кастом-Плюс» (Доверитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных пунктом 1.2 настоящего Соглашения.

В рамках настоящего Соглашения Адвокат оказывает юридическую помощь по взысканию с Акционерного общества «Уральский выставочный центр», ИНН 

<

***> (АО УВМ) в пользу Доверителя задолженности по договору №УВЦ709-01-19/004 на продажу услуг клининга от 09 января 2019 года (п.1.2 соглашения).

В качестве доказательств фактического оказания услуг, истцом в материалы дела представлены: акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи №81 от 28.05.2020, согласно которому, в период с 28 мая 2020 г. по 15 июля 2021 г., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №81 от 28.05.2020 года, Адвокатом были оказаны соответствующие услуги.

Истцом также представлен Акт от 15.07.2021 на возмещение расходов адвоката по соглашению об оказании юридической помощи № 81 от 28 мая 2020 года, согласно которому, в соответствии с пунктом 4.3 соглашения об оказании юридической помощи № 81 от 28 мая 2021 года при достижении соглашения сторон расходы, связанные с исполнением поручения, может предварительно нести Адвокат с последующей компенсацией (возмещением) всех понесенных расходов Доверителем.

Адвокат, понес следующие расходы, связанные с исполнением поручения Доверителя: -16.06.2021 адвокат представлял интересы доверителя в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционном суде в 11:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 511, командировочные расходы адвоката составили 10000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: счет №67 от 28.05.2020 на сумму 50000 руб. 00 коп., счет №146 от 16.07.2021 на сумму 197704 руб. 45 коп., счет №147 от 16.07.2021 на сумму 10000 руб. 00 коп., платежные поручения от 15.10.2021 № 393 на сумму 197 704 руб. 45 коп., от 15.09.2021 № 367 на сумму 10 000 руб., от 05.06.2020 № 241 на сумму 50 000 руб., чеки «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 16.06.2021 на сумму 4128 руб. 41 коп., от 18.06.2021 на сумму 3724 руб. 55 коп.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт понесенных судебных расходов частично. Судом признаны разумными и подтвержденными документально судебные издержки в сумме 74 128 руб. 41 коп

Поскольку иск удовлетворен частично, судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные заявителем судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат возмещению в сумме 72 137 рублей 13 копеек, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства настоящего дела не опровергнуты, конкретных доводов относительно размера определенных ко взысканию судебных расходов, с учетом принципов разумности и пропорциональности, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-50611/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин