Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146596/2018

09 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-С» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.38, корп.5, пом.28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд-Сервис» (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.14А, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-С» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд-Сервис» (далее – Ответчик)  о взыскании 390 000 руб. задолженности, 248 000 руб. штрафа за период с 10.10.2016 по 03.04.2019 по договору подряда №07/16 от 12.07.2016 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №07/16 от 12.07.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту систем водопровода и канализации на АЗС №70 «Газпромнефть Северо-Запад» по адресу: 

<

...>, литер А.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.3 Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 3 800 000 руб.

В силу п.2.2 Договора стоимость работ, указанная в п.2.1 Договора, определяется путем составления локальной сметы.

Согласно смете №1 стоимость работ составило 2 480 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты стоимости работ:

- авансовый платеж в размере 1 000 000 Заказчик выплачивает Исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания Договора на основании выставленного счета;

- промежуточный платеж в размере 1 500 000 руб. Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения строительно-монтажных работ по ремонту системы водопровода, подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, передачи Заказчику исполнительной технической документации на выполненный этап работ;

- окончательный расчет в размере 5% «гарантийное обеспечение» от стоимости СМР, что составляет 190 000 руб., Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта о приемки объекта в пост гарантийную эксплуатацию полномочным представителем/работником представителя Заказчика;

- «гарантийное обеспечение» - денежные средства в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ, являющиеся способом обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по Договору, в том числе в период гарантийного срока, а также после его истечения при неисполнении (либо ненадлежащем исполнении) Исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных в гарантийных период, до момента их устранения, подлежащие оплате в соответствии с п.2.3 Договора. Гарантийное обеспечение является способом обеспечения обязательств согласованным сторонами и не является удержанием, задатком или обеспечительным платежом. Прекращение действия Договора по любым основаниям не влечет прекращение действия условий о гарантийном обеспечении.

Сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 на общую сумму 2 480 000 руб.

В гарантийном письме от 06.02.2018 Ответчик признал сумму задолженности и обязался ее оплатить в срок до 30.04.2018.

Ссылаясь не исполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №111 от 12.10.2018 с требованием погасить задолженность и оплатить штраф.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Кроме того, наличие задолженности признается Ответчиком в Акте сверки взаимных расчетов на 06.02.2018 и гарантийном письме Ответчика от 06.02.2018.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.7.2 Договора в случае если Заказчик имеет претензии к выполненным работам, он вправе не подписывать Акт и в течении 3 (трех) рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Доказательств направления Истцу претензий и замечаний по количеству, качеству и срокам выполнения работ Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.8.2 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается на 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств направления Истцу претензий и замечаний по количеству, качеству и срокам выполнения работ в период действия гарантийного срока также не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы Ответчика о непредставлении Истцом необходимой исполнительной документации, без которого невозможно заключить договор на водоснабжение, опровергаются договором холодного водоснабжения №12-052774-ПП-ВС от 15.11.2017, копия которого представлена в материалы дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 248 000 руб. за период с 10.10.2016 по 03.04.2019 на основании п.10.1.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 10.1.3 Договора предусмотрено, что за задержку стоимости оплаты выполненных работ по Договору – штраф в размере 0,05% от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от полной стоимости работ по Договору.

Представленный расчет штрафа произведен Истцом с учетом установленного п.10.1.3 Договора ограничения не более 10% от полной стоимости работ по Договору, неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела представлено заключенное c Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «Хемелевы и Партнеры» соглашение №30/10/18АС от 12.10.2018 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Балт-Трейд-Сервис» по договору №07/17 от 12.07.2016. 

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением №420 от 15.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Истца подготовил исковое заявление по настоящему делу, участвовал в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-С» 390 000 руб. задолженности, 248 000 руб. штрафа, 15 760 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-С» из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.