552/2024-53201(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-3018/2024

Дело № А40-29336/2022

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «ОТП Банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2023г.  по делу № А40-29336/2022, принятое судьёй ФИО2  

по иску МБУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»  

городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АО «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Ярдорремстрой» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023; от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба жилищно-коммунального  хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский  Ярославской области (далее - МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», ответчик) о взыскании задолженности по  банковской гарантии в размере 33 757 297 руб. 91 коп., неустойки по состоянию на  06.12.2022 в размере 3 983 361 руб. 15 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% за  период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Ярдорремстрой» (далее - ООО «ЯДРС», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу № А40-29336/2022  оставлено без изменения.  

АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  пересмотре решения от 18.01.2023 по делу № А40-29336/2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам  

Определением от 28.12.2023 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении  заявления АО «ОТП Банк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения от 18.01.2023 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о пересмотре решения от 18.01.2023 по  делу № А40-29336/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре  решения от 18.01.2023 по делу № А40-29336/2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.12.2022 по делу № А82-3525/2022 по иску бенефициара к третьему лицу, которым  было:  

1) признано незаконным: 

- начисление бенефициаром пени в размере, указанном в Требовании бенефициара  к банку по Гарантии;  

- начисление штрафов за нарушение исполнения обязательств принципалом по  Контракту в связи с отсутствием указанных бенефициаром нарушений;  

2) штраф, начисленный бенефициаром в связи с расторжением Контракта в  одностороннем порядке, снижен судом в связи с чрезмерностью его размера.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по  делу № А82-3525/2022 рассмотрена в том числе законность предъявления требования  Бенефициара по Гарантии на всю сумму Гарантии и установлено, что Требование  Бенефициара в указанном размере с учетом условий заключенного между  бенефициаром в Принципалом Контракта, представленных сторонами документов и  порядка исполнения Принципалом обязательств по Контракту, является незаконным.  

Таким образом, как указывает заявитель, 07.07.2023 Банку стало известно об  указанных обстоятельствах, которые, по мнению Банка, являются вновь открывшимися  

для дела № А40-29336/2022 и которые не могли быть известны Банку на момент  рассмотрения дела № А40-29336/2022.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта  по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель  обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного  обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Суд первой инстанции верно установил, обстоятельство, на которое ссылается  заявитель как вновь открывшееся и не известное ему ранее, а именно: вступление в  законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А823525/2022 о взыскании с бенефициара - ООО «Ярдорремстрой» суммы неустойки,  начисленной заказчиком по данному контракту, не является вновь открывшимся  обстоятельством.  

О рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела № А82-3525/2022  ответчик неоднократно заявлял в суде, при рассмотрении настоящего дела  Арбитражным судом города Москвы.  

В материалах дела имеются пояснения истца от 22.07.2022 по доводам возражений  ООО «Ярдорремстрой», в которых содержится позиция истца в том числе в отношении  дела № А82-3525/2022.  

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, а также на первой странице  кассационной жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела № А82-3525/2022 как  на один из доводов.  

Таким образом, данное обстоятельство было известно ответчику на момент  рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы и неоднократно им заявлялось  при рассмотрении дела.  

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.01.2023 было  правомерно отказано.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции  при рассмотрении заявителя правильно определен характер спорного правоотношения,  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные  нормативные акты, которые следовало применить, дана оценка представленным  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная  точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться  поводом для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих  безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «28» декабря 2023г. по делу №  А40-29336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.Е. Верстова