ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6509/2015

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчиков: 3 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2022;

1, 2, 4 – не явились, извещены;

от отдела судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6946/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 о взыскании судебной неустойки по делу № А56-6509/2015, принятое 

по иску товарищества собственников жилья «ФИО5 11» (191119, Санкт-Петербург, ул.Константина Заслонова, 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (196084, Санкт-Петербург, пер. Масляный, дом 7, литера А, помещение 214, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл групп» (188480, 

<

...>, помещ.86, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

3) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4) обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

иное лицо: отдел судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

об обязании привести помещение в проектное состояние,

установил:

Товарищество собственников жилья «ФИО5 11» (далее – Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – Ответчик 1, ООО «Гольфстрим»), обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (далее – Ответчик 2, ООО «Любавушка Ритейл Груп») об обязании привести помещение 1-Н в доме 11 по ул. ФИО5 в Санкт-Петербурге в проектное состояние, в том числе: восстановить целостность пола в подвале, привести витринные окна в первоначальное состояние, демонтировать непроектный люк и кондиционеры, восстановить двойное остекление, устранить несанкционированное подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, отделить систему вентиляции нежилого помещения от общедомовой; об обязании ООО «Гольфстрим» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; об обязании ООО «Любавушка Ритейл Груп» обеспечить возможность доступа аварийно-технического персонала, обслуживающего многоквартирный дом к общему имуществу многоквартирного дома (в том числе запорной арматуре инженерных сетей) в круглосуточном режиме; о запрете ООО «Любавушка Ритейл Груп» осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина «Полушка») в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 11, лит. А, пом. 1Н.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в связи с установлением обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в деле привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», (далее – ООО «Сити Ритейл»), и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гольфстрим».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 отменено, принят новый судебный акт об обязании ИП ФИО4 в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления восстановить целостность бетонного пола подвала до уровня основного пола, ликвидировав три устроенных углубления в полу; демонтировать размещенные на фасаде дома непроектные загрузочный люк и наружные блоки систем кондиционирования (выносные блоки охладителей морозильных камер и компрессор, смонтированные на стальной раме); восстановить температурно-влажностный режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; отключить несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации, оставив предусмотренные проектом подключения к общедомовым системам холодного водоснабжения и канализации; выполнить комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н от жилой части дома, а также о запрете ООО «Сити Ритейл» осуществлять деятельность по реализации товаров населению (прекратить работу магазина) в помещении по адресу: Санкт- Петербург, ул. Константина Заслонова. д. 11, лит.А, пом. 1Н, в ночное время (период с 23-00 часов до 7-00 часов); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 взыскано с ИП ФИО4 в пользу Истца 130 000 руб. судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» в пользу Истца 20 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серии ФС 017287724 и ФС 017287725.

В суд поступило заявление Истца о взыскании с ИП ФИО4 судебной неустойки в размере 450 000 руб., а также по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 взыскана с ИП ФИО4 в пользу ТСЖ «ФИО5 11» судебная неустойка в размере 100 000 руб. на момент рассмотрения заявления и 40 000 руб. за каждый месяц неисполнения постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 с момента вынесения настоящего определения до момента исполнения судебного акта; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2022, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербург материалы исполнительного производства 172193/19/78019-ИП от 05.10.2016; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербурга ФИО6; отменить определение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на протяжении восстановленного исполнительного производства №172193/78019-ИП должник к административной ответственности за уклонение или отказ от исполнения не привлекался, подал заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства об истребовании у ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербург материалов исполнительного производства 172193/19/78019-ИП от 05.10.2016 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербурга ФИО6

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ИП ФИО4 ходатайств.

Иные участвующие в деле лица и ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство Предпринимателя не отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в его удовлетворении апелляционным судом отказано. 

Как следует из материалов, ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербурга был привлечен судом первой инстанции к рассмотрению заявления Товарищества о присуждении судебной неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г.Санкт-Петербурга.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Истец ссылается на то, что решение не исполнено ИП ФИО4 в полном объеме, а именно не восстановлен температурно-влажностной режим витринной зоны первого этажа в соответствии с требованиями современных теплотехнических, энергетических и санитарно-гигиенических норм; не отключены несанкционированные подключения к общедомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации; не выполнен комплекс работ по звукоизоляции помещения 1-Н.

В  свою очередь, Предприниматель не представил согласно ст. 65 АПК РФ доказательства исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о присуждении судебной неустойки соответствует положениям ч. 4 ст. 174 АПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2022 по делу №  А56-6509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова