АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело №

А13-1131/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 11.03.2022) 

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (г. Череповец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу              № А13-1131/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат», адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об истребовании у ФИО4 документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Определением от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания «INTERNATIONAL ESTATE s.r.o.» (далее – Компания), определением от 19.11.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6.

Определением от 06.09.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО7.

 ФИО7 20.01.2022 заявил ходатайство об уточнении требований и просил истребовать документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника у ФИО1 и ФИО6, а от требования к   ФИО4 отказался.

Определением от 18.02.2022 производство по заявлению в части требования к ФИО4 прекращено; на ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО7 истребуемые им документы (согласно приведенному списку).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 18.02.2022,  определением от 21.04.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 18.02.2022 отменено, заявление временного управляющего удовлетворено частично, а именно:

- на ФИО1 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО7  документы Общества за период с 06.02.2017 по 09.02.2018, в том числе статистическую, бухгалтерскую, налоговую отчетность; материалы аудиторских проверок; отчеты оценщиков в отношении имущества должника; устав со всеми изменениями; положения об органах управления обществом, протоколы общих собраний участников, совета директоров, приказы и распоряжения исполнительных органов управления; документы о приобретении и выбытии имущества должника; приказы о списании имущества; учетную политику и утверждающие ее документы; сведения о текущих обязательствах должника с приложением подтверждающих документов; сведения о работниках должника, в том числе о тех работниках, трудовые отношения с которыми прекращены; документы о задолженности перед работниками должника; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; документы первичного бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения о материально ответственных лицах с установочными данными; договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о товарно-материальных ценностях с подтверждающими документами; расшифровку статей бухгалтерского баланса (квартальных и годовых); копию файла, содержащего программу и базу данных «1С:Предприятие»; материалы налоговых проверок; сведения о выданных доверенностях; сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества, функционирования службы безопасности (охраны) предприятия, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, электробезопасность, соблюдение требований экологической безопасности, подтверждающие сведения приказы, проекты, локальные нормативные документы и договоры; 

- на  ФИО6 - обязанность передать устав предприятия; протоколы общих собраний участников общества (4 шт.); печати  (3 шт.); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе (серия 35 № 001876085); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 35 № 001875168); папку с договорами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерскими документами, актами выполненных работ, УПД, счетами-фактурами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с авансовыми отчетами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерской и налоговой отчетностью за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с кадровыми документами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019. Производство по заявлению в отношении ФИО4 прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 31.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не исполнено требование временного управляющего о предоставлении документов и сведений противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку такое требование в адрес ФИО1 не направлялось.

Кроме того, ФИО1 считает ошибочным вывод суда о том, что им не составлялся акт приема-передачи документов Общества при увольнении с должности генерального директора, поскольку названные акты были составлены и в связи с отказом ФИО4 от их подписания были переданы последнему через приемную Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что  документация должника находится, как и ранее, в офисе Общества по адресу его местонахождения; часть документов, включая программу «1-С: Бухгалтерия», передана               ФИО4 специалисту ФИО8 для проведения финансового анализа Общества, что установлено в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 12101190038170118.

Кроме того, ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту своего пребывания в городе Сочи. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО7 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, руководителем Общества в период с 02.07.2010 по 20.02.2018 являлся ФИО5,  в период с 20.02.2018 по 22.10.2019 - ФИО1, а с  22.10.2019 по  25.12.2019 - ФИО4 

Учредителями должника являются Компания (92%) и ФИО5 (8 %).

Определением от 20.07.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства  наблюдение.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе ненаправление временным управляющим досудебного требования о передаче документов должника не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи таких документов, поскольку лицо, у которого истребуются сведения имеет возможность передать необходимые документы и сведения уже в процессе рассмотрения спора.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции спора в отсутствие надлежащего извещения соответчика – ФИО5 о дате и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определений суда в адрес ФИО5 как в городе Череповце, так и в городе Сочи. При этом определение от 18.04.2022 направленное по адресу в городе Череповце получено представителем последнего по доверенности –             ФИО1 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов в требуемом объеме.

Вместе с тем в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему возложена на руководителя должника.

В данном случае последним генеральным директором Общества являлся ФИО4, который, как установлено судом, при своем увольнении передал ФИО6, являющемуся участником Компании, которая, в свою очередь, является учредителем Общества, часть документации, а именно устав предприятия; протоколы общих собраний участников общества (4 шт.); печати (3 шт.); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе (серия 35 № 001876085); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 35 № 001875168); папку с договорами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерскими документами, актами выполненных работ, УПД, счетами-фактурами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с авансовыми отчетами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерской и налоговой отчетностью за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с кадровыми документами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019.

При этом судом приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что остальная документация не была передана ему предыдущим руководителем  - ФИО1

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ФИО1 передачи документации должника ФИО4, поскольку им не представлены соответствующие акты приема-передачи либо документы, подтверждающие его довод о передаче названного акта ФИО4 через приемную Общества (копия акта с отметкой приемной о получении).

Вместе с тем в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Таким образом, нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении руководителя, в данном случае ФИО4,  презюмируется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 после вступления  в должность генерального директора Обществом приняты своевременные меры по истребованию документации последнего у предыдущего руководителя – ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки доводу ФИО1 о нахождении документации Общества по месту расположения его офиса, из материалов дела не следует, что временный управляющий не обнаружил спорную документацию по адресу местонахождения должника. 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

  В то же время следует учитывать, что управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерацииот 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, наличие объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по  передаче документов должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности.

В данном случае ФИО1 ссылался на отсутствие у него документов Общества, в подтверждение чего указывал, что в рамках следственных действий по уголовному делу № 12101190038170118 установлено нахождение рассматриваемой документации по месту нахождения должника, а также ее частичная передача специалисту для составления анализа хозяйственной деятельности Общества. 

Как усматривается из материалов электронного дела, временный управляющий Обществом в рамках иного обособленного спора представил отчет специалиста от 05.12.2021 по проведению финансового анализа Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составленный на основании среди прочего предоставленных ему бухгалтерских балансах должника за 2016--2018 годы и  отчетах о финансовых результатах Общества  за  2017, 2018 годы.

Суд апелляционной инстанции указанный довод ФИО1 не проверил, в удовлетворении ходатайства последнего об истребовании сведений из материалов уголовного дела отказал.

 Вместе с тем перечисленные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора установлены не в полном объеме,  обжалуемое постановление подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Поскольку определение суда первой инстанции от 18.02.2022 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А13-1131/2020  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев