АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А56-26154/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» Кушнарева С.Ф. (доверенность от 01.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» Носовой М.Б. (доверенность от 07.12.2018), 

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-26154/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Арсенальная 2», место нахождения: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 2, квартира 226, ОГРН 1154703000341, ИНН 4703039810 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 20, литера А, помещение 1н, ОГРН 1137847505696, ИНН 7802847115 (далее - Общество), о взыскании 4 253 893,70 руб. - части стоимости коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период с 01.07.2015 по 31.01.2017, предъявленным в отношении МКД № 2 по Арсенальной улице в деревне Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в спорный период Общество не являлось управляющей организацией, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.	

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество стало победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров на управление МКД № 2 по Арсенальной улице в деревне Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области и приступило к управлению МКД с 01.07.2014.

Решениями общих собраний собственников МКД от 21.12.2014 было создано Товарищество, которому переданы функции по управлении МКД.

Общество, будучи предшествующей Товариществу управляющей компанией, в период с 01.07.2015 по 31.01.2017 продолжало предъявлять собственникам помещений МКД к оплате платежные документы на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию МКД.

 Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение за счет Товарищества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

     Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды двух инстанций  исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

Решения общих собраний от 21.12.2014 оспаривались собственниками помещений МКД во Всеволожском городском суде Ленинградской области (дела № 2-226/2016 и 2-199/2016).

Решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2016 по делам № 2-226/2016 и 2-199/2016, оставленными без изменения апелляционными определениями Ленинградского областного суда от 21.09.2016, исковые требования собственников были удовлетворены и решения общих собраний признаны недействительными.

Апелляционными определениями Ленинградского областного суда от 18.01.2017 решения Всеволожского городского суда по делам № 2-226/2016 и 199/2016 были отменены, собственникам МКД было отказано в удовлетворении исков о признании недействительными решений общих собраний.

Во время судебного оспаривания решений общих собраний и до января 2017 года   Общество осуществляло деятельность по управлению МКД на законных основаниях и оказывало жильцам МКД жилищно-коммунальные услуги (услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, электроснабжению).

Кроме того, Общество оспаривало в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области договоры, заключенные Товариществом с ресурсоснабжающими организациями; в удовлетворении исков было отказано.

В обоснование оказания услуг по управлению МКД в спорный период Общество представило договор на техническое обслуживание объединенных диспетчерских систем, договор энергоснабжения, договор на техническое обслуживание лифтов и лифтового оборудования, договор на вывоз твердых бытовых отходов жителей МКД, договор на аварийное обслуживание, договор  на оказание услуг по уходу за вестибюльными коврами, договор  на техническое обслуживание системы контроля доступа, договор о техническом обслуживании системы автоматизированной противопожарной защиты, акты выполненных работ/ услуг по данным договорам по оказанию подрядчиками услуг в МКД, платежные поручения, подтверждающие оплату подрядчикам оказанных услуг/ работ, документы, подтверждающие выполнение Обществом жилищных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (акты выполненных работ формы КС-2 по текущему ремонту жилого фонда в МКД, акты выполненных работ формы КС-2 по санитарному содержанию жилого фонда МКД, акты выполненных работ формы КС-2 по уборке придомовой территории МКД).

В январе 2017 года Общество произвело перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и возвратило собственникам помещений МКД  денежные средства за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в спорный период, поступившие Обществу от собственников помещений МКД в оплату коммунальных услуг в означенный период.

Суды установили, что все денежные средства, поступившие Обществу от собственников помещений МКД в оплату управления МКД, содержания и текущего ремонта общего имущества МКД (жилищных услуг) за спорный период, были израсходованы Обществом по их целевому назначению (управление многоквартирным МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД).

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-26154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.В. Васильева