АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2256/2025

г. Тюмень

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Латыповой Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620091, 

<

...> строение 29) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Берифильтр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>) об обязании поставить продукцию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 691/4  от 09.01.2025 (веб-конференция),

от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берифильтр» (далее – ответчик) об обязании поставить продукцию.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – продавец) заключен счет-договор от 02.09.2024 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: Пурифайер ECO TRONIC V10-U4L в количестве 2 (двух) единиц стоимостью 91 800 руб. в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента внесения аванса (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора условия поставки продукции: доставка продукции транспортом продавца до склада покупателя (

<

...>). О готовности продукции к отгрузке покупатель уведомляется продавцом письменно не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты начала даты отгрузки продукции.

Расчёты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100 % от стоимости продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключение настоящего счет-договора с урегулированием разногласий по всем его условиям (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора сторонами предусмотрено, что для оформления поставки продукции применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12 или УПД (универсальный передаточный акт). В УПД продавец обязуется указать регистрационный номер декларации на товары, а также порядковый номер товара из этой декларации через знак дроби "/" (пп. 18 п. 5 ст. 169 НК РФ, пп. "л" п. 2 Правил заполнения счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 1.6 договора обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента получения продукции покупателем, что подтверждается подписью его уполномоченного лица в товарной накладной.

30.09.2024 истец платежным поручением № 130130 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 91 800 руб. 

07.10.2024 ответчик со своего адреса электронной почты berifiltr@mail.ru сообщил истцу о том, что «отгрузка ориентировочно в конце следующей недели».

31.10.2024 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо следующего содержания: «Добрый день! Так и не получила ответа по дате поставки. По договору истекли все сроки поставки. Вынуждена начать проводить претензионную работу по договору, так как с вашей стороны не предоставлено никакое основание для продления срока поставки, и так же нет никакой обратной связи.».

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 603-3/75 от 28.11.2024, 03.12.2024 ответчиком получена претензия истца, однако  ответчик в добровольном порядке обязательства по поставке товара не исполнил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, связанных с исполнением обязательств по поставке товара, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 465, пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. 

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника. 

Вместе с тем, ответчик в обоснование своей позиции не привел доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре спорного товара. 

Согласно пункту 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассматриваемом судом настоящем споре, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по поставке товара суду не представил.

Суд считает возможным указать следующее:

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, однако посредством системы «Мой арбитр» 19.03.2025 заявил ходатайство, в котором просит суд провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и его представителя, не переходить из предварительного судебного заседания в судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Судом 25.03.2025 назначено судебное заседание, в котором ответчику предложено повторно представить отзыв на исковое заявление, о чем вынесено определение от 25.03.2025.

28.04.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Представитель ответчика к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщил.

Определением от 29.04.2025 ответчику предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить  подробный письменный отзыв на исковое заявление и суд разъяснил ответчику, что в случае неявки суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

24.06.2025 в электронном виде посредством онлайн-сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании в качестве представителя ответчика по делу 2-2333/2025 Миасского городского суда Челябинской области 26.06.2025 в 11:00.

Определением от 26.06.2025 ответчику предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить подробный письменный отзыв на исковое заявление и суд разъяснил ответчику, что в случае неявки суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу ранее оплаченного товара ответчиком не представлено, установив факт недоказанности ответчиком наличия реальных обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по поставке спорного товара, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «Берифильтр» поставить в адрес  акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» следующую продукцию: Пурифайер ECO TRONIC V10-U4L в количестве 2 штук, производство Корея в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу на условиях доставки товара, предусмотренных счет-договором от 02.10.2024, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В данном случае суд также учитывает следующие обстоятельства:

– истец приобретал товар посредством закупочных процедур. Как пояснил истец с приложением подтверждающих документов – указанная закупка по договору осуществлена у единственного поставщика, как закупка малого объема, не превышающая сумму 500 000 руб., что подтверждается приказом от 01.08.2023 № 364;

– истец является производителем специальной военной техники (самоходных артиллерийских установок), товар, который должен был быть поставлен по договору предназначен для очистки воды в целях бесперебойного обеспечения рабочей питьевой водой (обеспечение питьевого режима) в производственном цехе, в котором выполняются определенные производственные циклы в рамках выполнения государственного оборонного заказа (письменные пояснения истца от 22.04.2025); 

– истцом представлены открытые сведения из сети «Интернет», что данный товар присутствует на российском рынке, что делает исполнимым судебный акт (письменные пояснения истца от 14.07.2025).

Также истец просил взыскать судебную неустойку судебную неустойку, в том числе: 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановление № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления № 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по поставке товара судебная неустойка может быть установлена.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260). 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 № 05АП-7410/2023 по делу № А51-13202/2023.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие товара на российском рынке, который ответчик готов был поставить в октябре 2024 года (сообщение ответчика по электронной почте, л.д. 88) суд полагает необходимым установить ответчику судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Аналогичный подход в установлении размера судебной неустойки избран Пятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 01.02.2024 № 05АП-7410/2023 по делу № А51-13202/2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 137627 от 07.02.2025).

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 50 000 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Берифильтр» поставить в адрес  акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» следующую продукцию: Пурифайер ECO TRONIC V10-U4L в количестве 2 штук, производство Корея в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу на условиях доставки товара, предусмотренных счет-договором от 02.10.2024.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берифильтр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берифильтр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.