ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3162/2023

г. Киров

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2025 по делу № А28-3162/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию  

«Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН 

<

***>; ИНН  

4346012960); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, заявитель. податель жалобы, апеллянт, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик1,  

Предприниматель, ИП ФИО1) о возложении обязанности освободить охранную зону тепловых сетей на участке от тепловой камеры ТКу-5.1 до ТКу-5.3 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000129:52 по адресу: 

<

...>, путем выноса контейнерной площадки с 2-мя контейнерами и металлического забора за пределы охранной зоны тепловых сетей не менее чем на 3 метра от края строительных конструкций тепловой сети в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; применить судебную неустойку в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 3, 56, 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статье 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениях пунктов 3, 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, положениях пунктов 1, 4, 5, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила, Правила № 197), пунктов 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), пунктов 6.14, 6.15, 6.16, 6.18 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285 (далее - Инструкция № 285), разъяснениях пунктов 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), мотивированы нахождением контейнерной площадки в охранной зоне теплосети.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик2, Администрация).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  

относительно предмета спора, в деле участвуют территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Терруправление); Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление Роспотребнадзора; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения спорной контейнерной площадки и металлического забора возникли нарушения нормальной работы тепловых сетей, в результате чего повысилась вероятность возникновения аварий, выявления неисправностей и тому подобное, а также возникли непреодолимые (трудно преодолимые) препятствия к доступу и своевременному устранению аварий на этом линейном объекте истцом арбитражному суду не представлено. Арбитражный суд посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, контейнерная площадка представляет собой фактически сборно-разборную конструкцию, на которой располагаются 2 мобильных мусорных контейнера; металлический забор имеет ворота, доступ к тепловым сетям обеспечен; их размещение не препятствует полноценному использованию и обслуживанию тепловых сетей, а в случае необходимости имеется техническая возможность предоставления доступа для проведения работ.  

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы считает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации приведенные в Постановлении от 13.10.2022 № 43-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина В.Б. ФИО2» (далее – Постановление № 43-П) не могут быть применены в настоящем деле, так как в данном случае размещение спорных объектов запрещено и не допускается. Доступ к тепловой сети невозможен без демонтажа опор забора и бетонного основания площадки. По мнению истца, сам факт расположения спорных объектов в охранной зоне подтверждает наличие препятствий. Указывает на наличие возможности устройства площадки в ином месте, возможность реконструкции забора.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не соглашается, обращает внимание на то, что доказательства того, что существующее расположение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью людей при наступлении аварийной ситуации, препятствует содержанию и обслуживанию участка тепловой сети ТК 5 – Тку 5.3, истцом не представлены. Контейнерная площадка была образована в установленном порядке. Кроме того, Администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком.  

Подробнее позиции сторон изложены письменно. 

ИП ФИО1 и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000129:52 по адресу: 

<

...>.  

В 2021 году в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения об охранных зонах тепловых сетей:  

- теплотрасса по пр. Строителей от узла теплофикационного-4 до узла теплофикационного-6 и до центра. Местоположение: Кировская область, г. Киров (реестровый номер 43:40- 6.11167);  

- теплотрасса по ул. Московской от тепловой камеры 10 до узла теплофикационного7, подземная D 426-0. Местоположение: Кировская область, г. Киров (реестровый номер 43:40-6.11139).  

11.08.2021 произведен комиссионный осмотр земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000129:52, в результате которого установлено наличие на участке контейнерной площадки (над теплотрассой); забор (0,5 м. от края лотка), о чем составлен соответствующий акт осмотра.  

Площадка накопления твердых коммунальных отходов включена в реестр 01.01.2019, как созданная ранее.  

Общество потребовало от Предпринимателя освободить охранную зону теплосети, но так как фактически ИП ФИО1 никаких действий не произвела, ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

На основании разъяснений абзаца второго пункта 45 Постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  

собственности или законное владение.  

Согласно статье 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.  

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.  

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.  

Применительно к охранным зонам тепловых сетей используются Правила № 197.  

В соответствии с пунктом 4 Правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.  

В пункте 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) указано, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.  

В перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено, как следует из пункта 5 Правил № 197, площадка для мусорных контейнеров не включена, в пункте 5 установлен запрет устраивать свалки.  

В соответствии разделом 2 Временных методических рекомендаций по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации, разработанных Департаментом государственного экологического контроля Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (письмо от 11.07.1995 № 01-11/29-2002) под санкционированной свалкой понимается разрешенные органами исполнительной власти территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные согласно с СНиП.  

Фактически размещенная площадка включена в реестр ранее внесения записей о зоне с особыми условиями использования территории (далее – ЗОУИТ), представляет собой сборно-разборную конструкцию и контейнеры на бетонном основании, а не свалку.  

Забор сам по себе не препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения, поскольку данный объект не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить его демонтаж. Забор расположен, как указано в акте осмотра тепловой сети от 22.03.2022, на расстоянии 0,5 м от края лотка, а не непосредственно над теплосетью, кроме того, следует принять во внимание, что забор находится на границе участка, с внешней стороны которого также в пределах охранной зоны теплосети, располагается асфальтированный тротуар с бордюрным камнем. Оснований полагать, что в случае возникновения аварийной ситуации именно забор будет препятствовать ее ликвидации, суд не установил, при этом доступ на территорию земельного участка имеется.  

Апелляционный суд также согласен с учетом по аналогии правового подхода, содержащегося в Постановлении № 43-П, согласно которому требование истца о выносе спорной конструкции за границы охранной зона должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.  

Доказательства того, что в результате размещения контейнерной площадки, спорного забора на территории охранной зоны Обществу создаются конкретные препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены.  

Ссылаясь на возможность организации контейнерной площадки в ином месте, реконструкции забора, ПАО «Т Плюс» не представило доказательств предварительного возмещения убытков.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2025 по делу № А28-3162/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев