ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2683/2024

г. Челябинск

10 февраля 2025 года

Дело № А07-5327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-5327/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» - ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (Колхоз) «Лемазинский» (далее – истец) в лице исполняющего обязанности руководителя ФИО1 (на момент подачи иска) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  5 946 323 руб., неустойки в размере 1 025 690 руб., 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-5327/2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель (и. о. руководителя  истца – арбитражный управляющий ФИО1) указывает на то, что согласно акту сверки  между ответчиком и СПОК «Айские луга» (акт подписан ответчиком) ему (ответчику) от СПОК «Айские луга» поступали денежные средства в размере 5 946 323 руб. 

Поскольку истец не располагает данными документами, им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у ответчика спецификации к агентскому договору, выписок с расчетных счетов за период с 01.01.2018 по 01.01.2022; об истребовании у СПОК «Айские луга» выписки с расчетных счетов за период с 01.01.2019 по 01.01.2022. 

Между тем данные ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены, а СПОК «Айские луга» к участию в деле не привлечено. 

Податель жалобы также указывает, что определением суда от 31.08.2022 по делу № А07-18595/19 производство по делу о банкротстве истца прекращено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 23 апреля 2024 года на 10 час. 45 мин.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 22519),  требования истца считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 мая 2024 года на 13 час. 50 мин.

Истцу предложено представить в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно в срок не позднее 21.05.2024 пояснения по следующим вопросам:

- какие услуги оказывались ответчиком по агентскому договору;

- за что взыскиваются денежные средства; 

- кто перечислял денежные средства ответчику (истец, СПОК «Айские луга», какими доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств);

- какими доказательствами подтверждается передача товара ответчику, кто его передавал (истец, иные лица…); 

- какое отношение СПОК «Айские луга» имеет к настоящему спору, в каких правоотношениях и с кем оно состоит (истцом представлен акт сверки за ноябрь 2020 – ноябрь 2021 между ИП глава КФХ ФИО2 и СПОК «Айские луга», подписанный только ИП ФИО2); 

- представить подробный расчет суммы задолженности, пояснить алгоритм расчета и представить документальное обоснование задолженности (какими доказательствами подтверждается долг);

- пояснить, в связи с чем расчет процентов производится с 14.11.2020, тогда как агентский договор между истцом и ответчиком датирован только 25.12.2020; 

- представить правовое обоснование включение в расчет процентов срок действия моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; 

- пояснить, поддерживает ли ходатайство об истребовании, заявленное в дополнениях к иску (поступило в АС РБ 03.04.2023, л. д. 8), если поддерживает, обосновать указанное ходатайство. 

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений (вх. 28118) с приложением дополнительных доказательств, а именно копий:

- договора поставки молока от 13.11.2020; 

- договора аренды помещения фермы Лемазинский от 20.03.2020; 

- сведений о производстве продукции животноводства за 2021 год; 

- решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу №А07-27207/2022; 

- выписки из ЕГРЮЛ СПК (колхоз) «Лемазинский».

Апелляционной коллегией текст, представленных во исполнение определения суда письменных пояснений приобщен к материалам дела, в приобщении копий решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2023 по делу №А07-27207/2022 выписки из ЕГРЮЛ СПК (колхоз) «Лемазинский» отказано, поскольку представленные сведения имеются в открытом доступе, вопрос о приобщении к материалам дела копий; договора поставки молока от 13.11.2020; договора аренды помещения фермы Лемазинский от 20.03.2020; сведений о производстве продукции животноводства за 2021 год оставлен открытым, в дальнейшем указанные документы приобщены.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступил отзыв на пояснения к апелляционной жалобе (вх. 30671).

Апелляционной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Судом также допущена возможность применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности  между  главой колхоза и ответчиком  (сын и мать), в связи с чем судебной коллегией принято решение об истребовании документов и об отложении судебного разбирательства. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.07.2024. 

Сельскохозяйственному производственному кооперативу (Колхоз) «Лемазинский» предложено:

- представить доказательства, подтверждающие факт деятельности колхоза и производства молока (отчеты в налоговый орган, статистическая отчетность, инвентаризационная опись о наличии КРС в спорный период (2019-2022 годы), пояснения сотрудников, иные документы;

- конкретизировать ходатайство об истребовании, заявленное 03.04.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л. д. 8), в части выписок с расчетных счетов, указать конкретные наименования банков;

- пояснить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму долга (5 946 323 руб.) с  14.11.2020 (с учетом того, что в представленном им же акте сверки между ответчиком и  СПОК «Айские луга» 14.11.2020 поступило только 11500 руб. и далее в течение периода ноябрь 2020 года - ноябрь 2021 года в разные дни поступали разные суммы;

- ознакомиться с практикой применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части возможности начисления процентов на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

ИП ФИО2 предложено  представить:

- пояснения, имелась ли спецификация  к агентскому договору, если изменилась, то представить её текст;

- пояснения о реализации ей молока, источнике его приобретения (у истца, у иных лиц, с приложением первичных документов).

СПК «Айские луга» (ИНН: 

<

***>, 452530, Республика Башкортостан, Дуванский м.р-н, с.п. Месягутовский сельсовет, 

<

...> двлд. 28) предложено:

- представить пояснения о наличии или отсутствии правоотношений с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, приобреталось ли у неё молоко, на каком основании в каких количествах.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 28.05.2024 вынесено определение об истребовании у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан (450077, 

<

...>), копии статистической формы отчетности №3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», сданных индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 за 2020 год, а также за 2021 год.

14.06.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании у Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по РБ информации по формам федерального статистического наблюдения №1 фермер «Сведения об итогах сева», №2- фермер «сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур, №3 фермер «сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», полученное от СПК (колхоз) «Лемказинский» за 2018-2022..

18.06.2024 от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республики Башкортостан во исполнение определения суда от 28.05.2024 поступил ответ от 11.06.2024, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данные по форме федерального статистического наблюдения № 3-фермер обезличены, в связи с чем возможность представить запрашиваемые данные отсутствует).  

От ответчика поступили пояснения  (вх. 37853) с приложением отчета  фермер № 3 за 2021 год, ответчик пояснил, что спецификация к агентскому договору у него отсутствует, сам агентский договор не исполнялся, молоко на реализацию не передавалось.  

В судебном заседании представителем истца не поддержано ходатайство в части  истребования информации по формам фермер-1 и фермер-2, также истец пояснил, что просит истребовать сведения по форме фермер – 3 за период с 2018 по 2023 годы.  

Судом рассматривается ходатайство истца об истребовании у Территориального органа Федеральной службы Государственной Статистики по Республики Башкортостан информации по формам федерального статистического наблюдения  №3 фермер «сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота».

В судебном заседании  представитель истца устно уточнил ходатайство об истребовании, а также просил истребовать у Муниципального казенного учреждения управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Дуванского Республики Башкортостан сведения по форме фермер-3 за 2018-2023 годы, поскольку указанные сведения подаются как в статистический орган, так и в Администрацию. 

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство об истребовании у Муниципального казенного учреждения управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Дуванского Республики Башкортостан сведений по форме фермер-3 за 2020-2022. 

22.06.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения с приложением справки по форме №3-фермер за 2021 год, которые с учетом мнения представителя истца приобщены к материалам дела. 

28.06.2024 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024  по делу №А07-6368/2023 и решения АС РБ от 04.03.2024 по этому же делу, данными судебными актами удовлетворены исковые требования ФИО2 и признано недействительным решение  общего собрания членов истца, оформленного протоколом от 20.11.2022 №1. 

01.07.2024 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: запроса № 5327/1 от 31.05.2024 в Башкортостанстат и ответ об отказе в предоставлении информации, ответа № 12 от 01.02.2022 из Управления сельского хозяйства администрации Дуванский р-н Республики Башкортостан об объемах сданной продукции 2017-2019 гг., отчетности фермер № 3 за 2021 год на СПК колхоз Лемазинский, реестра договоров СПК колхоз Лемазинский на 01.07.2021, сведений о численности работников СПК колхоз Лемазинский на 01.01.2021, запросов бывшим сотрудникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), их ответы, копии паспортов (ФИО4, ФИО5, ФИО6), выписки из ЕГРЮЛ на СПК колхоз Лемазинский от 27.06.2024, справки из налоговой о счетах КФХ ФИО2, которые с учетом мнения представителя ответчика приобщены к материалам дела. 

В дополнительных пояснениях истцом произведен расчет процентов в размере 131 959,50 руб. с 01.10.2022 по 16.01.2023 на сумму 5 946 323 руб. 

Поступившие ходатайства от истца и ответчика об ознакомлении и об участии в судебном заседании посредством онлайн удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» завершено в августе 2022 года (А07-18595/19). В марте 2023 года уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский», при этом процедура банкротства в отношении истца в настоящий момент не введена (А07-5992/23).

Представителем ответчика обращено внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу А07-6368/23, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива (КОЛХОЗ) «ЛЕМАЗИНСКИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 20.11.2022 № 1, признано недействительным.

В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, уполномоченным действовать от имени истца, и на момент подачи иска и на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции является ФИО1 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.08.2024.

Истцу, ответчику предложено ознакомиться с поступившими документами; Истцу -  уточнить правовую позицию по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчику - пояснить источники приобретения молока (отличные от приобретения у истца); сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Айские луга» (ИНН: 

<

***>, 452530,  Республика Башкортостан, Дуванский м.р-н, с.п. Месягутовский сельсовет, 

<

...>                  двлд. 28) - представить пояснения о наличии или отсутствии правоотношений с  индивидуальным предпринимателем  ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, приобреталось ли у неё молоко, на каком основании в каких количествах.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Тарасовой С.В. на судью Бабину О.Е.

Во исполнение определения суда 22.07.2024 об истребовании от муниципального казенного учреждения Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Дуванского Республики Башкортостан поступили сведения о том, что крестьянско-фермерские хозяйства не предоставляют в Управление сельского хозяйства статистическую отчетность №3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота». Отчет №3-фермер главами КФХ сдается в орган статистики Республики Башкортостан 1 раз в конце года.

Указанный ответ приобщен к материалам дела.

21.08.2024 от бывшего председателя СПК ФИО7 (как пояснил представитель ответчика, указанное лицо является сыном ответчика) поступили пояснения, из которых следуют, что ФИО7 являлся председателем СПК в период с 31.08.2021 по 03.08.2022; численность КРС у СПК (колхоз) «Лемазинский» в указанный период составляла 350 голов крупного рогатого скота. 

Между СПК (КОЛХОЗ) «Лемазинский» и ИП ФИО3 КФХ ФИО8 был заключен договор аренды скота от 31.12.2018, согласно которому весь КРС был передан во временное пользование, в соответствии с пунктом 1.1 которого продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного скота, являются собственностью арендатора. Согласно пункту 1.5 договора без согласия арендодателя указанный скот не может быть передан арендатором в субаренду или пользование иным лицам, сдан на убой. 

Согласно приложению №1 к договору аренды скота от 31.12.2018 по акту приемки-передачи крупного рогатого скота от 31.12.2018 КФХ ФИО8 приняла животных в количестве 350 голов КРС.

ФИО7 также пояснил, что между ИП КФХ ФИО8 и ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат» был заключен договор поставки молока от 01.01.2019 №3, согласно которому КФХ ФИО8 сдавала полученное молоко от арендуемых в СПК Лемазинский КРС.

Вся данная документация, договоры по аренде КРС СПК Лемазинский и ИП КФХ ФИО8 находилась в бухгалтерии СПК Лемазинский.

В виду отсутствия доказательств направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, вопрос о приобщении письменных пояснений ФИО7 оставлен открытым, в дальнейшем приобщены. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024, предложено исполнить предыдущее определение. 

21.08.2024, 29.08.2021 от ФИО7 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела (первой – посредством системы «Мой арбитр», второе – по почте аналогичного содержания), данные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.   

03.09.2024 (вх. 51629) от истца поступили дополнения к апелляционной 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он ссылается на то, что по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по РБ возбуждено уголовное дело, Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан вина ФИО7 доказана, вынесен приговор об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением штрафа.

В этих же пояснениях истец указал, что КФХ ФИО8 прекратила свою деятельность 02.03.2020, как только в отношении нее начата налоговая проверка, 16.01.2020 зарегистрирована КФХ ФИО9 (мать ФИО7, который ранее был директором СПК колхоз «Лемазинский»).

ФИО7 20.03.2020 незаконно выводит все земли сельхозназначения  по договорам субаренды земельных участков на свою мать КФХ ФИО10, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от 18.08.2023 по делу № А07-27207/2022, отгружает молоко и иную сельскохозяйственную продукцию, произведенную СПК Лемазинский от КФХ ФИО2, а все денежные средства, поступают на счета КФХ ФИО2 

Так, согласно акту сверки № 1010 между ООО «ММК» ИНН

<

***> и КФХ ФИО2 ИНН 

<

***> за период по договору поставки № 4 от 17.01.2020 г. фактическая отгрузка молока с 05.03.2020 по 17.05.2021  на сумму 7 657 731 руб. 02 коп. Каким образом у бухгалтера-кассира СПК колхоз Лемазинский, которая только 16.01.2020 зарегистрировалась как КФХ, появилось такое количество КРС и молока, судом первой инстанции не установлено, ответчиком не пояснено. 

Истец полагает, что является подтвержденным  тот факт, что ФИО7 производил реализацию молока СПК Лемазинского через КФЗ ФИО2 и вместе с матерью присвоили указанные денежные средства, подлежащие передаче СПК колхоз Лемазинскому. 

Указанные обстоятельства, по мнению истца, так же подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов, представленный КФХ ФИО11 СПК Лемазинский, согласно которому задолженность СПК Лемазинский перед КФХ ФИО11 за период 01.01.2020 по 21.12.2021, т. е. фактически в период действия агентского Договора, составляет 4 531 458,85 рублей, а общий оборот по Акту сверки за период действия Агентского Договора 31 262 455,50 руб. Подписанный Акт сверки был представлен КФХ ФИО11 14.01.2022 конкурсному управляющему СПК колхоз Лемазинский, в ответ на Запрос Исх №7 от 17.11.2021г. 

В возражениях и пояснениях ответчик не поясняет, какие иные взаимоотношения были между СПК колхоз Лемазинский и КФХ ФИО2, кроме Агентского договора; по какой причине все взаимоотношения СПК Лемазинского с контрагентами производились со счета КФХ ФИО2 

Так, в период действия агентского Договора со счета КФХ ФИО2 производились платежи за СПК колхоз Лемазинский за газоснабжение, электричество и иные платежи текущей хозяйственной деятельности. 

Истец полагает, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены выпиской с банковского счета КФХ ФИО11 счет № 40…443 и счет № 40…441, открытые в ОАО Россельхозбанк, так как именно с указанного расчетного счета производились платежи по текущим контрагентам СПК Лемазинского в период действия Агентского Договора и принимались денежные средства с реализации продукции СПК Лемазинского. Все эти обстоятельства как раз и говорят о том, что стороны действовали в рамках заключенного Договора, однако аффилированные бухгалтер и председатель, у которых фактически и находилась вся первичная бухгалтерия, сейчас пытаются ввести суд в заблуждение, ссылаясь на отсутствие первичных договоров, которые именно они и должны представить, что является явным злоупотреблением со стороны ответчика. 

Истец полагает, что ответчик обязан представить суду подтверждение того, что КФХ ФИО10 имела собственный скот, так как и свидетельские показания и загадочное исчезновение коров и молока с отчетов истца, и появление их у КФХ ФИО10, истец считает достаточным основанием полагать, что именно КРС СПК Лемазинского отражен в отчетах КФХ ФИО10, и реализация молока, мяса, зерна в соответствии с п. 1.2 Агентского соглашения совершена в период 2020 и 2021 гг. 

Следовательно, у агента в соответствии с п. 2.1.6 агентского договора возникла обязанность перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу. Именно в рамках указанных правоотношений КФХ ФИО11 проводила платежи за СПК Лемазинский, так как иных обращений, договоров займа и других отношений между сторонами для проведения КФХ платежей за СПК не имеется. Ответчик КФХ ФИО2 в пояснениях говорит о собственном поголовье скота, не приводя доказательств их фактического наличия у нее (договоры купли-продажи или аренды на 200 поголовье КРС), что являются голословными утверждениями. 

В этих же дополнениях истец сообщил суду, что в рамках дела № А07- 5992/2023 судом признано обоснованным заявление ООО «Агро Русь» (ИНН 

<

***>) о признании СПК (колхоз) «Лемазинский» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.08.2024 в отношении СПК (колхоз) «Лемазинский» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является и. о. руководителя. 

05.09.2024 от ответчика поступил отчет Фермер-3 за 2021 год.

Судом разъяснено, что данный отчет Фермер – 3 за 2021 год в материалах дела уже имеется, однако отчета фермер – 3 за 2020 год и последующие годы (за исключением 2021 года) так и не представлено.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ИП ГКФХ ФИО2 выписок с банковского счета № 40…443, № 40…441, открытые в ОАО «Россельхозбанк».

Ходатайство об истребовании оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024.

Истцу предложено пояснить, на основании каких доказательств им сделан вывод о том, что со счета ответчика производилась оплата коммунальных платежей за СПК колхоз «Лемазинский»;  

- представить сведения о контрагентах ответчика, от которых ответчику поступали платеж / которым ответчик производил платежи; 

- пояснить правовую позицию по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в пояснениях от 01.07.2024, вх. 38399 истец представил расчет процентов на сумму 131 959,50 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 – л. д. 41 об. материалов апелляционного производства; в иске просил взыскать с ответчика штрафные санкции ы в размере 1 025 690,65 руб.) с учетом отсутствия возможности уменьшения исковых требований на стадии апелляционного производства и наличия права на частичный отказ от исковых требований (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); 

- представить приговор Салаватского районного суда в отношении ФИО7  (иные документы) при их наличии, пояснить, вступил ли данный  приговор в законную силу.

Ответчику предложено:

- представить доказательства исполнения договора аренды скота от 31.12.2018 между колхозом «Лемазинский» и главой КФХ ФИО8; 

- представить пояснения относительно ссылки истца на наличие приговора в отношении ФИО7 как бывшего руководителя колхоза «Лемазинский»; 

- пояснить источники приобретения молока (отличные от приобретения у истца); представить формы «фермер – 3» за периоды кроме 2021 года за 2021 год такая форма уде имеется).

СПК «Айские луга» (ИНН: 

<

***>) предложено:

- представить пояснения о наличии или отсутствии правоотношений с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, приобреталось ли у неё молоко, на каком основании в каких количествах. 

26.09.2024 (в день судебного заседания) от ответчика поступили договор аренды скота от 21.03.2020 № 1 между ООО СК «Луч»  и главой КФХ ФИО2 с актом приема передачи от 21.03.2020 и актом возврата КРС от 11.03.2022, статистические отчеты Фермер-3 за 2020 и 2022, ветеринарные справки из программы Меркурий, выданные зав. Рухтинским ветучастком ФИО12

26.09.2024 (в день судебного заседания) от истца поступили пояснения с приложением дополнительных документов (выписка из протокола № 2 и протокол от 31.08.20218, приказ № 43 от 08.11.2021;  банковская выписка КФХ ФИО2 в АО Россельхозбанк с 01.03.2020 по 16.03.2021, в которой указаны платежи за СПК «Лемазинский»; акты сверки №1010 между ООО «ММК» и СПК (колхоз) «Лемазинский», КФХ ФИО8 и КФХ ФИО2 за период с 03.08.2018 по 29.03.2022;  выписка из ЕГРИП на ИП КФХ ФИО8 на 20.09.2024; обращение УФНС по РБ в СУ СК РФ по РБ;  постановление  Салаватского межрайонного суда от 03.09.2021 по делу №1-108/2021; иск КФХ ФИО2 к СПК колхоз «Лемазхинский» о взыскании задолженности по договору займа  и процентов по делу А07-10057/2024 с платёжными поручениями, письмо Управления ФНС по РБ в адрес Следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ с указанием на сокрытие СПК «Лемазинский в 2019 – 2020 годах денежных средств, перечисление ФИО8  денежных средств, которая являлась работником должника, проживает  по адресу учредителя должника и предположительно является его родственницей). 

Пояснения сторон с приложенными доказательствами приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.10.2024: сторонам предложено ознакомиться с поступившими документами, высказать мнение; ответчику предложено представить данные о содержании КРС (на какой площадке находился КРС, от которого ответчик (по его утверждению) получал молоко, основание владения данным имуществом, где размещался КРС, документы по приобретению корма и иных необходимых материалов, документы, подтверждающие наличие работников, осуществляющих уход за КРС и т. д.). 

При этом судебная коллегия также не имела возможности ознакомиться и изучить представленные истцом и ответчиком в день судебного заседания объемные пояснения и приложенные к ним документы.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судей Бабиной О.Е., Баканова В.В. на судей Лукьянову М.В., Лучихину У.Ю. 

10.10.2024 от ответчика поступило заявление об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

10.10.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 893 731,15 руб. С учетом названного частичного отказа истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 946 323 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 959,50 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 (конечная дата начисления процентов не изменена). 

К указанному заявлению истцом также приложены пояснения к апелляционной жалобе с приложением акта приема-передачи ТМЦ от 09.08.2021 КРС, в том числе о количестве коров  дойного стада (158 голов), подписанного только со стороны бывшего председателя колхоза ФИО7 (как пояснил истец, он от подписания данного акта отказался, полагая, что указанное количество голов коров занижено и фактически коров должно быть гораздо больше),  инвентаризационной описи КРС № 9 от 18.05.2022, согласно которой в конкурсную массу были включены 336 годов КРС (дойные – 184, молодняк – 140). 

В данных пояснениях истец ссылался на необходимость представить ответчику на обозрение суда подлинный экземпляр договора аренды скота от 21.03.2020 № 1 с приложениями (актами). 

В данных пояснениях истцом также проведен анализ данных о производстве молока в справках формы «Фермер- 3».  

Заявление о частичном отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению, пояснения с приложением приобщены к материалам дела. 

11.10.2024 от ответчика поступило заявление об ускорении рассмотрении дела.

11.10.2024 от ответчика также поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: договора аренды нежилого помещения фермы от 20.03.2020 между колхозом в лице председателя ФИО7 и ответчиком КФХ ФИО2 сроком действия 5 лет, арендная плата 5 000 руб. в месяц (отметка о регистрации договора в Управлении Росреестра 27.03.2020 на отдельном листе), сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 2020 год,     свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (1/260), свидетельства о праве на наследство по закону (доля 1/260).  

Письменные пояснения ответчика с приложением приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании установлено, что в пояснениях ответчиком указаны в качестве приложений объяснения бывших работников КФХ, вместе с тем в системе «Мой Арбитр»  указанные пояснения отсутствуют.

Истцом и ответчиком даны пояснения по представленным документам. 

Судебной коллегией установлено, что договор аренды скота № 1 лот 21.03.2020 между ответчиком и ООО «СК «Луч» представлен в системе «Мой арбитр» в трудночитаемом виде, печать размыта.  

Судебной коллегией заданы вопросы, в том числе относительно доказательств, подтверждающих наличие возможности у истца и ответчика осуществлять содержание КРС (количество  и квалификация сотрудников, наличие ТМЦ для осуществления доения коров, хранения молока и т. д.). 

Истец также пояснил, что выписка с банковских счетов ответчика показала бы реальные поступления денежных средств от всех контрагентов, а не только от СПК «Айские луга» (на акте сверки между данным лицом и ответчиком) были основаны исковые требования истца, однако при рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции и получении информации исковые требования могли бы быть им увеличены). Кроме того, оборот денежных средств ответчика с момента передачи КРС обратно истцу мог бы показать, что после этого деятельность ответчиком не осуществлялась / осуществлялась в значительно меньших объемах). 

Представитель ответчика затруднился дать пояснения относительно того, осуществляется ли КФХ ФИО2 деятельность по реализации молока после спорного периода. 

Истец также пояснил, что в настоящее время КРС передан и отсутствует. 

Ранее судом апелляционной инстанции было установлено, что определением от 30.08.2024 по делу № А07-5992/23 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК колхоз «Лемазинский» утвержден ФИО13, адрес для корреспонденции: 426076, 

<

...>).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.11.2024, лицам, участвующим в деле предложено:

1.                Истцу представить доказательства, подтверждающих наличие возможности у истца и ответчика осуществлять содержание КРС (количество  и квалификация сотрудников, сведения о штатном расписании, перечисление налогов и взносов на сотрудников, наличие ТМЦ для осуществления доения коров, хранения и транспортировки молока и т. д.); пояснить, какое количество КРС имелось у колхоза;  представить документы и пояснения, подтверждающие передачу КРС (когда переданы, кому, на каком основании); представить из открытых источников сведения о СК «Луч», ответчике, на которые он ссылается в своих пояснениях; пояснить, в какой период и в каком статусе выполнял функции единоличного исполнительного органа  (управляющий, ликвидатор, и. о. руководителя); направить иск и пояснения в адрес временного управляющего  СПК колхоз «Лемазинский» ФИО13 (адрес для корреспонденции: 426076, 

<

...>). 

2. Ответчику представить доказательства, подтверждающих наличие возможности у истца и ответчика осуществлять содержание КРС (количество  и квалификация сотрудников, сведения о штатном расписании, перечисление налогов и взносов на сотрудников, наличие ТМЦ для осуществления доения коров, хранения и транспортировки молока и т. д.).; представить объяснения бывших работников КФХ, которые фактически не приложены к пояснениям от 11.10.2024; пояснить, в какой период, на каком основании и какое количество КРС имелось у него с момента образования КФХ; представить пояснения и имеющиеся первичные документы, подтверждающие возможность содержания КРС (каким образом и за счет каких ресурсов получалось молоко, кто и каким образом осуществлял уход за КРС); представить пояснения и имеющиеся первичные документы, подтверждающие место содержания КРС (в каком месте содержались: на площадке, указанной в ветеринарных справках (

<

...>), на заброшенной ферме, в помещении площадью 851,87 кв. м с кадастровым номером 02:21:090401:501 по ул. Центральная, 59, указанном в договоре аренды от 20.03.2020, в ином месте); представить пояснения и имеющиеся первичные документы, подтверждающие транспортировку молока (например, в ветсправке указано а/м ГАЗ о 194 кн 102); высказать мнение по представленным истцом актам сверки между ответчиком и контрагентами, представить пояснения и доказательства, опровергающие утверждение истца о том, что все денежные средства получены за реализацию молока; представить на обозрение оригинал договора аренды скота № 1 от 21.03.2020 с ООО СК «Луч», доказательства его фактического исполнения, отражения в своем учете, проведении оплат; пояснить, осуществляется ли им деятельность по реализации молока после 2022 года. 

3. Временному управляющему СПК колхоз «Лемазинский» ФИО13 высказать мнение по спору (при наличии). 

Определением от 18.10.2024 в удовлетворении заявления ответчика об ускорении рассмотрения дела отказано. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Максимкину Г.Р.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10 декабря 2024 года на 16 часов 30 минут, лицам, участвующим в деле предложено: 

ознакомиться с поступившими документами; свои правовые позиции обосновать документально; представить итоговые позиции. 

Временному управляющему СПК колхоз «Лемазинский» ФИО13 высказать мнение по спору (при наличии).

08.11.2024 от ответчика поступили пояснения с приложениями (во исполнение определения суда) с приложениями, которые приобщены к материалам дела. 

08.11.2024 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов. 

Определением суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено, предложено ознакомится с поступившими документами. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО «Сбербанк» Башкирское отделение № 8598) истребованы выписки по расчетным счетам № 

<

***>, № 40802810062060000441 индивидуального предпринимателя глава КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в отношении платежей (дата, размер, назначение платежа), имевших место в период с января 2020 года по декабрь 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Месягутовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственного потребительского кооперативам «Айские луга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что удовлетворено ходатайство  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, однако подключение в судебное заседание не обеспечено, со стороны апелляционного суда техническая возможность обеспечена. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес арбитражного суда не поступили.

В день судебного заседания 10.12.2024 в апелляционный суд поступила итоговая позиция истца  по апелляционной жалобе (вх. 69516) с приложением следующих документов: заявления о преступлении от 30.06.2022, адресованного в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан; протокола осмотра места происшествия от 19.08.2023; скрина новостей с интернет-источника Белебевские известия от 01.09.2022; доказательств направления документов по электронной почте. 

Судебной коллегией вопрос о приобщении указанных документов оставлен открытым, затем приобщены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025 в связи с отсутствием ответов банков на определения об истребовании доказательств. 

Этим же определением предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с поступившими документами; свои правовые позиции обосновать документально; заблаговременно представить итоговые позиции; исполнить предыдущие определения в неисполненной части. Временному управляющему СПК колхоз «Лемазинский» ФИО13 высказать мнение по спору (при наличии).

До судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» 16.12.2024 от ПАО «Сбербанк России» во исполнение определения суда поступил ответ на запрос (вх.70770), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 66, 262 АПК РФ. ПАО «Сбербанк» сообщил  об отсутствии расчетов с ООО «Месягутовский молочноконсервный комбинат", СПК »Айские луга». 

До судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» 20.12.2024 от АО «Российский сельскохозяйственный банк» во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступил ответ на запрос (вх.71607) с приложенным CD-R диском, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 66, 262 АПК РФ.

До судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр»  13.01.2025 поступило ходатайство (вх. 629) о приобщении к материалам дела документов: ответа из межрайонной ФНС № 2 по РБ от 24.12.2024г. исх № 09-44/11423Г@,, с приложениями в формате Excel, справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2018-2022 гг., с подтверждением направления данного ходатайства с приложениями ответчику и временному управляющему ФИО13, на электронные адреса. 

Судом данное ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

До судебного заседания от истца посредством системы «Мой арбитр»  13.01.2025 поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела итоговой позиции в двух экземплярах (вх.863, вх.864), которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство от истца (вх.695516), ранее оставленное открытым в предыдущем судебном заседании, о  приобщении к материалам дела итоговой позиции по апелляционной жалобе с приложением заявления о преступлении от 30.06.2022; протокола осмотра места происшествия от 19.08.2023; скриншот новостей с интернет-источника Белебевские известия от 01.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы (вх. 629) поданы истцом в электронном виде, при этом справки имеют мелкий текст и распечатываются на бумажном носителе в некорректном виде. 

Истец также сообщил суду, что не знаком со сведениями, представленными банками в ответ на ходатайства об истребовании доказательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 27.01.2025.

Этим же определением предложено: 

Истцу: представить представленные им справки (приложения к вх. 629) в бумажном и читаемом виде; высказать мнение по сведениям, предоставленным банкам. 

Участникам спора: ознакомиться с поступившими документами, позицию обосновать ссылками на конкретные материалы дела (том и лист дела, если документ представлен посредством системы «Мой арбитр» - указать дату и время регистрации в системе).

До судебного заседания от ответчика поступила итоговая позиция № 2 по делу с приложенными дополнительными доказательствами: копия платежного поручения №558 от 17.08.2021, копия договора №2021-15/ТД от 11.08.2021, копия решения суда по делу А76-22653/2022г., акт сверки между СПК Лемазинский и ИП КФХ ФИО2, скриншот с электронной почты об отправке акта сверки ФИО1 м.б. от 14.01.2022года, копия искового заявления о взыскании реального ущерба по делу А07-17410.2023г., копия искового заявления о взыскании задолженности солидарно  по делу А07-10057/2024г., договор безвозмездного пользования от 26.09.2021 года.

Судом в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ приобщена к материалам дела итоговая позиция, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании представитель истца заявлял ходатайство об объявлении перерыва или об отложении  судебного разбирательства. Суд в порядке ст. 158 АПК отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или об отложении  судебного разбирательства.

Представитель истца поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".       

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК (колхоз) “Лемазинский” (далее – Истец, Принципал) и ФИО3 КФХ ФИО2 (далее – Ответчик, Агент) подписан агентский договор от 25.12.2020г. № 1-агент, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия. 

Согласно п. 1.1 агентского договора Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2. Агентского договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнения поручения. 

Согласно п. 1.2 Агентского договора Агент обязуется заниматься реализацией и поставкой товаров, перечисленные в Агентском договоре. 

Согласно п. 2.1.1 Агент обязуется выполнить предусмотренные в п. 1.2 Агентского договора действия надлежащим образом, своевременно, руководствуясь указаниями Принципала. 

Истец ссылается на то, что из представленных актов сверки расчетов выявлено, что денежные средства в размере 5 946 232 руб. за реализацию молока в период с 2020 по 2021 гг. перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ ФИО2. 

Однако на расчетный счет СПК (колхоз) “Лемазинский” указанные денежные средства не поступали, иных взаиморасчетов по указанной сумме не представлены. 

Согласно п. 2.1.6. Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего в течение 15 банковских дней с момента их получения. 

Истцом в адрес Ответчика 30 мая 2022 года было направлено письменное требование о возврате задолженности по Агентскому договору. Однако Ответчик оставил требование без удовлетворения. 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Основной долг ответчика составляет 5 946 323,00 руб., задолженность процентов за период с 14.11.2020 года по 16.01.2023 года (794 дней) за пользование чужими денежными средствами составляет 1 025 690,65 руб. (расчет прилагается). 

В дальнейшем на стадии апелляционного производства истец частично отказался от требования о взыскании процентов в размере  о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 893 731,15 руб. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 946 323 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 959,50 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 (конечная дата начисления процентов не изменена). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Истец ссылается на агентский договор №1-агент от 25.12.2020г., заключенный между сторонами. 

Согласно п. 3. Указанного договора Агент принял на себя обязательства выплатить Принципалу агентское вознаграждение, размер которого стороны не указали в договоре. 

Из смысла и текста других пунктов агентского договора №1-агент от 25.12.2020 не усматривается наличие у агента (Ответчика) иных обязательств перед Истцом. 

Истец в обоснование своих требований не предоставляет суду первичные документы, подтверждающие образование задолженности перед ним. 

Перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика документально не подтверждено. 

Предоставленный акт сверки истцом, составлен между ИП ФИО2 и СПОК «Айские луга» к данному делу не относится. Кроме того указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств передачи результатов деятельности агента, представления отчетов о результатах работ, подписанных сторонами и подтверждающих факт выполнения поручения, а также факта существования самого поручения Ответчика. 

Суд первой инстанции также указал, что Акт сверки взаимных расчетов достаточным доказательством наличия задолженности при отсутствии первичных документов не является. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, на стадии апелляционного обжалования истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 893 731,15 руб., истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 946 323 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 959,50 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 (конечная дата начисления процентов не изменена). 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 731,15 руб. подписано со стороны истца исполняющим обязанности руководителя СПК (колхоз) «Лемазинский» ФИО1 

Возражений относительно принятия арбитражным судом апелляционной инстанции частично отказа от иска не поступило, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел. 

Рассмотрев данный отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 731,15 руб. с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц. 

В связи с изложенным, учитывая, что отказ истца от исковых требований в части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 731,15 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в много численных дополнениях а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе и на стадии исполнительного производства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации в подпункте 1 пункте 1 статьи 161 отдельно оговорено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

При этом одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулирована ситуация, при которой обязательство прекращается его исполнением, из положений пункта 1 которой следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В рассматриваемом случае истец основывал свои требования на  агентском договоре № 1-агент от 25.12.2020. 

Агентские отношения регулируются главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. 

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. 

Таким образом, обязанность принципала по выплате агентского вознаграждения возникает с момента принятия таких отчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПК (колхоз) “Лемазинский” (далее – Истец, Принципал) и ФИО3 КФХ ФИО2 (далее – Ответчик, Агент) заключен Агентский договор от 25.12.2020г. № 1-агент, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия. 

Срок исполнения Договора с момента подписания 25.12.2020 и до 31.12.2021 по письменному соглашению Сторон срок Договора может быть продлен. 

Согласно п. 1.2 Агентского договора Агент обязуется заниматься реализацией и поставкой товаров, перечисленные в Агентском договоре. 

Согласно п. 2.1.1 Агент обязуется выполнить предусмотренные в п. 1.2. Агентского договора действия надлежащим образом, своевременно, руководствуясь указаниями Принципала. 

По правилам раздела 3 договора, а именно пункта 3.1. Сумма вознаграждения Агента по настоящему договору осуществляется согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору). 

        В материалах дела спецификации к агентскому договору не имеется, сам ответчик пояснил, что она в принципе отсутствует, а сам агентский договор не исполнялся. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом случае Истцу необходимо доказать факт оказания агентских услуг, а Ответчику - опровергнуть факт их оказания либо представить доказательства их своевременной и полной оплаты. Между тем никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец давал ответчику какие-либо поручения и передавал сельхозтовары, в частности, молоко, в материалах дела не имеется. 

Представленный истцом акт-сверки составлен между ИП ФИО2 и СПОК «Айские луга» в качестве надлежащих отчетов агента не принят судом первой инстанции, данный акт составлен и подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке. 

        Кроме того, в материалах дела также отсутствуют Спецификации (Приложение №1 к Договору).  Как указывалось выше, сам ответчик пояснил, что она в принципе отсутствует, а сам агентский договор не исполнялся. 

Согласно позиции истца, задолженность ответчика образовалась вследствие перечисления денежных средств в размере 5 946 232 руб. за реализацию молока в период с 2020 по 2021 гг. на расчетный счет ИП ФИО3 КФХ ФИО2, при этом данная сумма взята из акта сверки с СПОК «Айские луга», который подписан в одностороннем порядке только ответчиком.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. 

В связи с этим акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, а также счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой. 

В то же время судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об истребовании у СПОК «Айские луга» и ответчика выписок с расчетных счетов за период с 01.01.2018 по 01.01.20229. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство об истребовании у банков выписки относительно деятельности ответчика. 

Рассматривая данные ходатайства, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически позиция истца сводится к тому, что ответчик на безвозмездной основе использовал коров истца и реализовывал полученное от них молоко контрагентам, в частности, СПОК «Айские луга», ООО «Месягутовский молочно-консервный комбинат». При этом ответчик является матерью бывшего руководителя истца. 

Поскольку данные вопросы судом первой инстанции не исследовались, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить обеим сторонам пояснения относительно источника приобретения КРС, обстоятельств их содержания и т. д. (запрашиваемые сведения подробно указывались в определениях об отложении).  При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие доказательства  должна представить каждая из сторон. 

Ответчиком представлен в материалы дела договор аренды скота от 21.03.2020 № 1 между ООО СК «Луч»  (арендодатель) и главой КФХ ФИО2 (арендатор), по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять по акту и возвратить КРС по акту возврата. К договору имеется акт приема - передачи от 21.03.2020 и актом возврата КРС от 11.03.2022. 

Истцом также представлены оригиналы названных документов  (договор аренды № 1 от 21.03.2020 и акты от 21.03.2020, от 11.03.2022, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено. 

Ответчиком представлены ветеринарные справки из программы Меркурий, выданные зав. Рухтинским ветучастком ФИО12, с указанием производителя  (ответчика) на площадке. 

В материалах дела также имеется договор аренды нежилого помещения от 20.03.2020, согласно которому ответчику передано нежилое здание с кадастровым номером 02:21:090401:501 площадью 851,8 кв. м  сроком на 5 лет. (отметка о регистрации договора в Управлении Росреестра 27.03.2020 на отдельном листе). 

Ответчик имеет право общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, что свидетельством о государственной регистрации права  серии 04 АБ 066563, свидетельствами о праве на наследство по закону.  

Из представленных отчетов 3 фермер усматривается, что в 2020 году получено молока 7 850  ц., в 2021 – 7 860 ц, в 2022 деятельность ответчика сократилась, но не приостановилась, и было заявлено  1230 ц.   

Ответчиком также представлены пояснения бывших работников ответчика, подтверждающих факт их работы в 2020 – 2022 годах (без официального оформления). 

Представленные истцом пояснения своих работников, которые утверждали, что своего КРС ответчик не имел, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица не могут обладать достоверной информацией о деятельности ответчика и ее документальном оформлении. 

Более того, из материалов дела следует, что 24.09.2021 имущество истца передано ответчику по договору безвозмездного пользования (ссуды) № 18595/1. 

Уточнив ходатайство истца об истребовании, суд апелляционной инстанции истребовал в  ПАО «Сбербанк» и  АО «Россельхозбанк» сведения об операциях ответчика в СПОК «Айские луга» и ООО «ММК» за спорный период. При этом судебная коллегия исходила из того, что истребованию в порядке процессуального принуждения подлежат только сведения, имеющие отношения к спорному периоду и спорным правоотношениям, иное будет представлять вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ответчика без должных правовых оснований. Сам истец пояснил, что перечисления за молочную продукцию могут быть от указанных контрагентов. 

Как следует из ответа  ПАО «Сбербанк», расчеты между ответчиком и СПОК «Айские луга», обществом «ММК» в спорный период отсутствуют. 

Перечисления в виде таблицы, представленной в ответе  АО «Россельхозбанк», не свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком именно от использования КРС истца. 

Истцом представлены инвентаризационные описи, свидетельствующие о наличии у него КРС, однако не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении им содержания, кормления, проч. ухода. 

Ссылка истца и ответчика на возбуждаемые уголовные дела в данном случае исходя из предмета заявленных требований правового значения не имеет. 

Факт аффилированности бывшего руководителя истца  и ответчика (сын и мать) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований  для автоматического удовлетворения исковых требований, основанных на одностороннем акте сверки между ответчиком и СПОК «Айские луга». 

Тот факт, что ответчик осуществляла платежи за истца, что также нашло отражение в выписке, также не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку приведенные им доводы и возражения имеют предположительный характер. 

 Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы подателя жалобы по приведённым выше мотивам.

Принимая во  внимание частичный отказ от исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной     инстанции не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ее подателя в силу положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893 731,15 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 по делу № А07-5327/2023 изложить в следующей редакции: 

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» отказать. 

Взыскать с  сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 154,07 руб. государственной пошлины. 

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (Колхоз) «Лемазинский» оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               Н.Е. Напольская 

Судьи:                                                                     Г.Р. Максимкина

                                                                                       У.Ю. Лучихина