ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40535/2020

Дело № А40-70828/20

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А.Чеботаревой,  

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-70828/20 (27-516)

по иску АО «АПТЕКА 120/80»

к ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1»

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.02.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 21.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аптека 120/80» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека-А.В.Е» (далее - ответчик) основного долга – 1 076 220 руб., процентов – 130 613 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Аптека А.В.Е" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора поставки № 297/А.в.е.(п)/2014 от 11.08.2014 ИП ФИО6 (Поставщик) приняла на себя обязательство осуществлять поставку готовых лекарственных средств и изделия медицинского назначения в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (Покупатель), а ООО "АПТЕКА-А.В.Е" приняло обязательства принять и оплатить готовые лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающим факт передачи продукции от поставщика к покупателю.

Согласно товарных накладных №30 от 01.05.2017; №32 от 17.05.2017; № 33 от 17.05.2017; №34 от 08.06.2017; № 35 от 08.06.2017; №36 от 11.06.2017; №37 от 16.06.2017; №38 от 16.06.2017; №39 от 20.06.2017; №40 от 06.07.2017; № 42 от 11.08.2017; № 43 от 11.08.2017; № 44 от 11.08.2017; №45 от 01.09.2017; № 46 от 03.09.2017; №46 от 03.09.2017; №47 от 03.09.2017; №49 от 18.09.2017; № 51 от 18.09.2017; № 52 от 21.09.2017; № 53 от 04.12.2017; № 54 от 04.12.2017; №55 от 04.12.2017; №56 от 02.02.2018; №57 от 07.02.2018; № 58 от 12.03.2018; № 59 от 12.03.2018 ИП ФИО6 в адрес ООО "АПТЕКА-А.В.Е" было поставлено продукции на общую сумму 914 720 руб.

Согласно товарных накладных №35 от08.06.2017; №40 от 06.07.2017; № 43 от 11.08.2017; №44 от 11.08.2017; № 45от 01.09.2017; №46 от 03.09.2017; №47 от 03.09.2017; №50 от 18.09.2017; №52 от 21.09.2017; №53 от 04.12.2017; № 54 от 04.12.2017; № 55 от 04.12.2017; № 56 от 02.02.2018 ИП ФИО6 в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» было поставлено продукции на общую сумму 161 500 руб.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара у Покупателя не было.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате товара.

Между ИП ФИО6 и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 2/АВЕ-1/3 от 03.05.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 914 720 рублей по договору поставки № 297/А.в.е (п)/2014 от 11.08.2014, о чем ООО "АПТЕКА-А.в.е" было уведомлено. 

Между ИП ФИО6 и АО «Фармакор» заключен договор уступки права требования № 1/АВЕ-1/3 от 27.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 161 500 рублей по договору поставки № 297/А.в.е (п)/2014 от 11.08.2014, о чем ООО "АПТЕКА-А.в.е" было уведомлено. 19.10.2018 АО "Фармакор" реорганизовано в АО "Аптека 120/80".

Истец обращался к должнику с требованием выплатить основной долг, проценты, однако данное письмо осталось без ответа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что товар получен, обратного ответчиком не доказано.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 076 220 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 130 613 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом представлены документы, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи сотрудников ООО "АПТЕКА-А.в.е.". Указанные выше товарные накладные в установленном законом порядке не признаны подложными документами.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ООО "АПТЕКА-А.В.Е." не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на накладной является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Заявление о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке суду не поступало.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ООО "АПТЕКА-А.в.е." в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 названного Кодекса, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работниками ООО "АПТЕКА-А.в.е." и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, неуказание в товарных накладных сведений о доверенности на получение товара от имени грузополучателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи истцом товара ООО "АПТЕКА-А.в.е.".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договором поставки не определено, что считается надлежащим получением товара.

Таким образом, основной долг обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате в размере 130 613 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верность расчета проверена апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционный суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу                       №А40-70828/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи:Т.Б. ФИО2 

ФИО1