Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.05.2022 года                                                             Дело № А50-28445/21

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Черемных Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «ПАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2021 № 13, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.09.2021 № 15415, от 14.09.2021 № 15416, от 14.09.2021 № 15417.

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.02.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО3 – по доверенности, предъявлены паспорт, диплом,

 

                                          У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «ПАРМА» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю (далее –налоговый орган) о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер от 02.09.2021 № 13, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.09.2021 № 15415, от 14.09.2021 № 15416, от 14.09.2021 № 15417.

 

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для принятия решения об обеспечительных мерах и решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. 

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенном в письменном отзыве, полагает, что  вынесенные решения являются законными. 

Изучив матреиалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении заявителя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2021 № 4, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, пени, штраф на общую сумму - 61 037 193,34 руб. (налог - в сумме 42 318 392 руб., пени – 15 687 431,24 руб., штраф – 3 031 370,10 руб.) 

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 02.09.2021 № 4 должностным лицом налогового органа вынесено решение от 02.09.2021 № 13 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговых органов недвижимого имущества – машино-место на сумму 3 426 000 руб.

Также 14.09.2021 в отношении заявителя вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 15415, 15416, 15417 на сумму 57 611 193,34 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 02.11.2021 № 18-18/590 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая что вынесенные решения о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В связи с исполнением налогоплательщиком решения от 02.09.2021 № 4, налоговым органом 17.12.2021 вынесены решения № 9 об отмене обеспечительных мер, решение №№ 11696, 11695, 11694  об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (решения №№ 15417,  15416,  15415).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 г. N 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Согласно принципа последовательности запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика накладывается на каждую группу имущества (1 - недвижимость, в том числе не участвующая в производстве продукции (работ, услуг); 2 - транспортные средства, ценные бумаги, предметы дизайна служебных помещение; 3 - иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4 - готовая продукция, сырье и материалы). При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов может возникнуть затруднительное невозможность исполнения принятого налоговым органом решения по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Обеспечительные меры могут быть приняты, если у налогового органа достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. 

Налоговое законодательство не разъясняет, что понимается под достаточными основаниями, однако, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. 

Как следует из оспариваемого решения от 02.09.2021 № 13 и пояснений налогового органа, основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 3 426 000 руб., послужили данные бухгалтерской отчетности об ухудшении финансово-экономических показателей деятельности общества, допущенные обществом в проверяемом периоде (01.01.2016 по 31.12.2018) нарушений налогового законодательства, (использование схемы ухода от налогообложения), которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а также отчуждение шести объектов недвижимости в период с 2016-2019 гг., непредставление документов об имуществе, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности общества по запросу налогового органа. 

Поскольку стоимости вышеуказанного имущества недостаточно для обеспечения исполнения решения  от 02.09.2021 № 4 налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 15415, 15416, 15417 на сумму 57 611 193,34 руб.

Вместе с тем, изложенные в решении от 02.09.2021 № 13 выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (применение схемы ухода от налогообложения в спорный период) и доначисление обществу по результатам проверки налогов, пени и штрафов не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер и сами по себе, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения от 02.09.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из представленных материалов следует, что общество спорный период  активно вело хозяйственную деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, сведениями об участии в конкурсах на выполнение работ по строительству, договорами, сведениями об увеличении численности работников заявителя и иными документами, а также сдавала отчетность, производило уплату налогов, объем заключенных договоров существенно превышал сумму задолженности, доначисленную по результатам проверки.  

Ссылка налогового органа в оспариваемом решении на рост кредиторской задолженности в 2020 г. по сравнению с 2019г. не доказывает наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку изменение объема кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а простая констатация снижения этого параметра в определенный период в отрыве от иных показателей не может служить доказательством ухудшения финансово-экономического положения общества и (или) недобросовестного поведения налогоплательщика. 

Реализация шести объектов недвижимости в период с 2016-2019 гг., также не может рассматриваться в качестве основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку отчуждение указанных объектов осуществлено до проведения налоговой проверки. 

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при вынесении решения о принятия обеспечительных мер имелись признаки снижения деловой активности и сворачивания деятельности заявителя.  

Таким образом, объективных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось. 

Также суд отмечает, что обеспечительная мера в виде приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав. 

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет. 

Вместе с тем, налоговым органом при принятии решения состав дебиторской задолженности в рамках имеющейся информации не исследован, запрет на отчуждение дебиторской задолженности не наложен. 

Таким образом при принятии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 14.09.2021 № 15415, от 14.09.2021 № 15416, от 14.09.2021 № 15417, налоговым органом также нарушены требования  пункта 10 статьи  101 НК РФ, предусматривающего возможность приостановления операций по счетам только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей.

 Исходя из того, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не приведены обстоятельства, объективно свидетельствующие о недобросовестных действиях налогоплательщика, в том числе указывающие на совершение заявителем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также действий, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию недействительными. 

Доводы налогового органа об отсутствии предмета обжалования ввиду отмены оспариваемых решений судом не принимаются, поскольку отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такого акта недействительным.

Доводы сторон судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для иных, помимо вышеизложенных выводах суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. относятся на налоговый орган.

Судом установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, была допущена опечатка, выразившаяся в неправильном указании суммы взыскиваемых судебных расходов (согласно аудио протоколу судебного заседания от 05.05.2022 сумма взысканных судебных расходов составила 12 000 руб.). Руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 02.09.2021 № 13 о принятии обеспечительных мер, от 14.09.2021 № 15415, от 14.09.2021 № 15416, от 14.09.2021 № 15417 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственности «ПАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Д.И. Новицкий