АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24155/2022

19 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ «город Лесной» в лице Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 540 235 руб. 52 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Имущественное Казначейство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от третьего лица: не явился.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 1540235 руб. 52 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 28.02.2022.

Ответчиком 28.06.2022 представлен отзыв с возражениями, указывает, что договор между сторонами не заключался, исковое заявление направлено в адрес ответчика без приложений. 

В судебном заседании 04.07.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Имущественное Казначейство».

Истец 09.08.2022 уменьшил сумму требований до 583 071 руб. 67 коп. Ходатайство удовлетворено.

Истцом 09.08.2022 заявлены ходатайства об истребовании доказательств, которые судом отклонены.

Ответчиком 10.08.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

14.09.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании 15.09.2022 принято уточнение требований до 573 659 руб. 95 коп.

Ответчик 11.10.2022 направил в материалы дела дополнение к отзыву.

Определением суда от 07.11.2022 произведена замена судьи Т.А. Сергеевой на судью Ю.Е. Яковлеву.

09.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 389 322 руб. 99 коп. Принято к рассмотрению.

09.11.2022 ответчик представил дополнение к отзыву.

12.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

12.12.2022 от истца поступили уточнения исковых требований до 126 438 руб. 18 коп. Приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.01.2023 ответчик представил дополнение к отзыву.

Определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 21.02.2023.

На основании определения председателя судебного состава ФИО2 от 15.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-24155/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел на судью И.А.Малышкину.

Дополнение ответчика к отзыву от 10.02.2023  приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2021 судебное разбирательство отложено на 17.03.2023. Суд предложил истцу обратить внимание, что 12.12.2022 и 10.02.2023 ответчиком были представлены дополнения к отзыву, касающиеся 8 заявленных объектов, в частности, по объекту № 30 ответчик указал, что в муниципальной собственности данный объект не находится; в отношении объектов № 44, 27, 1, 3, 4 ответчик пояснил, что представил договоры найма за весь исковой период (дополнения к отзывам от 12.12 и 10.02), объект № 2 в части искового периода пустовал, объект№ 38 являлся пустующим весь исковой период. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 17.03.2023 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 24.03.2023.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание услуги по обращению с ТКО в размере 103 069,50 руб. за счет соответствующего бюджета, а также сумму оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Определением суда от 26.03.2023 судебное заседание отложено на 03.05.2023.

Определением председателя судебного состава ФИО2 от 21.04.2023  судебное заседание перенесено на 19.05.2023.

Дополнения ответчика к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2023 судебное заседание отложено на 02.06.2023.

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Истец просит взыскать с муниципального образования городского округа «город Лесной» в лице администрации в пользу ООО «Компания РИФЕЙ» расходы за оказание услуги по обращению с ТКО в размере 90 120,64 руб. за счет соответствующего бюджета.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 09.06.2022.

Дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ). Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен справочный расчет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Нормами жилищного законодательства РФ установлено, что услуги по обращению с ТКО являются коммунальными услугами. 

Статья 153 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что  у ответчика имеется задолженность размере 1540235 руб. 52 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 по 212 объектам, которые, по мнению истца, принадлежат муниципальному образованию.

В ходе рассмотрения спора истцом скорректирован размер исковых требований до 90 120,64 руб. в отношении 30 объектов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом не доказано, что ответчик несет обязанность по оплате оказанных услуг по всем заявленным 30 объектам.

Материалами дела подтверждено, что в собственности ответчика в исковой период находились 2 спорных помещения, расположенные по адресам:

-  

<

...>;

-  

<

...> кв. 10.

В отношении остальных 28 объектов: г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, пгт. Елкино, ул Верхняя, д. 18, кв. 2; г. Лесной, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; г. Лесной, 

<

...>; 

<

...> доказательств нахождения указанных объектов в собственности ответчика истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлен довод о том, что объекты, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресам:  

<

...>, в исковой период не были заселены (отсутствовали наниматели), в связи с чем ТКО не образовывались, представлен контррасчет задолженности, с учетом довода о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя требования частично, суд исходить из следующего. 

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 56(2) и 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации решениями от 23.05.2018 N АКПИ18-238 и от 26.02.2020 N АКПИ19-967 признал пункты 56(2) и 148(36) Правил N 354 соответствующими положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 301-ЭС20-4119.

При этом, неиспользование лицом жилых помещений (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения Администрации как собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Более того, согласно положениям статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае факт наличия обязанности Администрации  по оплате услуг по обращению с ТКО по объектам являющимися муниципальной собственностью, расположенным по адресам:  

<

...> доказан.  

Однако контррасчет ответчиком произведен неверно.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было  узнать  о  нарушении  своего  права  и  о  том,  кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая  давность  применяется  судом  только  по  заявлению  стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности,  о  применении  которой  заявлено  стороной  в  споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования в размере  6 029,72 руб. 

Судом произведен перерасчет.

Иск подан 05.05.2022, обязанность оп оплате услуг по обращению с ТКО за предшествующий месяц должна быть исполнена до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу:  

<

...> за период с  01.04.2019-31.12.2019, 01.02.2020-28.02.2022  составляет 4091,65 руб., расчет  произведен истцом верно (контррасчет ответчика с 05.04.2019 не учитывает, что просрочка оплаты за апрель возникла 11 мая, в то время как иск подан 05.05.22, а также не учитывает претензионный порядок). 

Задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу:  

<

...> кв. за период с 10.08.2019-31.08.2019 по 01.12.2020-28.02.2022, судом принят расчет ответчика – 1 938,07  руб., произведенный за 15 месяцев и 21 день, оснований начислять долг за полные 16 месяцев, не имеется, истцом заявлен период с 10.08.2019.

Таким образом, общий размер долга составил 6 029,72 руб.

При изложенных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 6 029 руб. 72 коп. с учетом представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Лесной» в лице Администрации городского округа «Город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 029 руб. 72 коп. основного долга, а также 241 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" в оставшейся части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 797 руб., перечисленную по платежным поручениям №030343 от 22.04.2022, №  013758 от  10.02.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина