ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13139/2018

г. Чита

12 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023  года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-13139/2018 о завершении реализации имущества гражданина, 

принятого в деле по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023,

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5. 

Определением суда от 14.03.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Суд на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств. 

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на отсутствие у него сведений о назначении к рассмотрению вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества должника, кредитор не ознакомлен с отчетом финансового управляющего; полагает, что не все мероприятия в деле о банкротстве проведены. Потому у суда не имелось предпосылок к завершению процедуры реализации имущества гражданина, а тем более освобождение должника и списание задолженности. Указанные обстоятельства не позволили Банку представить мотивированное возражения о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Банк полагает, что имелись основания для неприменения в отношении ФИО2 правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Банка, неправомерные действия ФИО2 при заключении и исполнении договоров с кредиторами заключаются в том, что ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку доход, и отсутствие имущества не могли погасить задолженность по обязательствам, как поручителя за заемщика ООО «Креста» (совместный семейный бизнес) перед ПАО «Промсвязьбанк» и другими кредиторами, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредитору ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, Банк ссылается на непринятие должником мер к трудоустройству в период рассмотрения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди согласно реестру на общую сумму 82 690 527,31 руб., перед кредиторами по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате обязательных платежей составляет 124 119,99 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, блокировке счетов должника.

Согласно отчету финансового управляющего на счет должника поступили денежные средства в общем размере 4 395 106,80 руб. за счет реализации имущества должника, поступления задатков для участия в торгах, возврата денежных средств и от взыскания дебиторской задолженности, которые были распределены следующим образом: 

- 2 087 252,81 руб. – перечислены залоговому кредитору АО «Альфа-Банк»; 

- 21 551,64 руб. – перечислены кредитору ФНС России; 

- 1 547 771,20 руб. – перечислены кредитору ПАО «Промсвязьбанк»; 

- 82 908,94 руб.- перечислены кредитору ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»; 

- 359 177,43 руб. - направлены на погашение текущих расходов должника, расходов финансового управляющего в деле о банкротстве должника, а также на выплату вознаграждения финансовому управляющему от реализации предмета залога и погашения расходов финансового управляющего, связанных с реализацией предмета залога. 

Из отчета финансового управляющего следует, что недобросовестное поведение ФИО2 при возникновении финансовых обязательств не выявлено.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации имущества; о достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; о необходимости завершения процедуры реализации имущества. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, а также должнику по имеющемуся имуществу, о предоставлении сведений о совершенных должником сделках за последние три года от даты принятия заявления о банкротстве. 

На основании полученных данных из регистрирующих органов и от должника финансовым управляющим проанализированы сделки должника. 

Согласно проведенному анализу финансовым управляющим не установлено оснований для оспаривания сделок должника по реализации транспортных средств и объектов недвижимости, недобросовестное поведение ФИО2 при возникновении финансовых обязательств не выявлено. 

На основании полученных данных из регистрирующих органов, а также от должника финансовым управляющим по вопросу трудовой деятельности и получаемом доходе установлено: ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроен. Центром занятости населения безработным в установленном законом порядке не признавался.

ФИО2 состоит в браке с Петри Л.А., которая решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу №А19-23399/2017 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел и ЕФРСБ, финансовым управляющим не установлено какое-либо имущество, принадлежащее Петри Л.А. Должник не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что по результатам полученных ответов имущества у должника не выявлено, пришёл  к выводу о том, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, потому, учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, завершил соответствующую процедуру.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судом не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества должника, в материалах дела не содержатся. 

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности в действиях должника, принявшего на себя заведомо неисполнимые обязательства как поручителя за заемщика ООО «Креста», суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В результате заключения договоров поручительства между должником и Банком в обеспечение обязательства ООО «Креста» перед Банком, существенно повышен уровень обеспеченности исполнения обязательств основным должником перед ПАО «Промсвязьбанк», то есть само по себе совершение договоров поручительства не только не причинило вред банку, а, напротив, прямо соответствовало его интересам. Не может быть причинен вред кредитору совершением сделки, которая направлена на обеспечение исполнения обязательств перед ним.

Договоры с банками заключены в рамках хозяйственной деятельности группы лиц с целью исполнения контрактов по строительству социально-значимых объектов на основании муниципальных контрактов. 

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, поручительство от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности.

При заключении договора поручительства с ПАО «Промсвязьбанк» должник действовал разумно, мошенничество не совершал, злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности. Банк в отношении группы компаний применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных (экономических) рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов группы и предоставления залогов имущества участников группы.

Таким образом, доводы кредитора в наличии недобросовестности в действиях должника является необоснованным. 

Возражая против завершения процедуры банкротства ФИО2, Банк, тем не менее, не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений по тому, какие еще действия могли быть приняты для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника Банком и иными участвующими в деле лицами не оспаривались, незаконными не признавались.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с невыполнением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подлежат отклонению.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что должник не предпринимал действий по трудоустройству в процедуре банкротства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Судебная коллегия, рассмотрев возражения Банка относительно освобождения должника от исполнения обязательств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, пришла к выводу об отсутствии оснований для неприменения к ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу № А19-13139/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                                                       А.В. Гречаниченко 

                                                                                                                  О.А. Луценко