609/2023-78170(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года Дело № А56-79291/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и  его представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79291/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  305784718100160) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317784700268783) о взыскании 556 261 руб.  задолженности по договору поставки от 01.03.2020 № 1 и 518 598 руб. 02 коп.  неустойки за период с 01.01.2021 по 14.06.2022.  

ФИО3 для совместного рассмотрения с первоначальным иском подал  встречный иск о взыскании с ФИО1 586 500 руб. задолженности по  арендной плате за 17 месяцев, 1 030 000 руб. самоуправно полученных  арендных платежей за 10 месяцев, 1 710 760 руб. кассовой выручки, изъятой в  2020-2021 годах, 977 500 руб. за захват и незаконное использование торговой  площади.  

Определением суда от 20.05.2023 встречное исковое заявление возвращено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 определение  суда первой инстанции от 20.05.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение  судами норм процессуального права, просит определение суда первой  инстанции от 20.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции  отменить. По мнению подателя жалобы, встречное исковое заявление подлежит  принятию, поскольку направлено к зачету первоначального искового требования.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, ФИО1  и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.09.2022 принято к  производству исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3  

556 261 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2020 № 1, а также  518 598 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 14.06.2022.  

Встречные исковые требования ФИО3 направлены на взыскание с  ФИО1 586 500 руб. задолженности по арендной плате за 17 месяцев,  1 030 000 руб. самоуправно полученных им с ФИО4 арендных  платежей за 10 месяцев, 1 710 760 руб. кассовой выручки, изъятой  

ФИО1 в 2020-2021 годах, а также 977 500 руб. за захват и незаконное  использование торговой площади в 25 кв.м.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что совместное рассмотрение  исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела не приведет,  встречное исковое заявление возвратил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, оставив  определение от 20.05.2023 без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным  и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что требования,  заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и  основаниям возникновения, между ними отсутствует взаимная связь, что влечет  необходимость при их совместном рассмотрении устанавливать различные  обстоятельства и применять правовые нормы, регулирующие различные  правоотношения.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет  судебное разбирательство.  

В силу части 4 статьи 132 АПК арбитражный суд возвращает встречный иск,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми  нормами, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, с чем  согласился и апелляционный суд.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку нормы  процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой  судами установленных обстоятельств, что основанием для отмены обжалуемых  судебных актов не является.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-79291/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов