﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34869/2018

Дело № А72-6055/2017

г. Казань

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу № А72-6055/2017

по заявлению арбитражного управляющего Богатова Евгения Вениаминовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» (ИНН 7325091853),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 12.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Богатов Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 Богатов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Богатов Е.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Богатова Е.В:

- вознаграждения временного управляющего в сумме 30 000 руб.;

- вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 руб.;

- вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 215 870,96 руб.;

- задолженности по возмещению расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 222 518,23 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявление арбитражного управляющего Богатова Е.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богатов Е.В. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что им доказан факт отсутствия имущества у должника, поскольку в размер привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих органов должника вошла только часть его вознаграждения, дебиторская задолженность по обществу с ограниченной ответственность «Птицефабрика Тагайская» (далее – Птицефабрика) не реализована на торгах, так как торги признаны несостоявшимися, и даже в случае ее реализации, размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника существенно превышает размер задолженности, и это не позволит погасить его требования по судебным расходам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявление арбитражного управляющего Богатова Е.В. о взыскании расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника, мотивировано отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения управляющего) осуществляется за счет имущества должника. Обязанность по возмещению указанных расходов возлагается на заявителя лишь в случае отсутствия у должника достаточных средств.

В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с непредставлением кандидатуры на должность конкурсного управляющего (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019 было отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что не было представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия средств и имущества должника.

Указанным определением было установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 по делу        № А72-9694/2018 с Птицефабрики в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 446 681 руб. Птицефабрика находится в стадии банкротства, однако, взысканная задолженность является текущей, следовательно, имеет первоочередной характер перед реестровыми требованиями. В адрес конкурсного управляющего Птицефабрикой было направлено требование об учете задолженности в составе текущих требований должника, от которого получена выписка из реестра текущих требований, отражающая учет права требования должника.

Также судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в сумме реестровых и текущих требований, с Малахова Н.В. и Соловьева А.С. в солидарном порядке в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 322 055 руб. 05 коп.

Установив, что у должника имеется определенное имущество, номинальная стоимость которого превышает размер требований, предъявленных Богатовым Е.В. к уполномоченному органу, доказательств невозможности ее реализации Богатовым Е.В. не представлено, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не исчерпаны все меры взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника.

Оценив представленные и имеющиеся в деле о банкротстве доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А72-6055/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев