АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18956/18

г. Уфа

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2019

Полный текст решения изготовлен 08.02.2019

            Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи     Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 627 956 369 руб. 80 коп.

Третьи лица:

1) Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам;

2) Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (420015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

3) Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109074, 

<

...>); 

4) Федеральную антимонопольную службу;

5) Акционерное общество «Сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420094, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.01.2019г., паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.01.2019г., паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – ООО «БСК», ответчик) о взыскании 6 627 956 369 руб. 80 коп. 

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А07-18956/18 и № А07-29006/18 в одно производство для их совместного рассмотрения (том 5, л.д. 120 – 121), в судебном заседании представитель истца данное ходатайство не поддержала в связи с вынесением на момент его рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения по существу спора по делу № А07-29006/18.

Также в ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы (том 4, л.д. 94 – 129).

В судебном заседании представитель истца ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы поддержала, исковые требования также поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика озвучил правовую позицию ООО «БСК» по вопросу назначения по делу судебно-экономической экспертизы, исковые требования не признал, просил полностью отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежат центры питания, находящиеся в Челябинской области и Пермском крае, к которым присоединены объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ООО «БСК» и расположенные в Республике Башкортостан.

Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении следующих электроустановок:

- ЭСК «ПС 500 кВ Кропачево с линиями электропередач», в том числе ВЛ 500 кВ Уфимская – Кропачево. Адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область (Ашинский район);

- ЭСК «ПС 500 кВ Уфимская с линиями электропередач», в том числе ВЛ 500 кВ Уфимская – Кропачево. Адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан (Иглинский район);

- ЭСК «ПС 500 кВ Смеловская». Адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область (Агаповский район);

- ВЛ 500 кВ Магнитогорская – Смеловская, в т ом числе грозозащитный трос. Адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область (Агаповский район);

- ВЛ 500 кВ «Смеловская – Бекетово», в том числе грозозащитный трос. Адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область (Агаповский, Верхнеуральский районы), Республика Башкортостан (Абзелиловский, Белорецкий, Ишимбайский, Гафурийский, Стерлитамакский, Аургазинский, Кармаскалинский районы);

- ВЛ 220 кВ «Магнитогорск (Смеловская) – Белорецк» - 1,2 цепи. Адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область (Верхнеуральский район), Республика Башкортостан (Абзелиловский, Белорецкий районы);

- ВЛ 220 кВ «Магнитогорск (Смеловская) – Учалы» - 1,2 цепи. Адрес (местонахождение) объекта: Челябинская область (Верхнеуральский район), Республика Башкортостан (Абзелиловский, Учалинский районы);

- ЭСК «ПС 500 кВ Бекетово». Адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан (Кармаскалинский район, с Бекетово);

- ЭСК «ПС 500 кВ Калино», в том числе ВЛ 500 кВ «Буйская – Калино». Адрес (местонахождение) объекта: Пермская область (Куединский, Бардымский, Уинский, Ординский, Кунгурский, Березовский, Чусовской, Лысьвенский районы), Республика Башкортостан (Янаульский район);

- ЭСК «ПС 500 кВ Буйская». Адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан (Янаульский район, г. Янаул).

- ЭСК «ВЛ 500 кВ Воткинская ГЭС – Кармановская ГРЭС». Адрес (местонахождение) объекта: Пермская область (г. Чайковский, Чайковский район), Республика Удмуртия (Сарапульский, Камбарский районы) Республика Башкортостан (Янаульский район).

Между центрами питания истца и объектами электросетевого хозяйства ответчика осуществляются перетоки электрической энергии.

22.03.2007 ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «БСК» заключен договор № 174/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (том 2, л.д. 28 – 100). 

Стороны признают, что указанным договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потери электрической энергии в сетях истца, а предусмотрена только обязанность по оплате величины заявленной мощности в размере 26,93 МВт.

Ответчик считает свои обязательства выполненными надлежащим образом. Истец считает, что договор № 174/П от 22.03.2007 является недействительным, в связи с чем ответчик должен оплатить большую величину заявленной мощности, чем предусмотрена условиями указанного договора. Истец также требует от Ответчика оплатить потери в своих сетях, что, по мнению Истца, предусмотрено действующим законодательством.

Отказ ООО «БСК» от оплаты потерь в сетях ПАО «ФСК ЕЭС» и от оплаты повышенной величины заявленной мощности послужил основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривается, что на протяжении более 10 лет начиная с 2007 года договор № 174/П от 22.03.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети исполнялся как истцом, так и ответчиком. 

Непосредственно в спорный период (с мая 2016 года по декабрь 2017 года) ООО «БСК» осуществило платежи по договору в размере 399 460 321 руб. 39 коп. (платежные поручения – том 3, л.д. 88 – 112), которые были приняты ПАО «ФСК ЕЭС». На протяжении всего спорного периода ПАО «ФСК ЕЭС» за каждый месяц выставляло акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры по договору № 174/П от 22.03.2007 (том 2, л.д. 105 – 148, том 3, л.д. 1 – 86).

В период с 2008 года по 2013 год стороны подписали 7 дополнительных соглашений к договору (том 2 л.д. 62 – 100).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания недействительным или незаключенным договора № 174/П от 22.03.2007 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Условия указанного договора в силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению как ПАО «ФСК ЕЭС», так и ООО «БСК».

Отсутствие оснований для признания договора № 174/П от 22.03.2007 незаключённым и недействительным по аналогичным доводам ПАО «ФСК ЕЭС» установлено во вступивших в законную силу судебных актах по спору между теми же лицами в деле № А07-21972/2017.

Согласно пунктам 1.2.  и 1.2.1. договора № 174/П от 22.03.2007 стороны согласовали следующие существенные условия договора: величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель (ПАО «ФСК ЕЭС») принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по настоящему Договору составляет 26,93 МВт. Величина заявленной мощности, необходимой для параллельной работы электрических сетей, принадлежащих Сторонам, составляет 1424,07 МВт (том 2, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора № 174/П от 22.03.2007 Заказчик (ООО «БСК») обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг Исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС и величины заявленной мощности в соответствии с Разделом 4 Договора (том 2, л.д. 32).

В пункте 4.3. договора № 174/П от 22.03.2007 закреплено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства определяется как произведение заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, указанной в пункте 1.2.1. настоящего Договора, на ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 2, л.д. 36).

16 мая 2011 года истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 5 к договору № 174/П от 22.03.2007, которым пункты 1.2. и 1.2.1. изложены в следующей редакции (том 2, л.д. 76):

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – ПНД) Стороны согласовали следующие существенные условия: величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования определена Сторонами в приложении 4 к настоящему Договору.

В приложении 4 стороны согласовали величину заявленной мощности 26,93 МВт (том 3 л.д. 88).

Согласно пунктам 8.1. и 8.2. договора № 174/П от 22.03.2007 настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 00 часов 00 мин. 01 января 2007 года и действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2007 года. Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из Сторон не уведомила в письменной форме другую Сторону о желании расторгнуть Договор, не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения срока его действия.

В соответствии с пунктом 32 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор № 174/П от 22.03.2007, либо прекращения его действия, либо заключения нового договора. Факт согласования Сторонами иной величины заявленной мощности также не доказан Истцом.

Таким образом, единственной согласованной между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «БСК» величиной заявленной мощности является мощность в размере 26,93 МВт.

Согласование сторонами величины заявленной мощности в размере 26,93 МВт и обязательность указанного условия договора № 174/П от 22.03.2007 для истца и ответчика установлены во вступивших в законную силу судебных актах по спору между теми же лицами в деле № А07-21972/2017.

Данный вывод подтверждается действиями самого истца по исполнению договора № 174/П от 22.03.2007: на протяжении всего спорного периода ПАО «ФСК ЕЭС» формировало акты об оказании услуг и выставляло счета-фактуры, применяя при расчете платы по ставке за содержание электрических сетей величину заявленной мощности в размере 26,93 МВт (том 2, л.д. 105 – 148, том 3, л.д. 1 – 86).

Согласно пункту 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15(1) Правил № 861).

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

На основании вышеизложенного суд делает вывод, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием. Во исполнение заключенного договора и приведенных норм законодательства ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «БСК» были обязаны в спорный период применять в расчетах согласованную величину заявленной мощности в размере 26,93 МВт. Эта обязанность фактически была исполнена сторонами: истцом были выставлены соответствующие акты об оказании услуг и счета фактуры, которые были в части ставки за содержание электрических сетей полностью оплачены ответчиком (платежные поручения - том 3, л.д. 88 – 112, контррасчет – том 3, л.д. 113 – 114).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15(1) Правил № 861 до 1 января 2015 года в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, требования абзаца шестого пункта 15(1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика, как сетевой организации, неприменимы.

Суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Исходя из пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования № 1178 «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования. 

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861 ).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку ПАО «ФСК ЕЭС». Заявленная к взысканию с ООО «БСК» величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку ПАО «ФСК ЕЭС», следовательно, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

ПАО «ФСК ЕЭС» не представило суду доказательств, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности ООО «БСК», чем 26,93 МВт, и что плата за мощность, взыскания которой ПАО «ФСК ЕЭС» требует в рассматриваемом иске, была для него предусмотрена к получению в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

В свою очередь ООО «БСК» также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям и является регулируемой организацией.

Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС», если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке ООО «БСК» в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования № 1178.

Регулирующим органом, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам представлен отзыв на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» (том 4, л.д. 130 – 152, том 5, л.д. 1 – 10). В нем тарифный орган указывает, что при установлении плановых расходов ООО «БСК» на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016 – 2017 годы государственным комитетом была применена величина заявленной мощности 26,93 МВт (том 4, л.д. 133).

Таким образом, применяя в расчетах с ПАО «ФСК ЕЭС» величину заявленной мощности в размере 26,93 МВт ООО «БСК» исполняло утвержденные для него тарифные решения.

На основании изложенного суд делает вывод, что удовлетворение исковых требований общества «ФСК ЕЭС» приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям и контррасчету плата по ставке за содержание электрических сетей исходя из величины заявленной мощности 26,93 МВт внесена ответчиком истцу в полном объеме за весь спорный период. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах задолженность ООО «БСК» перед ПАО «ФСК ЕЭС» по ставке за содержание электрических сетей за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года отсутствует, а исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствующей части подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по ставке на оплату нормативных потерь.

Согласно пункту 55(1) Правил № 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 750 стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети определяется как произведение фактического отпуска электрической энергии и мощности из Единой национальной (общероссийской) электрической сети в течение расчетного периода в отношении потребителя, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Федеральной службой по тарифам.

На протяжении спорного периода нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети были утверждены приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2015 № 1024 и от 30.12.2016 № 1472. В названных приказах отсутствуют нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети для Республики Башкортостан. Примененные в расчете исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» нормативы утверждены для его структурного подразделения – МЭС Урала.

В силу пункта 1 Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506 (далее –Методика), настоящая Методика устанавливает порядок определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на основе технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электрической энергии, с учетом технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии, условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства (далее - технологические потери электрической энергии).

В соответствии с пунктом 3 Методики технологические потери электрической энергии рассчитываются на основании данных за отчетный период, равный календарному году, предшествующему году, в котором утверждены нормативы потерь (далее - базовый год), в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС на праве собственности или на ином законном основании, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2009, регистрационный № 13314) (далее - Инструкция).

Из содержания приказов Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2015 № 1024 и от 30.12.2016 № 1472 следует, истцом не оспаривается, что нормативы потерь электрической энергии, в том числе для структурного подразделения ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, рассчитаны в отношении определенных объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территориях конкретных субъектов Российской Федерации. Применительно к МЭС Урала такими субъектами Российской Федерации являются Кировская область, Курганская область, Оренбургская область, Пермский край, Свердловская область, Удмуртская республика, Челябинская область. Республика Башкортостан не входит в перечень таких субъектов Российской Федерации и не упоминается в рассматриваемых приказах Министерства энергетики Российской Федерации. Следовательно, утвержденные рассматриваемыми приказами Министерства энергетики Российской Федерации нормативы потерь электрической энергии для структурного подразделения ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала не предназначались для применения в отношениях с сетевыми организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Республики Башкортостан.

Указанный вывод подтвержден самим Министерством энергетики Российской Федерации в письме от 23.12.2014 исх. № 09-4365, в котором указано следующее: «нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании на 2015 год утверждены приказом Минэнерго России от 26 сентября 2014 года № 651.

Необходимо также отметить, что указанный приказ не содержит нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС в отношении Республики Башкортостан в связи с отсутствием на ее территории объектов ЕНЭС, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании».

Данное письмо касается 2015 года, непосредственно предшествовавшего спорному периоду, тем не менее суд считает содержащиеся в нем сведения применимыми и для спорного периода, поскольку содержание приказов Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2015 № 1024 и от 30.12.2016 № 1472 аналогично содержанию приказа от 26 сентября 2014 года № 651, кроме того не изменились и фактические обстоятельство: ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств приобретения им в спорный период объектов электросетевого хозяйства, находящихся на территории Республики Башкортостан и учета этого обстоятельства при расчете нормативов потерь на 2016 и 2017 годы Министерством энергетики Российской Федерации.

Следовательно в спорный период не существовало утвержденных нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, подлежащих применению в отношении сетевых организаций Республики Башкортостан, поскольку на территории региона не было объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС», а объекты электросетевого хозяйства ООО «БСК», расположенные на территории Республики Башкортостан, были технологически присоединены к центрам питания ПАО «ФСК ЕЭС», расположенным на территориях других субъектов Российской Федерации (Челябинская область и Пермский край), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей сторон.

Указанная ситуация урегулирована только с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, которым в пункт 55(1) Правил № 861 было внесено следующее положение: «В случае если центр питания (распределительное устройство подстанции, входящей в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или распределительное устройство электрической станции, соединенное с линиями электропередачи, входящими в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть) (далее - центр питания) и энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя услуг по передаче электрической энергии, присоединенные к таким центрам питания, расположены в разных субъектах Российской Федерации, при определении стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети используется норматив потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети для соответствующего уровня напряжения в отношении субъекта Российской Федерации, в котором расположен центр питания».

Данная норма права вступила в силу только 1 июля 2017 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290), в связи с чем применение в расчете исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» за часть спорного периода – с 1 мая 2016 года по 30 июня 2016 года – нормативов потерь электрической энергии, установленных для МЭС Урала, в зону деятельности которого не входит Республика Башкортостан, а входят Челябинская область и Пермский край, фактически означает придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание обоснованным расчета исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» за часть спорного периода с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года означало бы придание обратной силы постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, которым внесены изменения в пункт 55(1) Правил № 861, что противоречит положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в силу имевшейся неопределенности в правовом регулировании, в отсутствии договорного условия о необходимости оплаты технологических потерь, основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178) ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети ( ), устанавливается по субъекту Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, в виде формулы:

 ,

где:

  - стоимость электрической энергии и мощности для целей определения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяемая коммерческим оператором оптового рынка в порядке, предусмотренном договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, для месяца m-1:

в отношении i-го субъекта Российской Федерации, который отнесен к ценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, - исходя из определенного в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка коэффициента, отражающего соотношение потерь электрической энергии в электрических сетях единой национальной (общероссийской) электрической сети в предшествующие два года, и определенных в соответствии с порядком, установленным Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, суммарной стоимости электрической энергии, приобретенной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на оптовом рынке в целях компенсации потерь электрической энергии, с использованием понижающего коэффициента, применяемого к суммарной стоимости в случае несоблюдения этой организацией суммарного объема и сроков проведения ремонтов объектов электросетевого хозяйства, согласованных в установленном порядке с системным оператором, стоимости мощности, определяемой исходя из объема мощности, определенного для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, цен, сложившихся по результатам конкурентного отбора мощности с учетом сезонного коэффициента и ежегодной индексации цен, осуществляемой в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами индексации цены на мощность, и величины суммы превышения обязательств покупателей в ценовой зоне над требованиями поставщиков в ценовой зоне (требований поставщиков над обязательствами покупателей), рублей;

в отношении i-го субъекта Российской Федерации, который отнесен к неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, - исходя из определенных в соответствии с порядком, установленным Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, суммарной стоимости электрической энергии, приобретенной организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на оптовом рынке в целях компенсации потерь электрической энергии, с использованием понижающего коэффициента, применяемого к указанной стоимости в случае несоблюдения этой организацией суммарного объема и сроков проведения ремонтов объектов электросетевого хозяйства, согласованных в установленном порядке с системным оператором, и стоимости мощности, определяемой исходя из объема мощности, установленного для указанной организации, индикативных цен на мощность, регулируемых цен (тарифов) на мощность, рублей;

  - объем потерь электрической энергии в электрических сетях единой национальной (общероссийской) электрической сети для месяца m в отношении i-го субъекта Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности, рассчитанный коммерческим оператором оптового рынка исходя из объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях единой национальной (общероссийской) электрической сети, определенного на 10 число месяца, следующего за расчетным, и отнесенного на i-й субъект Российской Федерации, МВт•ч.

Ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка для расчетного периода по субъекту Российской Федерации, который отнесен к ценовым либо неценовым зонам оптового рынка электрической энергии и мощности.

В течение части спорного периода с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года коммерческим оператором оптового рынка АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» ни в одном месяце ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемая для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям Единой национальной (общероссийской) электрической сети, для Республики Башкортостан не рассчитывалась.

Относительно всей указанной части спорного периода – с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года – истцом в расчете исковых требований применены ставки тарифа, рассчитанные АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» для других субъектов Российской Федерации – Челябинской области и Пермского края. Применение в отношениях с ООО «БСК» ставок тарифов, рассчитанных для других субъектов Российской Федерации, является необоснованным. В подтверждение своего расчета в указанной части истцом не приведено ссылки ни на одну норму права, также не представлено технического или экономического обоснования.

Из материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» на протяжении всего спорного периода было осведомлено об отсутствии применимых нормативов потерь электрической энергии в единой национальной (общероссийской) электрической сети для Республики Башкортостан, а также соответствующих ставок тарифов. В 2015 году на предложение ПАО «ФСК ЕЭС» внести изменения в договор № 174/П от 22.03.2007 управляющая организация ООО «БСК» - АО «БЭСК» сообщила о наличии правовой неопределенности. Между сторонами была проведена встреча с участием руководства Республики Башкортостан, по результатам встречи создана рабочая группа. С начала 2016 года представители истца, ответчика, других заинтересованных сетевых организаций, федеральных и региональных органов власти принимали совместное участие в организованной Министерством энергетики Российской Федерации работе над проектом постановления Правительства Российской Федерации, вносящего изменения в пункт 55(1) Правил № 861 (том 3, л.д. 115 – 156).

Согласно отзыва Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам на исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» в необходимую валовую выручку ООО «БСК» на 2016 и 2017 годы не были включены затраты на оплату нормативных потерь в электрических сетях ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с отсутствием применимых нормативов потерь и ставок тарифов и невозможностью в этой связи рассчитать экономически обоснованный размер затрат (том 4, л.д. 133 – 135).

ПАО «ФСК ЕЭС» в течение всего спорного периода не предпринимало попыток оспорить какие-либо нормативные или ненормативные акты органов власти, урегулировать в судебном порядке условия договора с ООО «БСК», призванные заполнить имеющиеся пробелы в правовом регулировании, хотя имело для этого юридические и фактические возможности. Вместо этого ПАО «ФСК ЕЭС», дождавшись принятия и исполнения тарифных решений исходя из действующих нормативных актов и существующих договорных условий, за пределами соответствующих периодов регулирования, когда участники уже не могут повлиять на принятые решения, обратилось в суд с иском о взыскании платежей, не предусмотренных ни действующими правовыми актами, ни договорами, ни тарифно-балансовыми решениями.

Суд считает, что негативные последствия отсутствия в спорный период применимых к обществу «БСК» нормативов потерь и ставок тарифов на компенсацию потерь не могут быть возложены на ответчика, который не является участником процедуры установления таких ставок и нормативов, не наделен какими-либо правами в этой части, но при этом предпринимал попытки урегулирования сложившейся ситуации и участвовал в переговорах по изменению договорных отношений.

Суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку причиной отсутствия в период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года применимых для ООО «БСК» нормативов потерь и ставок тарифов на компенсацию потерь послужило отсутствие в действующем законодательстве норм, устанавливающих обязанность территориальных сетевых организаций, эксплуатирующих объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, оплачивать стоимость потерь электрической энергии при её передаче из объектов ЕНЭС, расположенных на территории других субъектов Российской Федерации, а не неурегулированность договорных отношений между сторонами.

Доходы общества «БСК», как территориальной сетевой организации, формируются путем получения платежей потребителей услуг по передаче электрической энергии, которые осуществляются по ценам (тарифам), регулируемым государством (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Как указано выше в связи с отсутствием в период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года подлежащих применению к ООО «БСК» нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов для Республики Башкортостан на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети у регулирующего органа отсутствовала возможность определить экономически обоснованный размер соответствующих затрат и, как следствие, при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «БСК» затраты на оплату потерь электрической энергии ПАО «ФСК ЕЭС» не были учтены.

Таким образом, получая платежи от потребителей по установленным тарифам, ООО «БСК» не приобретало и, следовательно, не сберегло денежных средств, подлежащих оплате ПАО «ФСК ЕЭС» за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на компенсацию технологических потерь электрической энергии. В связи с этим подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчик, злоупотребляя правом, не заявлял о необходимости отключения своих энергопринимающих устройств и получал оплату за оказанные им услуги. В соответствии с пунктом 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Осуществление перетока электрической энергии от центров питания ПАО «ФСК ЕЭС» в объекты электросетевого хозяйства ООО «БСК» в отсутствие установленных для Республики Башкортостан нормативов потерь электрической энергии и ставок тарифов на оплату нормативных технологических потерь не противоречит положениям пункта 6 Правил № 861, устанавливающего общий запрет для собственников и владельцев объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие им объекты и требовать за это плату до установления соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности с ООО «БСК» по ставке на компенсацию нормативных потерь за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года. Исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в указанной части не подлежат удовлетворению.

В период с 1 июля по 31 декабря 2017 года вступило в силу и действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290, позволившее ПАО «ФСК ЕЭС» применять в отношениях с ООО «БСК» нормативы потерь, установленные для МЭС Урала (Челябинская область и Пермский край). Коммерческим оператором оптового рынка ежемесячно для Республики Башкортостан осуществлялся расчет ставки тарифа на компенсацию нормативных потерь в электрических сетях ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования № 1178.

Из представленных ООО «БСК» доказательств (платежные поручения - том 3, л.д. 88 – 112, контррасчет – том 3, л.д. 113 – 114) следует, что за период с 1 июля по 31 декабря 2017 года услуги по передаче электрической энергии в части ставки на оплату нормативных потерь оплачены в полном объеме.

При этом между истцом и ответчиком имеются разногласия по определению стоимости услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по ставке на компенсацию нормативных потерь за июль 2017 года.

ООО «БСК» применяет в расчетах ставку тарифа в размере 0 руб./МВтч, определенную коммерческим оператором оптового рынка для Республики Башкортостан в июле 2017 года в соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования № 1178.

ПАО «ФСК ЕЭС» применяет ставки тарифа, рассчитанные коммерческим оператором оптового рынка в июле 2017 года для Челябинской области и Пермского края.

В обоснование своей позиции ООО «БСК» ссылается на свою переписку с Министерством энергетики Российской Федерации и коммерческим оператором оптового рынка (том 3, л.д. 157 - 161). Из писем Министерства энергетики Российской Федерации и коммерческого оператора оптового рынка следует, что ставка тарифа в размере 0 руб./МВтч определена корректно. Нулевое значение обусловлено отсутствием стоимости потерь в электрических сетях ПАО «ФСК ЕЭС» за июнь 2017 года (когда постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2017 № 290 еще не вступило в силу). В письме Министерства энергетики Российской Федерации также отмечено что при «нулевой» ставке тарифа стоимость потерь также будет «нулевой», а иных способов определения стоимости потерь действующим законодательством не предусмотрено.

Со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» правового обоснования для применения в июле 2017 года ставок тарифов Челябинской области и Пермского края не приведено.

На основании изложенного суд считает указанную позицию ПАО «ФСК ЕЭС» необоснованной. Задолженность ООО «БСК» за услуги по передаче электрической энергии за период с 1 июля по 31 декабря 2017 года отсутствует, в связи с чем исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» по ставке на компенсацию нормативных потерь является то, что истцом не была обоснована правомерность осуществления расчетов исходя из всего объема отпуска электрической энергии в сети ООО «БСК». Согласно доводам ответчика около половины всего объема электрической энергии, поступающей от центров питания ПАО «ФСК ЕЭС» в электрические сети ООО «БСК» передается транзитом в другой субъект Российской Федерации – в Республику Татарстан. Указанные доводы не опровергнуты истцом и подтверждены сведениями о перетоках электрической энергии, представленными третьим лицом - АО «Системный оператор единой энергетической системы» (том 5, л.д. 44 – 50).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил. ООО «БСК» в спорный период не имело потребителей услуг на территории Республики Татарстан и не получало плату за транзит электрической энергии в указанный субъект Российской Федерации по своим электрическим сетям.

ПАО «ФСК ЕЭС» не привело правового обоснования и не представило доказательств того, что объемы электрической энергии, передаваемые через электрические сети ООО «БСК» транзитом в Республику Татарстан являются услугой или иным предоставлением ответчику со стороны истца с точки зрения гражданского законодательства. Возложение обязанности по оплате указанных объемов электрической энергии на потребителей Республики Башкортостан является недопустимым и влечет нарушение таких фундаментальных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике, установленных статьей 20 Закона об электроэнергетике, как - принцип баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен, принцип обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав.

Согласно представленному контррасчету истца (том 3, л.д. 113 – 114) за период с 1 июля по 31 декабря 2017 года по его данным возникла переплата за оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии по ставке на компенсацию нормативных потерь. Поскольку ответчиком не заявлено встречного иска, суд считает вопрос о наличии переплаты выходящим за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу, что не лишает ООО «БСК» права для защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Поскольку арбитражным судом признаны не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «БСК» задолженности за услуги по передаче электрической энергии, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании законной неустойки на указанные суммы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-экономической экспертизы (том 4, л.д. 94 – 129) по следующему вопросу:

Каков размер экономически обоснованного тарифа (тарифов) на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС для ООО «Башкирская сетевая компания» с мая 2016 по июль 2017?

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции ответчика, расчеты за потери в сетях истца в период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года не могут быть осуществлены в связи с отсутствием в законодательстве, договоре и тарифных решениях механизма определения стоимости потерь и необходимых параметров расчета такой стоимости. В июле 2017 года ООО «БСК» считает необходимым применять рассчитанную в порядке пункта 80 Основ ценообразования № 1178 ставку тарифа для Республики Башкортостан в размере 0 руб./МВтч.

Истец считает законным и обоснованным применение в период с 1 мая 2016 года по 31 июля 2017 года ставок тарифов, рассчитанных коммерческим оператором оптового рынка для Челябинской области и Пермского края.

В судебном заседании на вопрос представителя ответчика о том, означает ли ходатайство истца о проведении судебно-экономической экспертизы изменение им своей правовой позиции и признание неприменимости ставок тарифов, рассчитанных для Челябинской области и Пермского края, представитель истца ответил отрицательно и пояснил, что результаты экспертизы не повлияют на его правовую позицию.

При таких обстоятельствах судебно-экономическая экспертиза по предлагаемому истцом вопросу не направлена на установление каких-либо имеющих значение для настоящего дела обстоятельств и предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Уполномоченным лицом – коммерческим оператором оптового рынка – до внесения изменений в пункт 55 (1) Правил № 861 тарифы на компенсацию нормативных потерь не рассчитывались ввиду наличия отсутствия норм в действующем законодательстве, определяющих применимый норматив потерь. Поставив перед экспертом вопрос определения экономически обоснованной цены за период с 1 мая 2016 года по 30 июня 2017 года, суд фактически предложит эксперту восполнить нормы действующего законодательства, разрешив вопросы права, входящие в компетенцию суда.

Рассчитанный коммерческим оператором оптового рынка тариф на июль 2017 года для Республики Башкортостан в размере 0 руб./МВтч истцом в надлежащем порядке не оспорен, не признан экономически необоснованным, поэтому считается таковым и подлежит применению. Постановка перед экспертом вопроса о размере экономически обоснованного тарифа при наличии действующего тарифа, утвержденного уполномоченным лицом в порядке, установленном законодательством, означала бы преодоление судом законной силы актов органов исполнительной власти, что влекло бы вторжение в их компетенцию и нарушение принципа разделения властей.

Суд также считает, что в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» о назначении экспертизы следует отказать, поскольку вопрос об экономически обоснованном тарифе на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС подлежит разрешению в установленном законом порядке посредством вынесения решений уполномоченными органами. Вышеизложенные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части ставки на компенсацию потерь, не могут быть восполнены посредством назначения судебной экспертизы

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов