Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                    Дело № А42-8783/2020

«01» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена: 25.11.2020.

Полный текст решения изготовлен: 01.12.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, конкурсный управляющий Судья С.Н., Республика Карелия, г.Петрозаводск, а/я 154) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (ИНН 

<

***>, Мурманская область, Кольский район. пгт.Мурмаши. ул.Энергетиков, д.7) 

о взыскании 6 032 846,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (далее – истец, МУП «Лавна») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – ответчик, ООО «КВЦ») убытков в размере 6 032 846,75 руб.

В обоснование требований истец сослался на неправомерное уклонение ответчика от предоставления информации о задолженности по лицевым счетам в развернутом виде, в результате чего конкурсный управляющий не имел возможности обратиться в суд за ее взысканием.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.  

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.  

По материалам дела установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 по дело №А42-8846/2017 МУП «Лавна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В период ведения хозяйственной деятельности МУП «Лавна» оказывало жилищно-коммунальные услуги на территории Кольского района в поселении Междуречье. 

01.01.2019 МУП «Лавна» (Принципал) и ООО «КВЦ» (Агент) заключили агентский договор №5/19, в соответствии с условиями которого Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: формирования платежного документа по задолженности плательщиков за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, прием платы от плательщиков за услуги в счет погашения задолженности, формирование списков должников за услуги, формирование листа задолженности за услуги, ведение информационной базы данных.    

31.10.2019 договор расторгнут.

15.11.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№508 от 15.11.2019) с просьбой передать информацию о задолженности по каждому лицевому счету потребителя в отдельности на дату расторжения договора на бумажном носителе по прилагаемой форме.

В ответ на данное письмо ООО «КВК» направило список задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.10.2019, с указанием наименования улицы, номера дома, квартиры, лицевого счета, фамилии нанимателя, размера долга и пени.

Полагая, что отсутствие запрашиваемой информации в ином виде, чем прилагаемой форме, приводит к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности обратиться в суд за ее взысканием, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В обоснование факта причинения МУП Лавна» убытков истец указывает на неправомерное уклонение ответчика от предоставления сведений о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в запрашиваемом виде. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба. 

Сведения о том, что конкурсному управляющему было отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к производству, в выдаче судебного приказа, исковое заявление, заявление о выдаче судебного приказа были возвращены, не представлены.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом истца. 

Довод истца о том, что понесенные убытки были вызваны действиями (бездействиями) ответчика, документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 23.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 164 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 164 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

            Судья                                                    Е.С. Камалова