АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8100/2024

г. Чита

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору субподряда от 29.07.2023 №3/23-С в размере 15 948 111 руб., неустойки за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 в размере 2 047 903,47 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» (далее – истец, ООО «Майнинг Про») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (далее – ответчик, ООО «ЗАБТРАНССОЮЗ») о взыскании по договору субподряда №3/23-С от 29.07.2023 денежной суммы в размере 15 948 111 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1 678 609,40 руб. за период с 15.03.2024 по 18.07.2024, с 18.07.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил о взыскании основного долга по договору субподряда №3/23-С от 29.07.2023 в размере 15 948 111 руб., неустойки за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 в размере 2 047 903,47 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.07.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №3/23-С, по условиям которого подрядчик, выступающий генподрядчиком по государственному контракту №Ф.2023.1772 от 30.03.2023 ИКЗ 2327536050020753600100380014211244, заключенному  с государственным казенным предприятием «Служба единого заказчика» Забайкальского края, поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: «Ремонт автомобильной дороги Краснокаменск-Досатуй км 0+000 – км 26+000 в Краснокаменском районе Забайкальского края» в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение №7), а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить все работы с учета графика  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1), сметой договора (Приложение №5) и сдать  в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1 договора.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 31 474 754 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору и принятых подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 за выполненные работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты за выполненный объем работ генподрядчику от заказчика по государственному контракту.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «Майнинг Про» свои обязанности по договору выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 30.09.2023 №2, 4, универсально-передаточным документом от 25.12.2023 на общую сумму 14 526 643 руб., актом о приемке выполненных работ от 22.02.2024 №5 на сумму 16 388 652 руб. 

Вступившим в законную силу 18.07.2024 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.06.2024 по делу А78-3339/2024 с ООО «ЗАБТРАНССОЮЗ» в пользу ООО «Майнинг Про» взыскан основной долг по договору субподряда №3/23-С от 29.07.2023 в размере 14 526 643 руб. (по актами о приемке выполненных работ от 30.09.2023 №2, 4, универсально-передаточным документом от 25.12.2023).

18.03.2024 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №5 от 22.02.2024 за отчетный период с 11.12.2023 по 26.12.2023 на сумму 16 388 652 руб. (оставшаяся часть работ по договору субподряда).

Однако ответчиком указанный акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта не направлен, оплату выполненных работ не произвел.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты по договору субподряда в размере 1 000 000 руб. и уже установленного в деле №А78-3339/2024 долга, остаток  задолженности по расчету истца составил 15 948 111 руб.

Истец направил  ответчику претензию об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда. 

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт на приемку выполненных работ №5 на сумму 16 388 652 руб. ответчик получил, однако не подписал и не оплатил.

Сторонами в пункте 9.5. договора субподряда согласовано, что по результатам приемки выполненных субподрядчиком работ подрядчик принимает их, либо направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ с указанием причин отказа от приемки.

Поскольку ответчик, получив акт, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт, а также иные доказательства выполнения работ.

В рамках дела №А78-3339/2024 судом установлено, что работы по основному государственному контракту №Ф.2023.1772 от 30.03.2023 ИКЗ 2327536050020753600100380014211244 «Ремонт автомобильной дороги Краснокаменск-Досатуй км 0+000 – км 26+000 в Краснокаменском районе Забайкальского края», выполнены в полном объеме, замечания к выполненным работам не имеется, оплата по государственному контракту произведена генеральному подрядчику в полном объеме по платежным поручениям №131584 от 12.05.2023, №214303 от 25.05.2023, №302645 от 07.06.2023, №707870 от 09.08.2023, №370870 от 01.11.2023, №578675 от 30.11.2023, №848980 от 27.12.2023, №318246 от 28.02.2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания направленного в его адрес акта, на основании чего при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества выполненных работ по спорному договору, в том числе скрытых работ, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца. Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительской ценности.

Порядок оплаты, установленный договором, ответчиком не соблюден.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не оспорил.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2024 по 18.07.2024 в размере 2 047 903,47 руб.

Пунктом 4.1 договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору и принятых подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 за выполненные работы в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ в течение 10 банковских дней с момента поступления оплаты за выполненный объем работ генподрядчику от заказчика по государственному контракту.

В пункте 11.2.1. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ и условий договора субподряда следует, что основанием для возникновения обязательства у генерального подрядчика (ответчика) по оплате субподрядчику (истцу) выполненных работ является оплата заказчиком работ по государственному контракту №Ф.2023.1772 от 30.03.2023.

Оплата по государственному контракту произведена генеральному подрядчику в полном объеме 28.02.2024, истец расчет неустойки произвел с 15.03.2024 на общую сумму долга в размере 30 474 754 руб. (14 526 643 руб. по делу А78-3339/2024+15 948 111 по настоящему спору).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 111 134 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 112 980 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 111 134 руб., оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 15 948 111 руб., неустойку в размере 2 047 903,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 134 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транспортный союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 846 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва