ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-15045/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А., 

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от  16.01.2020, 

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Домодедовский водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21.12.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03.03.2021

по иску МУП «Домодедовский водоканал» к ООО «Руполис-Растуново»

о взыскании,

по встречному иску ООО «Руполис-Растуново»

к МУП «Домодедовский водоканал»

о взыскании,

третье лицо: МУП г.о. Домодедово «Теплосеть» 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Домодедовский водоканал» (далее -  МУП «Домодедовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» (далее - ООО «Руполис-Растуново», ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 893-16 от 01.09.2016 за ноябрь - декабрь 2018 года, январь - ноябрь 2019 года в размере 1 547 368, 47 руб., неустойки 241 692, 12 руб. по состоянию на 22.09.2020.

ООО «Руполис-Растуново» обратилось к МУП «Домодедовский водоканал со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 712, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 18.08.2020 в размере 121 763, 06 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует МУП г.о. Домодедово «Теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно правовой позиции истца, во исполнение договора он произвел поставку ответчику холодной воды и оказал услуги по приему сточных вод в спорном периоде, что подтверждается актами, счетами, УПД, которые ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений против их подписания не представлено. Оплаты за оказанные в спорный период услуги ответчиком не произведено, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду на объекты, расположенные по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые столбы, 

<

...>.

01.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер платы за водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с показаниями приборов учета на границе балансовой принадлежности, за минусом показаний приборов учета домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ «Дружба».

Согласно правовой позиции ответчика, в спорный период он являлся собственником сети водоснабжения, к которым были присоединены указанные объекты, и осуществлял только транспортировку ресурсов к конечным потребителям, но поставку не осуществлял.

Фактически истцом предъявляются ответчику объемы, потребленные не принадлежащими ответчику объектами, которые находятся в рамках эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственников МКД, управляющей организации, администрации г.о. Домодедово и МУП «Теплосеть».

Как установили суды, согласно пояснениям истца, из объемов, выставляемых ответчику, по мере ввода многоквартирных жилых домов в эксплуатацию вычитались объемы, потребленные МКД, находящимися в управлении управляющей компании, а с момента заключения договора водоснабжения и водоотведения с детским садом стали вычитаться объемы потребляемые детским садом. Таким образом, истцом заявлен к взысканию объем, потребленный только котельной, к которой присоединены сети ответчика, поскольку в отношении данного объекта каких-либо договоров помимо договора с ответчиком, не заключалось.

Истцом к взысканию заявлен период ноябрь - декабрь 2018 года, январь - ноябрь 2019 года.

Судами установлено, что ответчик являлся застройщиком объектов, в отношении поставки холодной воды и услуг по водоотведению на которые заключен договор с истцом.

Как обоснованно указали суды, с момента передачи здания детского сада в муниципальную собственность (09.04.2015), сдачи МКД в эксплуатацию (08.08.2017) и передачи их в управление ООО «ЖЭУ «Дружба» (28.12.2017) в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства застройщика (ООО «РуполисРастуново») по оказанию в них коммунальных услуг прекратились.

Конечными потребителями оказываемых истцом услуг являются МКД, находящиеся под управлением управляющей компании и детский сад.

Таким образом, как верно указали суды,  вопреки доводам истца, ответчик не несет обязанности по оплате за услуги, потребленные данными объектами за спорный период

Доказательств нахождения у ответчика иных объектов водопотребления, в том числе котельной, в материалы дела не представлено.

С момента передачи детского сада в муниципальную собственность в 2015 году, ввода многоквартирных домов в эксплуатацию (по состоянию на 08.07.2018) у ответчика отсутствовали собственные объекты водопотребления, доказательств об обратном в дело не представлено.

Кроме того, распоряжением КУИ администрации г.о. Домодедово от 13.02.2020 № 26-6/46 «О принятии имущества в муниципальную собственность» сети ответчика были переданы в муниципальную собственность, после чего истец перестал выставлять ответчику счета по спорному договору.

Данное обстоятельство также является подтверждением отсутствия у ответчика объектов, на которых могло производиться потребление ресурсов.

Суды установили, что доказательств наличия потерь в сетях ответчика в материалы дела не представлено, актов утечек воды, неучтенных расходов воды, хищений воды не составлялось, о таких обстоятельствах истец ответчика не информировал.

Как следует из расчетов ответчика, объем собственного потребления обществом холодной воды и водоотведения, рассчитанный методом суммирования, составляет 0 куб. м. Расчеты истца на основании показаний счетчиков ВК1 и ВК2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. в узлах учета не установлены обратные клапаны, что создает движение воды в противоположном направлении учета водомерных узлов ВК1 и ВК2.

Согласно подпункту «е» пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), узел учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае нарушения проектной документации на оборудование узла учета.

Суды признали обоснованным довод ответчика, что имеет место нарушение проектной документации, поскольку ею не предусмотрена установка обратных клапанов, исключающих обратное движение воды, что приводит к некорректному учету воды. Данный факт подтверждается заключением специалиста по результатам исследования сетей водоснабжения от 06.06.2020.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 776 установка узлов учета осуществляется в следующем порядке: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; в) допуск к эксплуатации узла учета.

В ходе установки узлов учета истец при выдаче технических условий в части требований к схеме установки прибора учета и иных компонентов узла учета не указал на необходимость установки обратных клапанов; при разработке проектной документации не включил в проект обратные клапаны, исключающие поток воды в обратном направлении, а при монтаже - не установил, хотя и не предусмотренные проектом, но предусмотренные сметой (№ 201-16-4с - приложение к договору подряда № 733/2016-ДО) обратные клапаны; при допуске узла учета к эксплуатации допустил к эксплуатации некорректно спроектированный узел учета.

Таким образом, как правильно указали суды, расчеты истца, произведенные с учетом приборов учета, необоснованны, а контррасчет ответчика составленный с учетом пунктов 14, 15, 20 Правил № 776, является верным.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате холодной воды и услуг водоотведения в спорный период отсутствовали.

Рассматривая встречное исковое заявление, суды правомерно исходили из следующего.

За период с января 2018 года по октябрь 2018 года ООО «РуполисРастуново» оплатило услуги по поставке холодной воды на сумму 425 686, 43 руб. (с учетом НДС) и услуги по водоотведению на сумму 454 026, 30 руб. (с учетом НДС), всего на сумму – 879 712, 73 руб. (с учетом НДС).

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку установлен факт отсутствия у ответчика обязательств по оплате по договору в спорный период, указанные суммы в общем размере 879 712, 73 руб. являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика и подлежат возврату ответчику.

Ответчиком на суммы неосновательного обогащения в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 763, 06 руб. за период с 12.03.2020 по 18.08.2020. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом судов, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат, встречный иск подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. 

Судебная коллегия суда округа также учитывает, что, не соглашаясь с заключением специалиста, истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судами дана оценка заключению специалиста в совокупности с иными доказательствами. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 – 288,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А41-15045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                               Д.И. Дзюба

 

                                                                                                           А.А. Кочетков