﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16194/2018(10)-АК

Дело № А50-20113/2018

13 января  2020  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января  2020  года  .

Постановление в полном объеме изготовлено    13 января  2020  года  .

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                                  Чепурченко О.Н., Плаховой  Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт  К.А. 

при участии:

конкурный управляющий Смирнова М.В., паспорт;

от ПАО АКБ «Проинвестбанк» - Кораблева Е.Е., паспорт, доверенность от 

23.12.2019  г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Аклеон»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года 

по делу № А50-20113/2018

об  отказе  в  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на основании договора поручительства ООО «Аклеон» в размере 23 758 935 руб., 

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (614010, г. Пермь, проспект Комсомольский, 80; ИНН 5904004343; ОГРН 1025900000488) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» (614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, 2 этаж, офис 7; ИНН 5903089947; ОГРН 1085903005935) 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аклеон» (далее - «Аклеон», должник)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Аклеон» утверждена Смирнова Марина Владимировна с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Конкурсный управляющий должника 28.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на основании договора поручительства ООО «Аклеон» в размере 23 758 935 руб.

Определением суда от 04.09.2019 заявление принято и назначено к рассмотрению на 30.09.2019.

Этим же определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, ООО «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, АО «Центр управления проектами» в лице конкурсного управляющего Бидуля Люции Рифовны, ООО «КД-Девелопмент» в лице конкурсного управляющего Вронского Сергея Владимировича .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с определением , конкурсный  управляющий ООО «Аклеон» обратилась  с  апелляционной  жалобой, в которой просит  его  отменить, принять  новый  судебный  акт. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то ,  что        согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      16.06.2017 г. ООО «Аклеон» со своего расчетного счета в пользу ПАО «Проинвестбанк» производит перечисление денежных средств в размере 23 758 935 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору поручительства 56/16-ПЮЛ4 от 25.11.2016 за АО «Камская долина» дог. № 56/16-СМБИ от 14.11.2016г».

       08.09.2017 г. ПАО «Проинвестбанк» в адрес АО «Камская долина» и ООО «Аклеон» направляет требование о досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 56/16-СМБИ от 14.11.2016г.

       При этом, одним из оснований для досрочного возврата кредита указано, что по состоянию на 01.07.2017 года у заемщика - АО «Камская долина» плохое финансовое положение.

       В ходе рассмотрения указанного спора, было изучено только финансовое состояние и состояние счетов ООО «Аклеон», при  этом не исследовалось наличие/отсутствие картотеки и арестов счетов АО «Камская долина».

       В период, предшествующий совершению спорного платежа, должником были привлечены кредитные средства Банка, задолженность перед которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов и в качестве распоряжения денежными средствами производилась оплата госпошлины за АО «Камская долина».

       Кроме этого, судом отмечено, что обороты ООО «Аклеон» составляли 52 890 000,00 руб. (стр.7 Определения). Но при этом, не дана оценка тому, что это реальный оборот денежных потоков и он составляет по соотношению к погашенной сумме почти 50%.

       Ссылка кредитора на выписку из бюро кредитных историй не должна приниматься во внимание в виду того, что она сделана по состоянию на 02.09.2019 года, а не в период поступления спорного платежа для принятия решения о зачислении либо в отказе в зачислении.

       Помимо этого, согласно расчета задолженности по договору № 15/17-СМБИ от 19.04.2017 погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Данные подтверждаются решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-20113/2017 от 07.09.2018 года, где указано,  что первая просрочка платежа наступила 19.05.2017 года.

       На основании вышеизложенного в результате совершения оспоримого платежа был причинен имущественный вред кредиторам, так как если бы денежные средства были направлены ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № 7-н и 12-н,  имущества, которое в последующем перешло ПАО «Сбербанк», было бы освобождено из под залога и Общество могло бы исполнить свои обязательства перед Банком не входя в стадию банкротства.

       Несмотря на вышесказанное, ПАО «Проинвестбанк» принимает платеж от поручителя - Должника при наличии просроченной задолженности ООО «Аклеон» по кредитному договору № 15/17-СМБИ от 19.04.2017г, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, целью которого являлось минимизирование потерь Банка по кредитному портфелю группы компаний «Камская долина» и получением денежных средств в ущемление прав других кредиторов .

       Какой-либо экономической выгоды ООО «Аклеон» в результате действий по погашению спорного платежа в пользу ПАО «Проинвестбанк» за АО «Камская долина» не получило , при этом очевидно, что Банк являлся осведомленным о совершении спорных перечислении в отсутствие обязательственных отношений, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде безосновательного выбытия принадлежащих должнику денежных средств в указанном объеме.

      ПАО «Проинвестбанк»  в  письменном отзыве  на  апелляционную  жалобу против  ее  удовлетворения возражает, просит  оставить определение суда  первой  инстанции  без  изменения.

        В  судебном заседании суда  апелляционной инстанции  конкурсный  управляющий  на доводах  апелляционной  жалобы  настаивает, банк против  доводов  апелляционной жалобы возражает. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как  видно  из  материалов  дела,  14.11.2016 года между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) и Акционерным обществом «Камская долина» (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии № 56/16-СМБИ (далее по тексту - «Кредитный договор»), на основании которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с максимальной суммой - лимитом выдачи - в размере 48 000 000 рублей , сроком погашения по 14 ноября 2018 г.

25.11.2016г. между Банком и Заемщиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору о предоставлении кредитной линии № 56/16- СМБИ, в соответствии с п. 1.1. которого изменен график погашения задолженности, который приведен в Приложении 4 к Кредитному договору; в соответствии с п. 1.2 которого Заемщик принял обязательства выплачивать проценты в следующие сроки: за период с 25.11.2016 по 31.112.2016 - не позднее 31.01.2017; за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 - не позднее 20.12.2017; за период с 01.12.2017 по 14.11.2018 - одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с АО «Камская долина» в том числе 25.11.2016 г. был заключен Договор поручительства № 56/16-ПЮЛ4 с ООО «Аклеон» (далее по тексту - «Договор поручительства»).

При этом п. 1.1.2 указанного Договора поручительства предусматривает, что график гашения задолженности приведен в Приложении 2 к Договору поручительства.

        При анализе выписки по счету должника, конкурсным управляющим установлено, что 16.06.2017 г. ООО «Аклеон» со своего расчетного счета в пользу ПАО «Проинвестбанк» производит перечисление денежных средств в размере 23 758 935 руб. с назначением платежа: «Оплата основного долга по договору поручительства 56/16-ПЮЛ4 от 25.11.2016 за АО «Камская долина» дог. № 56/16-СМБИ от 14.11.2016г».

     К  моменту  перечисления денежных  средств у ООО «Аклеон» имелась  задолженность перед ПАО «Проинвестбанк» по  кредитному  договору № 15/17-СМБИ от  19.04.2017 .

Полагая, что в результате совершения вышеуказанной сделки должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2, ст.ст.10,168 ГК РФ.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что конкурсный управляющий должника в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными .

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на  нее, проанализировав нормы процессуального права, заслушав лиц,  явившихся  в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов , может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для признания договора ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить обстоятельства , свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Заявление о признании ООО «Аклеон» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018, оспариваемая сделка совершена 16.06.2017,  то есть в период  подозрительности ,  предусмотренный  п. 2  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,  в течении трех лет до принятия заявления признании должника несостоятельным (банкротом).

АО «Камская Долина» и ООО «Аклеон» являются аффилированными лицами, которые осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной строительной группы - Камская Долина.

Заключение договора поручительства  в  течении небольшого  периода  времени  с  момента  заключения  кредитного договора  с лицом, входящим в одну группу лиц с Заемщиком (АО «Камская Долина») с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой.

      Как  следует  из  пояснений банка, в соответствии с представленным ООО «Аклеон» технико-экономическим обоснованием проекта по строительству комплекса зданий в южной части квартала 37 (ул. Советская, 30,30а,32) в Ленинском районе г. Перми , ООО «Аклеон» являлся Инвестором (Застройщиком) данного проекта, при этом Заказчиком являлось АО «Камская долина». В разделе V проекта «Заключение об экономической эффективности и инвестиционной привлекательности проекта» указано о том, что общий объем доходов от реализации проекта прогнозируется в размере 1 036 277 945 руб., экономический результат от реализации проекта (без учета налогов) составит 289 412 тыс. руб.

       Согласно данного проекта ООО «Аклеон» управлял застройкой квартала 37, с привлечением АО «Камская долина», которое осуществляло функции технического заказчика по проектированию и строительству комплекса в квартале 37 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30,30а,32.

        С учетом изложенного, заключение договора поручительства с Банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с АО «Камская долина» являлось для ООО «Аклеон» экономически целесообразным.

   Бухгалтерская отчетность ООО «Аклеон» за 2015 год свидетельствовала о его стабильном финансовом положении и высокой рентабельности бизнеса.

   Обороты по расчетным счетам ООО «Аклеон» за 2016 год составили 52 890 тыс. руб., в том числе поступления от покупателей 41 673 тыс.руб. При этом предприятие уплатило налогов на сумму 4 027 тыс.руб.

    Произведенный ООО «Аклеон»  платеж в счет погашения кредита был основан на условиях заключенного сторонами Договора поручительства, при этом действующим законодательством, как и условиями Договора поручительства не предусмотрено право Банка приостановить совершение данных операций или отказаться от их исполнения.

         По мнению конкурсного управляющего в результате совершения оспоримого платежа был причинен имущественный вред кредиторам, так как если бы денежные средства были направлены ПАО «Сбербанк» по договорам ипотеки № 7-н и 12-н, то имущество, которое в последующем перешло ПАО «Сбербанк», было бы освобождено из под залога и должник мог бы исполнить свои обязательства перед Банком не входя в стадию банкротства; АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) принял платеж при наличии просроченной задолженности ООО «Аклеон» по Кредитному договору № 15/17-СМБИ от 19.04.2017, что свидетельствует о злоупотреблении правом, целью которого являлось минимизирование потерь Банка по кредитному портфелю группы компаний «Камская Долина» и получением денежных средств в ущемление прав других кредиторов; какой-либо экономической выгоды в результате действий по погашению спорного платежа в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) за АО «Камская Долина» ООО «Аклеон» не получило.

         Между  тем , перед кредитором ПАО «Сбербанк России» ООО «Аклеон» не является должником по основному обязательству, а является лишь Залогодателем четырех объектов недвижимости: незавершенное строительством здание гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650; право аренды земельного участка со сроком с 16.11.2007 по 15.11.2010 с возможностью продления на неопределенный срок, назначение под строительство жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями, общая площадь - 2172,7 кв.м., расположен на землях населенных пунктов и находится по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, 30а, кадастровый номер 59:01:4410037:28; земельный участок, категория земель:       земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территориальной зоны исторического центра города (ОИ) общая площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, кадастровый номер 59:01:4410037:31; двухэтажное кирпичное здание «дом жилой А.Е. Третьяковой», общей площадью 469.1 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410037:38, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, д.32, в связи с чем требования кредитора ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аклеон» в сумме 70 210 919 руб. 50 коп. (общей залоговой стоимости 4 объектов недвижимого имущества, установленной Договором ипотеки № 12-Н от 29.03.2016г.), как требования обеспеченные залогом вышеуказанных объектов недвижимого имущества по Договору ипотеки № 12-Н от 29.03.2016г. 

       При этом ПАО «Сбербанк России» было подано заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аклеон» 148 812 000 рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника по Договору ипотеки № 12-Н от 29.03.2016г. В обоснование суммы требований ПАО «Сбербанк России» был представлен оценочный отчет, на основании которого рыночная стоимость принадлежащего ООО «Аклеон» и заложенного по Договору ипотеки № 12-Н от 29.03.2016г. по состоянию на 01.06.2018г. составила 148 812 000 рублей. В дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований ПАО «Сбербанк России» зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

        На основании решения Третейского суда при АНО НАП от 12.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ООО «Аклеон» вышеуказанное недвижимое имущество в счёт погашения задолженности по договору № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с Заемщиком ООО «Жилсоцинвест» в размере 168 507 539.83 рублей, по договору № 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии с Заемщиком ООО «Жилсоцинвест» в размере 161 688 871,61 рублей, по договору № 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии с Заемщиком ООО «Жилсоцинвест» в размере 31 337 329,26 рублей, по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012 с ООО «Жилсоцинвест» в размере 295 279 347,44 рублей (общий размер задолженности составил 656 813 088 руб. 14 коп.) и судебных расходов в обшей сумме 1 057 000 руб.

        Также помимо недвижимого имущества, предоставленного в залог ПАО «Сбербанк России», ООО «Аклеон» принадлежат машиноместа, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410037:690, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30 (парковочные места № 10,15,16,17,18,33,35); а также 2/5 доли в нежилом помещении, общей площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410037:708, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30, этаж 1,2; 2/3 доли в нежилом помещении, общей площадью 16,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410037:710, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30, соответственно кредиторы могут получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации указанного недвижимого имущества.

Cледует обратить внимание на то, что ООО «Аклеон» в качестве  поручителя произвел погашение задолженности по кредитному договору в размере 23 758 935 руб. 16.06.2017 г. с расчетного счета, открытого в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк на основании платежного поручения № 260 от 16.06.2017г., соответственно на 16.06.2017г. у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для взыскания задолженности с ООО «Аклеон» , расчетный счет не был арестован, что указывает на то , что АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) на 16.06.2017г. не обладал сведениями о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество ООО  «Аклеон» в пользу ПАО «Сбербанк России». Расчетный счет ООО «Аклеон», открытый в АКБ «Проинвестбанк» (ПАР), также не был арестован по требованию налоговых органов или иных кредиторов.

ПАС «Сбербанк России», как залоговый кредитор, дал согласие должнику ООО «Аклеон» на реализацию прав на нежилые объекты в здании гостиницы, количество этажей 10, в том числе подземных - 1, степень готовности 57% площадь застройки 4610,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская, кадастровый (условный) номер 59:01:4410037:650.

Кроме того, по всем договорам инвестирования строительства нежилых помещений , расположенных в строящемся здании гостиницы по адресу: г. Пермь, ул. Советская, д. 30А, обязательства ООО «Аклеон» по вводу здания в эксплуатацию и передаче объектов Инвесторам (физическим и юридическим лицам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Аклеон») возникли в четвертом квартале 2017 года -2018 году, и на дату совершения платежа ООО «Аклеон» по Договору поручительства, у ООО «Аклеон» не было неисполненных обязательств перед инвесторами .

        На момент совершения оспариваемого платежа у Заемщика ООО «Аклеон» отсутствовала просроченная задолженность по просроченным процентам и штрафной неустойке за несвоевременный возврат кредита по Кредитному договору № 15/17-СМБИ от 19.04.2017 , так как проценты и неустойка за несвоевременный возврат кредита были вынесены на просрочку, начиная  c  30.06.2017 г., что подтверждается выпиской по счету учета просроченных процентов № 45912810900010155831, выписками по счету учета просроченных штрафов № 47423810370030155831, № 6032381015001015583 .

        Ссылка заявителя  на то,  что не исследовалось наличие/отсутствие картотеки и арестов счетов АО «Камская долина» исследована  и отклонена,  поскольку данное  обстоятельство не имеет  правового значения  при  наличии действующего на  момент  спорного  платежа договора  поручительства. 

        Довод конкурсного управляющего о том, что ссылка Банка и суда первой инстанции на бюро кредитных историй не должна приниматься во внимание в виду того, что она сделана по состоянию на 02.09.2019г., а не в период поступления спорного платежа для принятия решения о зачислении либо в отказе в зачислении, исследован  и  отклонен , поскольку информация о просрочке исполнения обязательств по Кредитному договору № 15/17-СМБИ от 19.04.2017 ООО «Аклеон» была направлена в Бюро кредитных историй в июле 2017 года, в связи с тем, что проценты и неустойка за несвоевременный возврат кредита были вынесены на просрочку лишь 30.06.2017г., данная информация является достоверной и не могла быть изменена Банком. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О кредитных историях" именно субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю .

Вопреки  доводам апелляционной  жалобы , 16.06.2017 г. ООО «Аклеон» произвел гашение основного долга в сумме 23 758 935 рублей в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, установленным приложением № 2 к Договору поручительства, соответственно погашение кредита ранее даты, указанной в Приложении № 2 к договору поручительства не производилось, то есть досрочного погашения кредита не осуществлялось .

Банк со своей стороны действовал разумно и проявил должную по условиям хозяйственной деятельности осмотрительность,  минимизирование  потерь  банка по  кредитному  портфелю группы  компаний «Камская долина» не может  свидетельствовать  о  злоупотреблении правом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам и должнику, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника ,  суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 29.10.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии  со  ст. 110  АПК РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на заявителя  апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2019 года по делу № А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко