﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2272/2017(11,12)-АК

Дело № А50-29056/2016

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	17 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Николаева Андрея Александровича и третьего лица Забалуева Станислава Федоровича,

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29056/2016 о признании банкротом Валуховой Екатерины Викторовны

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Лях Константин Александрович, Усанин Дмитрий Валерьевич, Валухова Эльвира Ивановна, Петряева Елена Анатольевна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, Лях Павел Константинович, Забалуев Станислав Федорович, Забалуев Антон Станиславович,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Забалуева С.Ф.:			Воробьев А.В. (паспорт, дов. от 12.08.2019);

- Валуховой Е.В.:			Хлебодаров А.В. (паспорт, дов. от 03.05.2017);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 принято заявление Хайруллина Артема Рамиловича о признании банкротом Валуховой Екатерины Викторовны (далее – Валухова Е.В., Должник), возбуждено настоящее дело о её банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 Валухова Е.В. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Уйманов Денис Игоревич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017.

Финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился 17.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 между Должником и ответчиком Николаевым Андреем Александровичем (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания управляющим указаны положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями суда от 18.12.2017 (л.д. 98-99, т. 1), от 27.02.2018 (л.д. 107, т. 2), от 03.04.2018 (л.д. 215-216, т. 2), от 24.05.2018 (л.д. 66, т. 3), от 19.06.2018 (л.д. 74-75, т. 3), от 05.07.2018 (л.д. 67, т. 4), 19.07.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Лях Константин Александрович, Усанин Дмитрий Валерьевич, Валухова Эльвира Ивановна, Петряева Елена Анатольевна, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Теруправления Министерства социального развития Пермского края, Лях Павел Константинович, Забалуев Станислав Федорович, Забалуев Антон Станиславович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Ответчик Николаев А.А. и третье лицо Забалуев Станислав Федорович обжаловал определение от 11.10.2019 в апелляционном порядке, просят его изменить в мотивировочной части.

Николаев А.А. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части следующие суждения и выводы: «Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих/опровергающих доводы финансового управляющего, Валуховой Е.В., Николаева А.А. в части определения правовой природы договора купли-продажи от 04.06.2015. Так, возникают сомнения в действительном намерении Николаева А.А. в приобретении спорного имущества в собственность, а равно в последующем отчуждении этого имущества Забалуеву С.Ф.», а также выводы о приобретении Николаевым А.А. имущества по заниженной стоимости (абз.3 на стр. 10, абз. 5 на стр.12., абз.3 на стр.14 обжалуемого определения). В качестве обоснования своей позиции Ответчик ссылается, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правовую природу оспариваемого договора, указывая, в том числе, что у последнего отсутствуют признаки фидуциарного залога, а последующие поведение сторон подтверждает, что оспариваемый договор представляет собой договор купли-продажи с сохранением за продавцом права временного проживания, а не залога. При этом Николаев А.А. указывает на противоречивый характер объяснений Должника, а также факт неоднократного её привлечения к уголовной ответственности, что, по его мнению, позволяет усомниться в их достоверности. Кроме того, Николаев А.А. указывает, что цена договора купли-продажи была обусловлена особыми условиями реализации имущества: необходимости проведения ремонтных работ, сохранением права проживания Валуховой Е.В. и членов ее семьи в течение нескольких месяцев. При этом, по мнению ответчика, следовало принимать во внимание определенную экспертом рыночную стоимость имущества, для ограниченного срока продажи  - то есть в размере 5.063.000 руб., и соответственно, отклонение цены приобретения имущества Николаевым А.А. (4.000.000 руб.) составит 1.063.000 руб., то есть 21% (1.063.000 / 5.063.000 * 100%), что нельзя признать существенно выходящим за пределы обычной экономической выгоды.

Третье лицо Забалуев С.Ф. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения  выводы суда об отсутствии у Забалуева С.Ф. финансовой возможности произвести оплату имущества, недоказанности экономической необходимости и целесообразности приобретения имущества, наличии возможности истребования имущества в натуре в конкурсную массу. В своей апелляционной жалобе Забалуев С.Ф. указывает, что препятствие перехода права собственности к нему являлись обременения в отношении спорного имущества, так как после снятия уголовного ареста появились иные обременения имущества, которые не позволили сторонам сделки осуществить необходимые регистрационные действия. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части отсутствия у третьего лица финансовой возможности оплаты по договору, поскольку соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, подобные вопросы на обсуждение не выносились. Также Забалуев С.Ф. указывает на невозможность применения в качестве последствия недействительности сделки возможности истребования спорного имущества, ссылаясь на добросовестность приобретения.

Должник в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Забалуева С.Ф. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части изменить, представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Валухова Е.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014 (л.д. 22-25, т. 1) приобрела у Ляха К.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2.169 кв.м., адрес: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, д. Малая, кадастровый номер 59:32:1080001:344 с расположенным на нем дачным домом, назначение: жилое, площадь 235,2 кв.м., количество этажей: 3. Стоимость имущества составила 13.500.000 руб.; при этом согласно пункту 2.1 указанного договора 4.000.000 руб. уплачивается при заключении договора наличными денежными средствами, 9.500.000 руб. - в соответствии с графиком выплат: 1.584.000 руб. - по 24.01.2015, 1.584.000 руб. - по 24.02.2015, 1.584.000 руб. - по 24.03.2015, 1.584.000 руб. - по 24.04.2015, 1.584.000 руб. - по 24.05.2015, 1.580.000 руб. - по 24.06.2015. Факт получения продавцом 4.000.000 руб. отражен в договоре и акте от 05.06.2015 об исполнении финансовых обязательств по договору от 16.12.2014 (л.д. 13,75, т. 2).

В дальнейшем между Валуховой Е.В. (продавец) и Николаевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.06.2015 указанного недвижимого имущества (л.д. 26-27, т.1, л.д.12, т.2), а именно:

- 3-этажного бетонно-блочного дачного дома с подвалом, расположенного на земельном участке, общей площадью 235,2 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, д.Малая, Лядовская с/а, инв. 175;

- земельного участка для садоводства на землях поселений, общей площадью 2.169 кв.м., по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, д.Малая, ул. Береговая.

Стоимость имущества по договору составила 4.000.000 руб., которая в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора. Факт получения продавцом 4.000.000 руб. отражен в договоре.

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 в отношении Валуховой Е.В. возбуждено настоящее дело о её банкротстве, решением арбитражного суда от 27.01.2017 Должник признана банкротом, открыта процедура реализации ее имущества.

Учитывая, что отчужденное в пользу Николаева А.А. за 4.000.000 руб. недвижимое имущество Валухова Е.В. ранее приобрела у Ляха К.А. за 13.500.000 руб., финансовый управляющий Уйманов Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.06.2015 недействительным ввиду неравноценности встречного исполнения контрагента по сделке, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.06.2015 уже признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу № 2-34/2019 ввиду отсутствия согласия супруга должника Валуховой Е.В. на отчуждение недвижимости. Вместе с тем арбитражный суд указал, что заключение оспариваемой сделки на определенных в ней условиях свидетельствует о её совершении без эквивалентного встречного исполнения со стороны Николаева А.А., а также сослался на недоказанность финансовой возможности Забалуева С.Ф. оплатить спорную недвижимость по совершенному им договору с Николаевым А.А. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проверке доводов финансового управляющего Уйманова Д.И. о реализации Валуховой Е.В. недвижимости Николаеву А.А. по заниженной стоимости арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего спора было установлено, что недвижимость приобретена Должником у Ляха К.А. по договору от 16.12.2014 по цене 13.500.000 руб., которая выплачена в полном объеме в предусмотренном договором порядке. При этом последний платеж произведен 05.06.2015 за счет средств, полученных от Николаева А.А. 

Вместе с тем, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, за ту же недвижимость Николаев А.А. передал Валуховой Е.В. 4.000.000 руб. в  счет исполнения совершенного между ними договора купли-продажи от 04.06.2015, ныне признанного недействительным. Факт получения Валуховой Е.В. данной суммы зафиксирован в тексте данного договора, а также соотносится с передачей Ляху К.А. последнего платежа по ранее совершенному между ним и Валуховой Е.В. договору от 16.12.2014.

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании вынесенных арбитражным судом определений были выполнены две судебно-оценочные экспертизы. Согласно заключения эксперта от 26.04.2018 № 35-1/17, выполненного экспертом ООО «Компромисс» Нехаевым С.Ю., рыночная стоимость спорной недвижимости на 04.06.2015 составила 4.209.000 руб.; согласно заключения № 736/2019, выполненного экспертом ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Кулаковым С.В., стоимость спорной недвижимости на 04.06.2015 на 04.06.2015 составляла 6.811.000 руб., в том числе 6.270.000 руб. дачный жилой дом и 541.000 руб. - земельный участок (исходя из площади участка в 1.400 кв.м.). 

Именно последнее заключение, составленное в результате выполнения повторной судебно-оценочной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции посчитал соответствующим требованиям законодательства об экспертизы и содержащим достоверные сведения о рыночной стоимости недвижимости, исходя из объективных сведений о её составе и характеристиках. 

Со стороны апеллянта Николаева А.А. доводы о недостоверности оценки, выполненной экспертом Кулаковым С.В., не заявлены. Оснований использовать в настоящем споре ликвидационную стоимость недвижимость для целей определения эквивалентности встречного исполнения со стороны Николаева А.А. не усматривается, поскольку в общем случае для этой цели надлежит использовать сведения именно о рыночной стоимости, что подтверждается как Федеральным законом «Об оценочной деятельности», так и положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также верно арбитражный суд первой инстанции отметил, что проведение или непроведение ремонтных работ после приобретения недвижимости не должно учитываться в определении рыночной стоимости имущества в момент совершения сделки.  

С учетом изложенного выше, учитывая совокупность представленных в дело доказательств и, в частности, сведений о цене и условиях договора купли-продажи от 16.12.2014 между Ляхом К.А. и Валуховой Е.В., а также заключение эксперта № 736/2019, апелляционный суд полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная недвижимость была передана Николаеву А.А. по заниженной стоимости. 

Из цитируемой Николаевым А.А. выдержки текста обжалуемого судебного акта («оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих / опровергающих доводы финансового управляющего, Валуховой Е.В., Николаева А.А. в части определения правовой природы договора купли-продажи от 04.06.2015. Так, возникают сомнения в действительном намерении Николаева А.А. в приобретении спорного имущества в собственность, а равно в последующем отчуждении этого имущества Забалуеву С.Ф.»), а равно и из сущностного содержания  определения от 11.10.2019 не следует, что арбитражный суд первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор от 04.06.2015 иначе, нежели договор купли-продажи, в связи с чем доводы апеллянта об обратном обоснованными признать нельзя. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалобы Николаева А.А. удовлетворению не подлежит. 

Что касается доводов апелляционной жалобы Забалуева С.Ф., то апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Валуховой Е.В., ответчик Николаев А.А. заявил о заключении им в качестве продавца с Забалуевым С.Ф. как покупателем предварительного договора купли-продажи от 22.06.2015 в отношении той же самой спорной недвижимости, а также о получении от Забалуева С.Ф. 5.250.000 руб. цены отчуждаемого в пользу последнего недвижимости. 

В связи с этим Забалуев С.Ф. был привлечен арбитражным судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора (ст. 51 АПК РФ). 

Финансовым управляющим Уймановым Д.И. в рамках настоящего обособленного спора было заявлено и поддерживалось требование о признании недействительным исключительно договора купли-продажи от 04.06.2015 между Валуевой Е.В. и Николаевым А.А. и применении последствий его недействительности. Требование о признании недействительной сделки между Николаевым А.А. и Забалуевым С.Ф. со стороны финансового управляющего не заявлялось, равно как в настоящем споре не заявлялось финансовым управляющим и требование о виндикации недвижимости от Забалуева С.Ф. 

Более того, исходя из правового статуса Забалуева С.Ф. в настоящем споре и отсутствия оснований полагать, что его правоотношения с Николаевым А.А. обусловлены предпринимательской деятельностью или отношениями несостоятельности (банкротства), требования о признании сделки между ними недействительной и (или) о виндикации недвижимости и не могли быть рассмотрены арбитражным судом (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Исходя из описанного предмета рассматривавшегося спора, у арбитражного суда не имелось оснований для исследования конкретных обстоятельств правоотношений между Николаевым А.А. и Забалуевым С.Ф., целесообразности таких отношений, добросовестности Забалуева С.Ф. при совершении и исполнении сделки с Николаевым А.А., а равно и для исследования финансовой возможности Забалуева С.Ф. уплатить цену по сделке. Принимая во внимание, что вопрос о добросоветсности приобретения спорного имущества Забалуевым С.Ф. предметом настоящего спора не являлся, соответствующие выводы арбитражного суда не должны приниматься при разрешении данного вопроса в самостоятельном порядке.

Между тем, как указал и сам апеллянт Забалуев С.Ф., соответствующие обстоятельства арбитражным судом первой инстанции в настоящем споре не исследовались, соответствующие вопросы на обсуждение участников спора не выносились. Более того, как полагает апелляционный суд, у Забалуева С.Ф. не имелось оснований толковать текст обжалуемого определения от 11.10.2019 в том смысле, что оценка арбитражным судом указанным выше обстоятельствам состоялась. Из содержания текста обжалуемого определения это не следует. Условия предварительного договора, а также ссылка на финансовую возможность (невозможность) для Забалуева С.Ф. уплатить цену договора упомянуты арбитражным судом первой инстанции не в связи с оценкой или установлением соответствующих обстоятельств, но лишь в связи с перечислением доводов (во-первых…, во-вторых…, в-третьих…) в контексте оценки правовой природы договора от 04.06.2015 между Валуховой Е.В. и Николаевой А.А., по результатам которой арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его природе как сделки купли-продажи.  

При изложенных обстоятельствах не имеется необходимости в вынесении в резолютивную часть постановления апелляционного суда специального суждения, дезавуирующего неверные выводы арбитражного суда первой инстанции, о чём, собственно, и просит апеллянт Забалуев С.Ф., поскольку соответствующие неверные выводы вне предмета и объёма исследования обстоятельств по обособленному спору арбитражным судом первой инстанции не делались.  

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 11.10.2019 изменению не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2019 года по делу № А50-29056/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко