543/2017-14158(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3046/2016

г. Киров

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,  представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.12.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017 по делу №  А28-3046/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр  производства и реконструкции ПТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 439 279 рублей 87 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр производства и  реконструкции ПТО» (далее - истец, ООО «ЦПР ПТО») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее- ответчик, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») о взыскании долга в сумме  439 279 рублей 87 копеек за выполненные подрядные работы по договору от  

11.09.2015 № 1109/15 и процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 23 653 рублей 72 копейки, начисленных за период с  31.12.2015 по 22.08.2016 и с 23.08.2016 по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «ЦПР ПТО» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  выводы заключения эксперта № 047-15-00371 являются необоснованными и  недостоверными, поскольку невозможно проверить их обоснованность и  достоверность. Анализируя смету, эксперт поставил под сомнение условия уже  исполненного договора, в связи с чем выводы эксперта о несоответствии сметы  выполненному объему основаны только на общих теоретических требованиях. В  экспертизе отсутствуют данные о состоянии объекта в 2015 году в августе и  октябре после завершения работ. Определить состояние объекта после  выполненной работы по истечении 11 месяцев невозможно. Из объема  выполненных работ эксперт исключил фактическое количество метров  отремонтированного подкранового пути и отождествил его с заменой 4 ж/б  балок. В соответствии со сметой произведен ремонт всего пути, а замене  подлежала только часть балок. Вывод о несоответствии качества работ является  необъективным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По  мнению заявителя, заключение экспертизы № 047-15-00371 не может являться  надлежащим доказательством по делу.  

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в отзыве на апелляционную жалобу  доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без  изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ответчиком (заказчик) и  истцом (подрядчик) заключен договор № 11/09 в редакции соглашения № 1  (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  комплекс работ по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы  козлового крана солерастворителя № 1.  

Работы выполняются в соответствии со сметой от 26.08.2015 № 41 (пункт 4  соглашения № 1).  

Срок выполнения работ-с 24.09.2015 по 12.10.2015 (пункт 1 соглашения   № 1).  

Согласно пункту 3 соглашения № 1 к договору 50% предоплаты заказчик  оплачивает за два дня до начала работ, окончательный расчет производится  после подписания акта приемки работ в течение 10 рабочих дней.  

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ.  Подрядчик в течение трех дней после окончания работ направляет заказчику  уведомление об окончании работ в целом с исполнительной документацией. С  

даты получения заказчиком уведомления в течение двух месяцев  осуществляется приемка работ, которая оформляется двухсторонним актом  формы КС-2, КС-3. При возникновении между сторонами спора по поводу  недостатков работ по требованию одной из сторон должна быть назначена  экспертиза.  

Согласно пункту 5.8 договора на результат работ устанавливается  гарантийный срок 24 месяца, а на результат работы, выполненной в отношении  объекта капитального строительства -5 лет. Гарантийный срок распространяется  на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, и  начинает течь с момента подписания акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора установлен претензионный порядок  разрешения споров. Срок ответа на претензию 30 дней.  

По платежному поручению от 17.09.2015 № 410 перечислил подрядчику  аванс в размере 50% от цены договора-474 530 рублей.  

Письмом от 09.10.2015 подрядчик потребовал от заказчика приостановить  работы крана до приемки работ во избежание повреждения результата работ,  указав, что акты для подписания направлены, но работы не приняты.  

Письмом от 22.10.2015 подрядчик гарантировал в течение месяца  произвести замену блоков канатно-блочной системы.  

Письмом от 18.11.2015 подрядчик просит принять выполненные работы по  акту выполненных работ от 09.10.2015. По информации с сайта Почты России в  телекоммуникационной сети «Интернет» получено ответчиком 26.11.2015.  

Письмами от 03.12.2015, от 09.12.2015 подрядчик направил обоснование и  комментарий к технологии производства работ по ремонту подкрановых путей.  

Письмом от 10.12.2015 заказчик отказался принять работы по акту от  09.10.2015 в связи с тем, что не выполнены работы по ремонту канатно-блочной  системы, а также предъявленные к приемке работы по ремонту подкрановых  путей фактически выполнены в меньшем объеме, чем отражено в акте КС-2.  Получено подрядчиком 16.12.2015.  

Письмом от 10.12.2015 подрядчик предложил провести экспертизу  выполненных работ.  

Письмом от 23.12.2015 подрядчик потребовал от заказчика оплаты  выполненных работ на сумму 474 530 рублей.  

Исковые требования о взыскании долга основаны на акте приемки  выполненных работ от 03.12.2015 № 1.  

Истец указывает, что акт приемки выполненных работ по ремонту  подкрановых путей и канатно-блочной системы от 03.12.2015 на общую сумму  913 809 рублей 87 копеек направлен в адрес заказчика по электронной почте.  Ответчик получение указанного акта отрицает.  

В претензии от 25.01.2016 подрядчик потребовал от заказчика уплаты  долга.  

 Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества  и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика  определением суда от 19.09.2017 назначена строительная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты  ФИО4  

Согласно заключению эксперта № 047-15-00371 фактически выполненный  объем работ по ремонту подкрановых путей не соответствует локальному  сметному расчету от 26.08.2015 № 41; качество данных работ не соответствует  требованиям промышленной безопасности СНиП ГОСТ, условиям договора.  Причинами выявленных недостатков является несоблюдение истцом технологии  ремонта наземных подкрановых путей, норм и правил выполнения работ,  использование строительных материалов неустановленного происхождения;  установленные недостатки являются устранимыми, работа крана возможна при  условии введения ограничений эксплуатации крана (ограничение зоны  перемещения крана по путям и снижение грузоподъемности), существующая  эксплуатация крана приводит к повышенному износу подкранового пути и  ходовых колес крана. Стоимость устранения недостатков составляет 496 911  рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его  отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает  обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от  приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и  

завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение  экспертизы по спорному вопросу является правомерным, доводы истца о  пересмотре экспертом условий исполненного договора подлежат отклонению.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком  и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в  случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение  эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между  сторонами спора по качеству работ.  

Согласно заключению № 047-15-00371 стоимость фактически  невыполненного объема работ по ремонту составляет 539 141 рубль, стоимость  устранения недостатков – 496 911 рублей. Эксперт пришел к выводу о  ненадлежащем качестве результата работ ввиду несоблюдения истцом  технологии производства и правил выполнения работ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не  может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный  документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что  подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и  ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности  не установлено.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности,  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4  подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы.  

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие  соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение  доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные  экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы  заключения не опровергнуты.  

Вопреки мнению истца, экспертное заключение составлено по итогам, в  том числе, двух натурных исследований с участием истца и ответчика.  Экспертом осуществлены необходимые инструментальные измерения.  

О назначении по делу повторной экспертизы истец не ходатайствовал, по  существу выявленное экспертом нарушение истцом при производстве работ  требований СП 12-103-2002,СП 70.13330.2012, РД 50:48:0075:.01.05, ГОСТ Р  51248-99 не оспорено.  

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы  надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия  заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.  

Неподкрепленные соответствующими доказательствами доводы истца не  могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.  

При этом ссылки истца на невозможность объективной оценки результата  

работ по истечении 11 месяцев не могут быть приняты во внимание, поскольку  условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено  предоставление гарантии качества работ, в пределах срока которой выявлены  указанные нарушения.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 31.03.2017 заявителю была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей  следует взыскать в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017 по делу №  А28-3046/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр  производства и реконструкции ПТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак