5/2022-106202(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9020/2022

г. Астрахань

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Козиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью  «Бухгалтер-Аналитик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора   № 6К от 23.07.2019 г. недействительным,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: 

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»: ФИО3, представитель по  доверенности б/н от 08.09.2022 года, диплом ВСБ 0112142, рег номер 1186 от 28.07.2003  года.  

от ООО «Бухгалтер-Аналитик»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от  14.11.2022 года, диплом ИВС 0503633, рег номер 886 от 26.07.2002 года.  

 Участник ООО "ПКФ "Фалкон" ФИО2 обратился в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и Обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтер- Аналитик» о признании недействительными ( ничтожными) заключенных между ООО ПКФ  "Фалкон" и ООО "Бухгалтер Аналитик" сделок, договора № 4/2019 от 01.07.2019 г. и  дополнительных соглашений к нему, иных договоров и дополнительных соглашений, актов  выполненных работ и применении последствий недействительности сделок.  

Определением от 07.10.2022 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке. 

Заявленное истцом ходатайство об истребовании заверенных копий всех  заключенных договоров, дополнительных соглашений, актов приемки выполненных работ и  услуг, платежных поручений, актов сверки задолженности между ООО ПК "Фалкон" и ООО  "Бухгалтер Аналитик" снято с рассмотрения стороной в виду предоставления  представителем ООО "Бухгалтер Аналитик" запрашиваемых документов.  

30.11.2022 г. представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи  49 АПК РФ, а именно просил признать договор № 6 К от 23.07.2019 г. недействительным на  основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, уточнения приняты судом к рассмотрению.  

В судебное заседание представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство  об отложении в связи с занятостью представителя ФИО5 в другом судебном  заседании, приобщено к материалам дела.  

Представители ответчиком возражали по заявленному ходатайству. 

 В соответствии с ч.1 ст. 59 АПК Российской Федерации, граждане вправе вести свои  дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает  гражданина права иметь представителей.  

Суд считает необоснованной ссылку истца на невозможность обеспечения явки своего  представителя в судебном процессе, при том, что о времени и месте проведения судебного  заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.  

В связи с чем истцом должны были быть приняты меры к обеспечению явки иного  представителя, а при отсутствии такового - обеспечить личное участие, если истец  предполагал давать объяснения суду, представлять какие-либо доказательства.  

Поскольку неявка представителя истца сама по себе не является препятствием для  проведения судебного заседания, а ходатайство ответчика об отложении судебного  заседания не обусловлено необходимостью представления дополнительных доказательств,  суд полагает, что указанное ходатайство подлежит отклонению.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.  

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Фалкон" представил отзыв на иск,  приобщен к материалам дела.  

Представители ответчиков просили в иске отказать, изложили возражения на иск. Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам иска, ФИО2 является участником ООО  ПКФ "Фалкон" с долей 50% уставного капитала.  

 Со стороны ООО ПКФ "Фалкон" постоянно нарушаются права ФИО2 на  получение от общества достоверной информации о финансовом состоянии общества и  заключенных сделках ( договорах), а также подписанных актах, принятых работах.  

 Кроме того при рассмотрении требований об истребовании документов, генеральным  директором общества ФИО6 сообщается о неведении деятельности, отсутствие  потребности в заключении договоров.  

 Участнику общества ФИО2 представлена копия одного договора с ООО  "Бухгалтер Аналитик" № 4/2019 от 01.07.2019 г. на ведение бухгалтерского учета, об  остальных договорах, дополнительных соглашениях участник общества информацией не  располагает. Соответственно заключение договора, на условиях скрываемых от участника  общества приводят к их недействительности.  

 С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать договор № 6К  от 23.07.2019 г. на оказание консультационных услуг, заключенный между ООО ПКФ  "Фалкон" и ООО "Бухгалтер Аналитик" недействительной сделкой на основании положений  ч.1 ст. 170 ГК Российской Федерации.  

 Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской  Федерации, приходит к следующему выводу.  

 В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК Российской Федерации, мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

 Согласно разъяснениям, отраженным в Обзоре судебной практике ВС РФ № 1 (2021),  утвержденным Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г., п.86 Постановления Пленума ВС РФ №  

25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела I части первой  ГК РФ», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на  основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

 Заявитель в обоснование заявленных требований о мнимости сделки - договора № 6К  от 23.07.2019 г. указал на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, отсутствие  документов, отражающих факт ее исполнения, не возможности установить из текста и  названия договора предмета сделки.  

 Проверяя доводы стороны, суд усматривает, что между ООО ПКФ "Фалкон"  (Заказчик) и ООО "Бухгалтер-Аналитик" ( Исполнитель) заключен договор об оказании  консультационных услуг № 6К от 23.07.2019 года ( л.д. 25-29 Т.1).  

 Согласно п.1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательство по восстановлению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской и  налоговой отчетности за 2018 год.  

 В соответствии с п.4.1 договора, окончание предоставления услуг по договору  оформляется двухсторонним актом об оказании услуг, который подписывается  полномочными представителями обеих сторон.  

 В силу п.5.2 договора, стоимость работ определяется сторонами в размере 100 000  руб. без НДС.  

 Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается актом № 86 от 31.03.2020  г., а также декларациями за 2018 год, направленными в период сентябрь 2019 - март 2020 г. в  контролирующие органы с отметкой об их принятии:  

-23.09.2019 г. - сдан корректирующий расчет по страховым взносам за девять месяцев 2018г.,  -21.20.2019 г. - сдана первичная отчетность по форме 6-НДФЛ за девять месяцев 2018г.,  

-19.09.2019 г. -сдан корректирующий расчет по страховым взносам за первый квартал 2018  г.,  

- 18.10.2019 г. -сдан корректирующий расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2018г., -20.09.2019 г. -сдан расчет по страховым взносам за полугодие 2018 г., 

-21.10.2019 г. -сдан расчет по форме 6-НДФЛ за полугодие 2018г.,  

-13.03.2020 г. -сдан первичный налоговый расчет по авансовому платежу на имущество 2018  г.,  

-26.09.2020 г. - сдан первичный расчет по страховым взносам за 2018 г., -21.10.2019 г. - сдан первичный расчет по форма 6-НДФЛ за 2018 г., -23.12.20190 г.- сдана декларация по УСНО за 2018 г., 

-12.02.2020 г. - сдана первичная бухгалтерская отчетность за 2018 г. ( л.д. 101-150 Т.1).  

 Оплата за оказанные услуги заказчиком не произведена, в связи с чем в рамках  арбитражного дела А06-4103/2022 г., судом взыскана задолженность с ООО ПКФ "Фалкон"  в пользу ООО "Бухгалтер-Аналитик" в том числе по договору № 6К от 23.07.2019 г.  

 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2022 г. вступило в  законную силу.  

 Отсутствие акта оказанных услуг по спорному договору у истца не является  основанием для признания сделки мнимой. Как установлено в судебном заседании истец с  

требованиями к ООО ПКФ "Фалкон" о предоставлении копии договора, приложений  к нему, акта оказанных услуг, не обращался.  

 Довод о неясности предмета договора также несостоятелен, п.1.1 договора  определяет предмет договора, кроме того со стороны ООО "Бухгалтер-Аналитик" услуги по  договору оказаны, что подтверждается актом оказанных услуг, бухгалтерской и налоговой  отчетностью за 2018 г., а также судебным актом.  

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным  условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.11.2005 N 2521/05, определение ВС РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС21-6191 по делу А4196049/2019).  

В рассматриваемом случае положенные истцом в обоснование иска обстоятельства для  признания сделки мнимой, материалами дела не подтверждаются.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств,  свидетельствующих о мнимости спорного договора, отсутствия у сторон намерения создать  соответствующие ей правовые последствия.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "ПКФ Фалкон", ООО  "Бухгалтер-Аналитик" о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Т.В. Козина